Дело № 2а-4533/2017 ~ М-4122/2017, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года <адрес>

Промышленный [СКРЫТО] суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя административного истца [СКРЫТО] Л.Л. - Пащенко И.В., действующей на основании доверенности,

судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Муравлева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление [СКРЫТО] Л. Л. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Муравлеву Н.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Муравлеву Н.Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнение в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный лист ФС № от дата в отношении Сагомонян Л.Л. Согласно требованиям исполнительного документа судом взыскано с Богомоова А.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от дата в размере 566625,35 руб.

Признана сделка по отчуждению автомобиля <данные изъяты> года выпуска в пользу [СКРЫТО] Л.Л. недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога за Богомоловым А. С., обязав [СКРЫТО] передать Богомолову оригинал ПТС и два комплекса ключей.

Обращено взыскание на залоговое имущество в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога – автомобиля, с которой начинаются торги в размере 1533 379,72 руб.

Установлен способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Богомоова А.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита.

дата судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Муравлевым Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата.

Истец считает, что постановление вынесено в нарушение ст. 30 Ф. закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.13 вышеуказанного закона. Кроме того, исполнительный лист выдан на основании решения, не вступившего в законную силу, и не подлежит исполнению.

Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата в отношении [СКРЫТО] Л.Л., обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Муравлева Н.Ю. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Л.Л. не явилась, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании своего представителя Пащенко И.В., которая поддержала заявленные требования указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата № в отношении [СКРЫТО] Л.Л. вынесено в нарушении ст.ст. 30, 31, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Муравлев Н.Ю. просил вынести решение на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что недостатки исполнительного листа были пропущены случайно, за разъяснением решения суда и порядка исполнения решения он не обращался, поскольку в самом исполнительном листе указано на немедленное исполнение.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного к участию в деле на основании ст. 211 КАС РФ, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст.218 Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дата административный истец обратился дата (штемпель входящей корреспонденции), т.е. в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.07.2017г. в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> был предъявлен исполнительный лист № от дата в отношении [СКРЫТО] Л.Л. о взыскании с Богомолова А.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» суммы задолженности по договору потребительского кредита №-ф от дата в размере 566625,35 руб.35 копеек, признании сделки по отчуждению автомобиля MERSEDES BENZGLA 200, 2013 года выпуска в пользу [СКРЫТО] Л.Л. недействительной, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности на предмет залога за Богомоловым А.С., обязав [СКРЫТО] Л.Л. передать Богомолову А.С. оригинал ПТС и два комплекта ключей, обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» передав автомобиль до вступления решения суда в законную силу на ответственное хранение ООО «РУСФИНАНС БАНК», установив начальную продажную стоимость предмета залога – автомобиля с которой начинаются торги в размере 1 533 379,72, установив способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Богомолова А.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита.

Согласно представленной в судебное заседании копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Ф. закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Ф. закона от дата №229-ФЗ.

Так согласно п.п. «а» п.5 ст.13 Ф. закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Ф. закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава – исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 31 Ф. закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Ф. законом.

Как следует из исполнительного производства в исполнительном листе ФС № от дата, не указано место рождения должника, что лишает судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать личность должника, и свидетельствует о несоответствии исполнительного документа, требованиям ч.1 ст.13 Ф. закона от дата №229-ФЗ.

На основании выше изложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Ф. закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Ф. закона от дата N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В исполнительном листе ФС №, выданным Апанасенковским [СКРЫТО] судом <адрес> содержится отметка о том, что подлежит немедленному исполнению.

Однако в силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В решении Апанасенковского [СКРЫТО] суда от дата такое указание на немедленное исполнение отсутствует.

Исполнительный лист, выписанный на основании указанного решения суда тем же числом, содержит требования, подлежащие принудительному исполнению не только в отношении мер по обеспечению его исполнения, но и требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. Решение от дата в законную силу не вступило, а потому и исполнительный лист не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Ф. закона от дата N 229-ФЗ, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В случае неясности в исполнительном документе судебный пристав- исполнитель в праве обратиться в суд выдавший его.

Так на основании ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение решения или исполнительного документа является одним из способов устранения его недостатков, который используется при вынесении судом неопределенного решения, содержащего неясные, нечеткие формулировки. Как правило, необходимость в разъяснении решения или исполнительного документа возникает в отношении резолютивной части, содержащей окончательные выводы относительно заявленных требований. Резолютивная часть решения приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем и может понадобиться его разъяснение.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата вынесено с нарушением п.4 ч.1 ст.31 Ф. закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований [СКРЫТО] Л.Л.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] Л. Л. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Муравлеву Н. Ю., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от дата - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Муравлева Н. Ю. устранить допущенные нарушения путем принятия решения согласно положениям Ф. закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный [СКРЫТО] суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин