Дело № 2а-3727/2019 ~ М-2216/2019, первая инстанция

Дело № 2а-3727/19

УИД 26RS0001-01-2019-005123-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя административного истца Кива Е.Е. – по доверенности Черниговского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление административного истца Кива Е. Н. о приостановлении исполнительного производства, заявленного в рамках административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Кива Н.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств <адрес> [СКРЫТО] Е.Е. и [СКРЫТО] по СК о признании действия /бездействия пристава по невынесению постановления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Также от административного истца в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата в части обращения взыскания на квартиру – до рассмотрения по существу административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца Кива Е.Е. – по доверенности Черниговский А.А доводы ходатайства поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, - извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается: решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» «Ставропольский» о взыскании солидарно с Селивановой Е.В., Кива Н.В., ООО «Провиант» задолженности по кредиту удовлетворены частично. Взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество. Дополнительным решением <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице филиала АКБ «Инвестиционный торговый банк» Ставропольский» о взыскании солидарно с Селивановой Е.В., Кива Н.В., ООО «Провиант» пени отказано, также отказано об обращении взыскания на часть имущества. Решение суда вступило в законную силу.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиками решения суда, Промышленным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ВС № в отношении должников (ответчиков).

На основании вышеуказанного исполнительного листа дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Арчаковым Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кива Н. В. в пользу взыскателя – филиала АКБ Инвестторгбанк (ОАО) Ставропольский. В результате правопреемства требования взыскателя от Банка перешли к Корсаковой С.В.

Не согласившись с действиям (бездействиями) службы судебных приставов Кива Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением и одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).Часть 2 ст. 39 указанного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из указанных положений закона, приостановление исполнительного производства в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства решается в случае, если решение суда не исполнено и исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. 359 КАС РФ, а также в ст.ст. 20, 21 ФЗ от дата № 229-ФЗ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование настоящего заявления указаны те же доводы, что и в обоснование поданного иска.

На основании ст. 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом: граждан - независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств; организаций - независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Учитывая, что оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, а указанные административным истцом основания не являются достаточными, препятствующими осуществлению исполнительных действий, и по своему содержанию полностью повторяют доводы административного иска, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 202, 359 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления административного истца Кива Н. В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от дата в части обращения взыскания на <адрес> по адресу6 <адрес> до рассмотрения по существу административного дела по существу, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Донских