Дело № 2а-36/2018 (2а-6862/2017;) ~ М-6561/2017, первая инстанция

Дело № 2а-36/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца [СКРЫТО] О. В.,

представителя административного ответчика [СКРЫТО] по СК – Мануиловой И.Г. по доверенности,

представителя заинтересованного лица ДНТ «Дружба» – председателя Глибиной Н.М.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] по СК, Промышленному РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК об обжаловании постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к [СКРЫТО] по СК, Промышленному РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК об обжаловании постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений.

В обоснование заявленных требований указано, что дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ВС № от дата, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения:

1. Возложить обязанности на ДНТ «Дружба» перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы её земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства.

2. Восстановить право собственности истца на часть земельного участка, попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку её деревьев.

3. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок.

4. Обязать ответчика устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером №.

В рамках исполнительного производства С. О.В. представлено уведомление Управления Росреестра по Ставропольскому краю № от дата о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: изменён кадастровый номер с № на №, а также изменено назначение с «Для садоводства» на «Земли населённых пунктов – Для садоводства».

дата в рамках исполнительного производства С. О.В. стало известно, что должник ДНТ «Дружба» при бездействии службы судебных приставов провёл кадастровые работы по наложению обременения на ее участок.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю дата вынес решение о внесении кадастровых сведений в ГКН №, на основании рассмотрения представленных документов №.

Это обременение противоречит решению суда, исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, в установленный законом срок Промышленным РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК не было принято законных, полных и достаточных мер к выполнению исполнительных действий: С. О.В. не извещалась о мерах, направленных на исполнение судебного акта, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее С. О.В., никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10.,Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

дата С. О.В. обратилась к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края Коновалову Н.В. с заявлением об обязании выполнить решение суда по второму пункту исполнительного листа, а именно о восстановлении права собственности на часть земельного участка, попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции. Ответ ей не предоставили.

дата С. О.В. повторно обратилась с заявлением, на которое был дан ответ заместителем руководителя Махновской Ю.А. от дата №.

В ответе дано указание начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Титову С.А. «взять под личный контроль исполнительное производство, обеспечить принятие всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. О результатах рассмотрения сообщить заявителю».

Ответ от Титова С.А. С. О.В. не получила, результат рассмотрения ей неизвестен.

дата Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя было вынесено представление в адрес должника ДНТ «Дружба» об устранении нарушений федерального законодательства.

дата должник ДНТ «Дружба» частично выполнил решение суда по обязанию перенести трансформаторную подстанцию от ворот С. О.В., от границы её земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства.

Демонтаж старого оборудования не произведён, РЛНД (разъединитель линейный наружной установки двух колонковый) остался в пяти метрах от границы участка С. О.В., не демонтированы два старых аварийных деревянных столба.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (в т. ч. линии электропередачи). К единым недвижимым комплексам применяют правила о неделимых вещах.

Таким образом, линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе опорами линий электропередачи, составляющим единый функциональный комплекс, являются объектами недвижимости, неразрывно связанными физически и технологически.

Перенос воздушной линии подразумевает демонтаж существующей линии электропередач, строительство новых опор и подвешивание проводов на новые опоры.

дата, дата С. О.В. обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А., в прокуратуру Промышленного района о необходимости демонтажа старого оборудования, рубильника (РЛНД), старых аварийных столбов.

дата, дата, дата на заявление С. О.В. ответы не получены.

Исполнительное производство длится сверх разумного срока, более трёх с половиной лет. Всё это время С. О.В. находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта. Более того исполнительное производство пошло в обратном направлении при наложении обременения в 2015 году. До суда на ее участке законного обременения не было. О чём свидетельствуют копии кадастровых паспортов за 2013 год и 2016 год.

В отношении С. О.В. должник ДНТ «Дружба» в лице бывшего председателя Лаврентьева В.А. и вновь избранного председателя Глибиной Н.М. применяет неправомерные, дискриминационные действия. С. О.В. вынуждена обращаться в Прокуратуру Промышленного района, в отдел полиции № 3 для восстановления ее прав.

дата в день Единого приема граждан ФССП России [СКРЫТО] О.В. обратилась к и.о. руководителю [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю – главному судебному приставу Ставропольского края Вербицкому Н.А. с жалобой в порядке подчинённости на действие (бездействие) старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Титова С.А.

Заместитель руководителя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю – заместитель главного судебного пристава Ставропольского края Мартиросян А.С. в удовлетворении жалобы С. О.В. отказал в связи с тем, что «....принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя...», т.е. он ссылается на бездействие Малоштановой М.С., которая в настоящее время является заместителем старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя Титова С.А.

Постановление № от дата об отказе в удовлетворении жалобы С. О.В. противоречит обстоятельствам дела. Об этом постановлении ей стало известно дата.

Бездействие службы судебных приставов нарушает права и законные интересы С. О.В. Начальник Промышленного РОСП [СКРЫТО] по СК Титов С.А. обязан был взять под личный контроль исполнительное производство, обеспечить принятие всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Просит суд отменить постановление № от дата об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О. В. от дата.

Также просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А.

Кроме того просит суд признать неправомерным оставление без ответа ряда заявлений [СКРЫТО] О. В. от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата.

В судебном заседании административный истец С. О.В. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика [СКРЫТО] по СК – Мануилова И.Г. по доверенности заявленные административные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДНТ «Дружба» – председатель Глибина Н.М. возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.08.2013 года по гражданскому делу № 2-3782/13 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. В. к ДНТ «Дружба – 1» в лице Лаврентьева В. А. об обязании перенести трансформаторную подстанцию, восстановить право собственности на часть земельного участка, обязать устранить препятствия в использовании земельного участка было отказано в полном объеме.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2014 года решение суда от 20.08.2013 года было отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены, а именно решено:

- Возложить обязанности на ДНТ «Дружба» перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы её земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства.

- Восстановить право собственности истца на часть земельного участка, попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку её деревьев.

- Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок.

- Обязать ответчика устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером №.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, то дата был выписан исполнительный лист серия № в отношении должника ДНТ «Дружба-1» в пользу взыскателя С. О.В.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего дата в Промышленный РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Малоштановой М.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ДНТ «Дружба-1» в пользу взыскателя С. О.В. на предмет исполнения: Возложить обязанности на ДНТ «Дружба» перенести трансформаторную подстанцию от ворот истца, от границы её земельного участка с соблюдением охранной зоны отчуждения, согласно нормативным требованиям к границам охранных зон электросетевого хозяйства. Восстановить право собственности истца на часть земельного участка, попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции, пресечь обрубку её деревьев. Не чинить ей препятствий в пользовании воротами для въезда на участок. Обязать ответчика устранить препятствие в использовании земельным участком с кадастровым номером №.

На основании уведомления Управления Росреестра по Ставропольскому краю № от дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в характеристики земельного участка С. О.В. по адресу: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., а именно: изменён кадастровый номер с № на №, а также изменено назначение с «Для садоводства» на «Земли населённых пунктов – Для садоводства».

Из заявленного иска следует, что в ходе ведения исполнительного производства, а именно дата, С. О.В. стало известно, что ДНТ «Дружба» провёл кадастровые работы по наложению обременения на принадлежащий ей земельный участок. Так, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю дата вынес решение о внесении кадастровых сведений в ГКН №, на основании рассмотрения представленных документов №.

Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства № от дата требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены не были, то дата С. О.В. обратилась к руководителю [СКРЫТО] по СК – главному судебному приставу Ставропольского края Коновалову Н.В. с заявлением об обязании выполнить решение суда по второму пункту исполнительного листа, а именно о восстановлении права собственности на часть земельного участка, попавшего в охранную зону трансформаторной подстанции.

Ответ на данное заявление С. О.В. получено не было.

дата С. О.В. повторно обратилась с заявлением, на которое был дан ответ заместителем руководителя Махновской Ю.А. от дата №, где указано на дачу указания начальнику Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Титову С.А. «взять под личный контроль исполнительное производство, обеспечить принятие всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. О результатах рассмотрения сообщить заявителю».

Ответ от Титова С.А. С. О.В. не получила. Демонтаж старого оборудования не произведён, РЛНД (разъединитель линейный наружной установки двух колонковый) остался в пяти метрах от границы участка С. О.В., не демонтированы два старых аварийных деревянных столба.

дата, дата С. О.В. обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А., в прокуратуру Промышленного района о необходимости демонтажа старого оборудования, рубильника (РЛНД), старых аварийных столбов.

дата, дата, дата на заявление С. О.В. ответы не получены.

С учетом вышеизложенного, С. О.В. считает бездействие службы судебных приставов нарушающим ее права и законные интересы, поскольку начальник Промышленного РОСП [СКРЫТО] по СК Титов С.А. обязан был взять под личный контроль исполнительное производство, обеспечить принятие всего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Не согласившись с указанными выше действиями и бездействием старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А., административный истец С. О.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В свою очередь, из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

На основании ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

- ч. 1: Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

- ч. 2: Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства № от дата взыскатель С. О.В. неоднократно обращалась к приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами, а именно:

- дата – подано заявление с просьбой судебного пристава приобщить к материалам исполнительного производства ряд документов по вопросу обременения ее земельного участка,

- от дата – подано заявление с просьбой судебного пристава обязать ДНТ «Дружба» исполнить решение суда в полном объеме,

- от дата – подано заявление с просьбой судебного пристава обязать ДНТ «Дружба» исполнить решение суда в полном объеме,

- от дата – подано заявление с просьбой судебного пристава обязать председателя ДНТ «Дружба» Глибину Н.М. подписать и поставить печать на откорректированном заявлении в МРСК Северный Кавказ,

- от дата – подано заявление с просьбой судебного пристава изучить и приобщить к исполнительному производству копию представления прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя от дата,

- от дата – подано заявление с просьбой судебного пристава обязать председателя ДНТ «Дружба» Глибину Н.М. дать письменные объяснения по существу предмета исполнительного производства,

- от дата – подано заявление с просьбой судебного пристава проинформировать ее о ходе исполнительного производства.

На основании ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ели иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов исполнительного производства № от дата следует, что на поданные заявления взыскателя С. О.В. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя были даны следующие ответы:

- на заявление от дата – нет сведений о даче ответа,

- на заявление от дата – вынесено постановление № от дата об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя исполнены дата,

- на заявление от дата – вынесено постановление № от дата об отказе в удовлетворении заявления, поскольку требования заявителя исполнены дата,

- на заявление от дата – нет сведений о даче ответа,

- на заявление от дата – нет сведений о даче ответа,

- на заявление от дата – вынесено постановление № от дата об удовлетворении заявления,

- на заявление от дата – письмом № от дата предоставлены сведения о ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Однако, в ходе судебного разбирательства административным ответчиками не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих направление в установленный законом срок в адрес заявителя (взыскателя) С. О.В. ответов на поданные ею заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в частности:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата заместителем главного судебного пристава Ставропольского края Махновской Ю.В. было вынесено постановление № о признании жалобы С. О.В. (о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Титова С.А. неправомерными) обоснованной, в результате чего последнему поручено организовать надлежащее исполнение решения суда, поскольку исполнительное производство находится на исполнении длительное время, что привело к нарушению ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (ненадлежащий контроль за исполнением решения суда).

Доказательств исполнения указанного постановления № от дата суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А., выразившиеся в:

- неорганизации исполнения надлежащим образом решения Промышленного районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу №,

- недаче ответов на заявления взыскателя С. О.В. от дата, от дата, от дата,

- ненаправлении ответов на заявления взыскателя С. О.В. от дата, от дата, от дата, от дата.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] О. В..

Рассматривая требование об отмене постановления № от дата об отказе в удовлетворении жалобы С. О.В. от дата, суд признает данное требование законным и обоснованным, поскольку основания для отказа в жалобе не соответствуют действительности и не подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, суд признает заявленные административные исковые требования С. О.В. законными и обоснованными, в связи с чем полает необходимым их удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования [СКРЫТО] О. В. к [СКРЫТО] по СК, Промышленному РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК об обжаловании постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений – удовлетворить.

Отменить постановление № от дата об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] О. В. от дата.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А.

Признать неправомерным оставление без ответа ряда заявлений [СКРЫТО] О. В. от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата.

Обязать старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] России по Ставропольскому краю Титова С.А. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] О. В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.В. Степанова