Дело № 2а-345/2016 (2а-10844/2015;) ~ М-11355/2015, первая инстанция

дело №2а-345/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Ставрополь

Промышленный [СКРЫТО] суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием: административного истца [СКРЫТО] А.А. и его представителя по доверенности от дата адвоката Шмакова К.В., представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануиловой И.Г. и Пащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Паничкиной О. И. по вскрытию помещения, расположенного по адресу: <адрес>», входу в помещение, расположенное по адресу: <адрес> и изъятию находящегося в нем имущества, совершенные в период времени с дата по дата в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Промышленный [СКРЫТО] суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Паничкиной О. И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Паничкиной О.И по вскрытию помещения, расположенного по адресу: <адрес> входу в помещение, расположенное по адресу: <адрес>» и изъятию находящегося в нем имущества, совершенных в период времени с дата по дата в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП.

В обоснование иска указано, что судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. в рамках возбужденного ею дата исполнительного производства №-ИП дата осуществила вскрытие нежилого помещения принадлежащего [СКРЫТО] А.А. с последующим изъятием из владения истца имущества, указанного в исполнительном листе, часть из которого находилась в его собственности.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. с нарушением закона. В частности вскрытие и вход в помещение истца, произведены судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. без определения суда, разрешающего вскрытие и вход в помещение, не принадлежащее должнику (часть 4 пункта 2 ФЗ "О судебных приставах"). Изъятие имущества из владения [СКРЫТО] А.А., как лица, не являющегося должником, произведено в отсутствие определения суда (статья 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества произведено до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В результате совершения оспариваемых действий нарушены права истца как собственника имущества, а также нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] А.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвоката Шмаков К.В. также просил иск удовлетворить, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. нарушила указанные в иске нормы права, без достаточных на то оснований фактически произвела принудительное исполнение решения третейского суда, проникнув в помещение и изъяв имущество, без каких-либо на то законных оснований. Судебным приставом нарушен порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленный ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент изъятия имущества нежилые помещения не находились в фактическом владении ООО «Инвестгрупп» и должника. В нарушение требований пунктов 1 и 4 ст. 35 ФЗ N 229-ФЗ изъятие имущества производилось судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. после 22 часов дата и в ночное время дата У части имущества, изъятого судебным приставом из владения истца, отсутствовали индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести его с имуществом, указанным в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. в предварительном судебном заседании с доводами иска не согласилась, полагая, что они являются необоснованными, указав, что в рассматриваемом случае имело место добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 159 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исходя из указанного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И.

Представители УФССП по СК Мануилова И.Г. и Пащенко И.В. с иском не согласились, считают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом с соблюдением действующего законодательства, права и законные интересы истца не нарушены.

Из представленных УФССП по СК отзывов на иск следует, что помещение по <адрес>» принадлежало должнику на основании договора аренды нежилых помещений от дата, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и <данные изъяты>», в лице Лапушнякова В.В. На момент изъятия имущества указанное юридическое лицо владело помещением, поскольку договор аренды от дата не был расторгнут в установленном порядке, акт возврата помещений арендодателю не составлялся. Судебный пристав не вскрывала помещение, поскольку должник Лапушняков В.В. обеспечил беспрепятственный доступ в помещение. На основании представленных должником договора аренды помещений от дата и документов на приобретение имущества, судебный пристав установил местонахождение спорного имущества и его принадлежность должнику. Проведенное судебным приставом изъятие имущества соответствовало требованиям исполнительного документа. На момент изъятия имущество находилось во владении <данные изъяты> директором которого являлся должник Лапушняков В.В., добровольно выдавший имущество. Проведение исполнительных действий после 22 часов дата было вызвано наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства. Оспариваемые действия судебного пристава не нарушают прав истца.

Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств судом установлено, что дата в Промышленный [СКРЫТО] отдел судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист ФС № от дата, выданный Советским [СКРЫТО] судом Ставропольского края на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания исполнительного листа ФС № от дата следует, что подлежит изъятию у индивидуального предпринимателя Лапушнякова В.В. в пользу Ягубова К.А. имущество, согласно приведенного в исполнительном листе перечню.

дата исполнительный лист ФС № передан для исполнения судебному-приставу исполнителю Паничкиной О.И.

В этот же день Паничкиной О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

дата судебный пристав-исполнитель Паничкина О.И. осуществила в рамках принудительных исполнительных действий вскрытие принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и изъяла из указанного помещения имущество, составив акт изъятия и передачи имущества взыскателю от дата и акт совершения исполнительных действий от дата.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Паничкиной О.И., совершенные ею в сопровождении сотрудников ОУПДС, должника Лапушнякова В.В. по вскрытию и входу в нежилые помещения по адресу: <адрес> принадлежащие [СКРЫТО] А.А., и изъятию, находящегося в нём имущества, могут характеризоваться не иначе как принудительные исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, которые совершены в нарушение установленных норм закона.

При этом доводы административного ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. не осуществлялись принудительные действия, а лишь осуществлялось сопровождение и фиксирование результатов добровольного исполнения обязательства Лапушняковым В.В. суд находит несостоятельными, поскольку указанные действия по сути и содержанию полностью подпадают под установленный законом принудительный порядок исполнения обязательства. В частности судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, была выписана заявка № от дата на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий на дата в 10 часов 00 мин. (время когда проводились оспариваемые действия), было получено распоряжение о разрешении на вход без согласия должника в помещение, занимаемое должником по адресу: <адрес> Все указанные действия осуществляются в рамках принудительного исполнения и не характерны для исполнительных действий осуществляемых в рамках сопровождения добровольного исполнения.

На принудительность действий указывает также тот факт, что у должника Лапушнякова В.В. отсутствовала возможность беспрепятственно попасть в помещение, что не отрицается сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами специалиста по взлому дверей, что также никем из участников процесса не отрицалось.

Кроме того, взлом производился в отсутствие собственника помещения при условиях силового сопровождения сотрудников ОУПДС воспрепятствованию со стороны администрации и охраны в проникновении в помещение без согласия собственника до его приезда. Указанные обстоятельства подтверждены как свидетельскими показаниями [СКРЫТО] А.А., Старостиной И.А., Самойленко Е.И., так и приобщенными к материалам дела видеозаписями с мобильных телефонов очевидцев, просмотренных в судебном заседании.

Таким образом суд считает доказанным тот факт, что в период времени с дата по дата в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. по адресу: <адрес> осуществлялось именно принудительное исполнение решения третейского суда и применением мер принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные действия совершены с грубыми нарушениями установленного законом порядка по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из указанной нормы ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе вскрывать и входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

Лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда.

Для квалификации помещения как занимаемого должником или принадлежащего должнику необходимы соотвествующие правовые основания и достоверные данные, позволяющие сделать вывод о наличии у должника прав владения или пользования указанным помещением на момент проведения исполнительных действий.

Истец является собственником всего нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.09.2013г.

В свою очередь у должника Лапушнякова В.В. на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали какие-либо права на пользование или владение помещениями в здании по вышеуказанному адресу.

Довод ответчика о правомерности действий в связи с наличием в материалах исполнительного производства доказательств (договора аренды от дата заключенного между [СКРЫТО] А.А. и <данные изъяты>», в лице директора Лапушнякова), являются несостоятельными.

По условиям названного договора обществу предоставлены во временное владение и пользование помещения по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28-а, на срок: с дата до дата.

Однако подписание Лапушняковым В.В. договора аренды от дата в качестве директора общества - арендатора, являлось основанием для возникновения права пользования помещениями исключительно у юридического лица - арендатора, и не повлекло за собой возникновение каких либо прав на нежилое помещение у предпринимателя Лапушнякова В.В.

ООО «Инвестгрупп» и предприниматель Лапушняков В.В. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Наличие у предпринимателя Лапушнякова В.В. статуса должника в исполнительном производстве не повлекло за собой возникновение указанного статуса у <данные изъяты>» при принудительном исполнении требований исполнительного документа.

В связи с этим, наличие у ООО «Инвестгрупп» прав владения и пользования помещениями по договору аренды от дата не свидетельствует о принадлежности нежилых помещений по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 «А» должнику предпринимателю Лапушнякову В.В.

Имеющееся в деле соглашение от дата о расторжении договора аренды от дата свидетельствует о прекращении у <данные изъяты>» прав владения и пользования нежилыми помещениями с момента подписания соглашения (пункты 1 и 4). По условиям пункта 4 соглашения от дата нежилые помещения подлежали возврату [СКРЫТО] А.А. не позднее дата.

Расторжение договора аренды подтверждается содержанием письма <данные изъяты>» от дата в адрес [СКРЫТО] А.А. с требованием о компенсации стоимости неотделимых улучшений помещений в связи с расторжением договора.

При наличии соглашения от дата о расторжении договора аренды от дата представленная ответчиками выписка из ЕГРП от дата № о наличии зарегистрированного договора аренды между [СКРЫТО] А.А. и <данные изъяты>» не свидетельствует о наличии у общества прав владения и пользования помещениями.

Положениям ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора аренды недвижимого объекта подлежит именно ограничение (обременение) права, т.е. сам договор.

Прекращение прав арендатора, т.е. снятие обременения права, государственной регистрации подлежит, однако права и обязанности по данному договору при его расторжении по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения такого соглашения. Сама процедура государственной регистрации носит заявительный характер.

Пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Довод ответчиков о нахождении нежилых помещений в фактическом пользовании у Лапушнякова В.В. и <данные изъяты>» суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Сам факт отсутствия прямого доступа Лапушнякова В.В. и <данные изъяты>» в помещение, которое пришлось взламывать при сопровождении судебных приставов, обеспечивающих беспрепятственность действий, а также то, что сторонами расторгнут договор аренды свидетельствует обобратном.

Отсутствие же подписанного сторонами договора аренды от дата акта возврата помещений во владение арендодателя само по себе не свидетельствует о нахождении помещений во владении <данные изъяты>».

Из объяснений истца и показаний свидетелей Старостиной И.А., Самойленко Е.И. и [СКРЫТО] А.А., следует, что начиная с сентября месяца 2015 г. персоналу <данные изъяты>» был прекращен доступ в помещения, принадлежащие истцу. Показания свидетелей полностью подтверждаются содержанием объяснения от дата, полученного сотрудниками ОП № УВД г. Ставрополя от Старостиной И.А.

При рассмотрении Арбитражным судом СК дела № № по иску [СКРЫТО] А.А. к <данные изъяты>» о взыскании арендной платы за пользование помещениями, представитель ответчика (<данные изъяты>») пояснил, что общество освободило помещения в сентябре месяце 2015, акт возврата составлен на что указал Арбитражный суд СК в своем определении от дата.

При наличии у общества фактического владения помещениями и спорным имуществом, должник имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа без осуществления приставом мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств наличия у должника Лапушнякова В.В. прав владения или пользования помещениями на момент возбуждения исполнительного производства и производства исполнительных действий ответчиками не представлено.

В исполнительном листе ФС № содержатся сведения о месте жительства должника: <адрес>, при этом не указано на местонахождение имущества, подлежащего изъятию у должника в пользу взыскателя.

На дату проведения исполнительных действий нежилые помещения истца не являлись местом жительства или местом фактического нахождения должника.

Объяснения ответчиков, согласно которым, взлом входной двери осуществлялся специалистом, привлеченным должником Лапушняковым В.В., также свидетельствуют об отсутствии у должника фактического владения и пользования помещением.

В предварительном судебном заседании Паничкина О.И. пояснила суду, что проверка на принадлежность помещений <адрес> должнику Лапушнякову В.В. ею не проводилась.

В связи, с этим суд приходит к выводу о том, что на момент проведения дата. исполнительных действий помещение по <адрес>», не являлось помещением, занимаемым должником Лапушняковым В.В.

[СКРЫТО] А.А. как собственник и лицо, осуществляющее фактическое владение недвижимостью, свое согласие на вскрытие и вход в принадлежащие ему помещения не давал.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 ФЗ "О судебных приставах", в отсутствие определения суда, судебный пристав не имел право вскрывать и входить в помещения истца.

Наличие распоряжения старшего судебного пристава Титова С.А. № от дата., разрешающего вход в помещение по адресу: <адрес>», занимаемое должником, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такое разрешение необходимо лишь для входа без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Для проникновения в нежилое помещение не принадлежащее должнику, при отсутствии сведений о законных основаниях владения или пользования Лапушниковым недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель обязана была соблюсти требование, установленное ч. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Аналогичные положения содержатся и в ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязательность требований судебного пристава предполагает, что данное требование соответствует исполнительному документу.

Соблюдая принцип законности, пристав не вправе проводить меры принудительного исполнения, выходящие за рамки исполнительного документа.

В соответствии с Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68).

Согласно части 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав вправе самостоятельно изъять его только у должника.

В силу ст.77 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, включая его изъятие и передачу взыскателю, производится на основании судебного акта.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление ВС РФ № 50) также предусмотрено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Под третьими лицами в рассматриваемом случае понимаются любые лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса об изъятии имущества должника, находящегося у третьих лиц является дополнительной гарантией защиты лиц, у которых находится имущество должника.

Исполнительный лист серии ФС № предусматривал совершение действий по изъятию имущества у индивидуального предпринимателя Лапушнякова В.В. в пользу взыскателя Ягубова К.А.

С учетом положений ст.77 Федерального закона N 229-ФЗ без получения определения суда судебный пристав был вправе изъять только имущество, находящееся в фактическом владении должника Лапушнякова В.В.

В рассматриваемом случае изъятое Паничкиной О.И. имущество, находилось в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, при отсутствии у должника Лапушнякова В.В. как оформленных прав на помещение, так и доказательств фактического пользования помещением на момент проведения исполнительных действий.

Указанное свидетельствует, что имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. находилось в фактическом владении и пользовании истца.

В отсутствие судебного акта Паничкина О.И. не имела права на изъятие имущества из владения [СКРЫТО] А.А., что свидетельствует о нарушении судебным приставом закона, допущенном при совершении мер принудительного исполнения.

Довод представителей УФССП РФ по СК о нахождении спорного имущества во владении должника и ООО «Инвестгрупп», что подтверждается материалами исполнительного производства, копиями договоров купли-продажи, поставок и подрядных работ являются несостоятельными.

В гражданском праве владение традиционно рассматривается как фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, господство лица над вещью.

Владение нежилым помещением создает презумпцию владения имуществом (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Изъятое судебным приставом-исполнителем Паничкиной О.И. имущество, находилось внутри помещений, находящихся во владении и пользовании истца. В отсутствие прав владения и пользования нежилыми помещениями, <данные изъяты>» и Лапушняков В.В. не могли владеть имуществом, находящимся внутри указанных помещений.

В случае владения спорным имуществом, должник имел возможность добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, без осуществления приставом мер принудительного исполнения.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП документы о приобретении должником Лапушняковым В.В. спорного имущества, не влияют на оценку законности действий судебного пристава по изъятию имущества из владения [СКРЫТО] А.А., не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку не подтверждают нахождение имущества во владении должника на момент его изъятия.

Кроме того, часть документов должника, не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, указанное в представленных должником документах, с имуществом, указанным в исполнительном листе. При отсутствии возможности установить, какие именно объекты имущества подлежат изъятию, судебный пристав-исполнитель не имел право совершать действий по исполнению требований исполнительного документа в соответствующей части.

Законом «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено об исполнительном производстве (части 11-12 чт. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата предусматривал пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, т.е. до дата.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока ( Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума ВС Суда РФ № следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Осуществление СПИ Паничкиной О.И. дата мер принудительного исполнения в виде изъятия имущества до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований (дата), содержащихся в исполнительном документе, является нарушением требованием Закона N 229-ФЗ).

Поскольку исполнительные действия во вскрытию помещения и входу в него были направлены исключительно на осуществление мер принудительного исполнения по изъятию имущества, у Паничкиной также отсутствовали основания для их осуществления.

В процессе изъятия имущества Паничкиной О.И. были допущены и другие нарушения закона.

Из акта изъятия и передачи имущества взыскателю от дата, объяснений сторон и показаний свидетелей, следует, что процесс изъятия имущества, начавшись в 10 часов дата завершился около 05 часов дата.

Пункт 1 статьи 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

На основании N 229-ФЗ совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускается только в случаях, не терпящих отлагательства, при наличии разрешения старшего судебного пристава (часть 4 ст.35).

В нарушение приведенных норм ответчиками не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, не терпящие отлагательства для проведения мер принудительного исполнения после 22 часов дата, а равно не представлено разрешения старшего судебного пристава.

Из акта изъятия и передачи имущества взыскателю от дата и акта совершения исполнительных действий от дата следует, что для участия при изъятии имущества в качестве понятых Паничкиной О.И. привлечены Попова О.Ю. и Ченцова Ю.В.

В нарушение требований пункта 1 статьи 60 Закона N 229-ФЗ судебный пристав не указал реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, на основании которых устанавливалась их личность.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Попова О.Ю. пояснила, что она и Ченцова Ю.В. ранее работали в <данные изъяты>» и были знакомы с должником Лапушняковым В.В., что свидетельствует о невыполнении приставом пункта 2 статьи 60 Закона N 229-ФЗ в части требований, предъявляемых к понятому.

На представленном истцом и приобщенных к материалам дела видеозаписях, осуществленных свидетелем Старостиной И.А. (файл 1556) и свидетелем [СКРЫТО] А.А. (файл 0163) и видно, что Попова О.Ю. вместо исполнения обязанностей понятого, непосредственно участвует в изъятии имущества, осуществляя его сбор и упаковывание.

Действия судебного пристава по вскрытию помещения и входу в него, осуществленные с нарушением установленного порядка, нарушают права истца как собственника недвижимости, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист серии ФС № предусматривал изъятие электротехнического оборудования - пункты 7 и 8 (светильники и люстры), сантехнического оборудования - пункты 23 и 24 (унитазы, писсуары, раковины, смесители воды).

Из объяснений [СКРЫТО] А.А. и показаний свидетелей Старостиной И.А., Самойленко Е.И., [СКРЫТО] А.А., следует, что изъятые приставом люстры, светильники унитазы, писсуары, раковины, смесители воды, имели технологическое присоединение с инженерными сетями помещения истца и были демонтированы в процессе изъятия. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Условиями договора аренды нежилых помещений от дата. (пункт 3.3.1.) предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям, имеющиеся в помещениях системы водоснабжения, водоотведения, отопления, электрификации и вентиляции, включая входящее в указанные системы оборудование, переходит в собственность к арендодателю, т.е. к истцу.

В результате принудительного изъятия имущества из владения [СКРЫТО] А.А. были нарушены права истца как собственника указанного имущества.

Изъятие имущества в отсутствие судебного акта нарушило гарантированное ст.77 ФЗ № 229-ФЗ право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих.

В соответствии со Федеральным законом "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Согласно этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 ст. 62 КАС обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемых истцом действий судебного пристава по вскрытию и входу в нежилое помещение истца, а также последующему изъятию из его владения имущества, находящегося в помещении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые действия одновременно являются не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 КАС РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление [СКРЫТО] А. А. к судебному приставу - исполнителю [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Паничкиной О. И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП РФ по Ставропольскому краю Паничкиной О. И. по вскрытию помещения, расположенного по адресу: <адрес> входу в помещение, расположенное по адресу: <адрес>», и изъятию находящегося в нем имущества, совершенные в период времени с дата по дата в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный [СКРЫТО] суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рогозин С.В.