Дело № 2а-3241/2017 ~ М-1906/2017, первая инстанция

Дело № 2а-3241/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» – Репухова А.Л. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Торопову Я.В., [СКРЫТО] по СК о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Торопову Я.В., [СКРЫТО] по СК о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Торопова Я. В. находилось исполнительное производство №, возбужденное дата, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на основании исполнительного листа, выданного дата Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении должника Ширинова В. А..

дата административному истцу в ходе ознакомления впервые стало известно о наличии по данному исполнительному производству, получив (вх. № от дата) копию вынесенного предыдущим судебным приставом-исполнителем Мищенко Т.А., у которого на исполнении находилось данное исполнительное производство, постановления № от дата об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В. А. с обращением взыскания на получаемые им доходы по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 15 % от дохода должника.

В адрес административного истца, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству, копия данного постановления судебным приставом-исполнителем не направлялась, о наличии вынесенного указанного постановления административному истцу судебным приставом-исполнителем не сообщалось и скрывалось.

В отношении указанного постановления, и как самое важное обоснованного установления судебным приставом-исполнителем такого размера удержания на доходы должника судебный пристав-исполнитель пояснить ничего не смог, объяснив тем, что данное постановление выносил еще ранее судебный пристав-исполнитель Мищенко Т.А., у которого на исполнении находилось данное исполнительное производство, и в исполнительном производстве отсутствуют какие-либо документы по данному факту.

При этом в материалах исполнительного производства имеется действующее постановление №, вынесенное дата, по удовлетворенному ходатайству административного истца в заявлении о возбуждении исполнительного производства по данному должнику от дата исх. № об обращении взыскания на получаемые доходы должника Ширинова В. А. по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника, которое было получено дата для исполнения [СКРЫТО] по Ставропольскому краю.

Указанный факт свидетельствует о безосновательных и незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, злоупотребляющих своими обязанностями направленных на затягивание полного и своевременного исполнения судебного акта и недополучение взыскателем подлежащих взысканию с должника денежных средств, что является нарушением законных нрав и интересов административного истца, являющимся взыскателем по данному исполнительному производству Ширинова В.А.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и копию данного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них, незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что административным истцом только дата стало известно о наличии оспариваемого постановления № от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Мищенко Т.А., получив копию данного постановления вх. № от дата, и ввиду того, что в адрес административного истца копия данного постановления судебным приставом-исполнителем не направлялась и каким-либо иным образом не сообщалось, считает уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснению в п. 12 постановления пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного иска.

Также просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. по вынесению постановления № от дата об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В. А. с обращением взыскания на получаемые им доходы по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 15 % от дохода должника и отменить данное постановление.

Кроме того просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Торопова Я. В. повторно направить постановление №, вынесенное дата, об обращении взыскания на получаемые доходы должника Ширинова В. А. по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Торопова Я. В. в рамках исполнительного производства № принять меры принудительного исполнения по довзысканию с должника Ширинова В. А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» разницы неудержанных с доходов должника Ширинова В. А. денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Мищенко Т.А. № от дата.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО АКБ «Связь-Банк» – Репухов А.Л. по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополю [СКРЫТО] по СК Торопов Я.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика [СКРЫТО] по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ширинов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 года по гражданскому делу № 2-5767/15 исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Ширинову В. А. о взыскании задолженности и расторжении договора потребительского кредита, а именно решено:

- расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный дата между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Шириновым В. А.;

- взыскать с Ширинова В. А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на дата по договору потребительского кредита № от дата в размере 219010 рублей 66 копеек;

- взыскать с Ширинова В. А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5390 рублей 11 копеек.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 года вступило в законную силу 08.09.2015 года.

В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает необходимым указать, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Так, в связи с вступлением решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.08.2015 года в законную силу, в рамках гражданского дела № 2-5767/15 был выписан исполнительный лист серия № в отношении должника Ширинова В. А. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» от дата и на основании предоставленного исполнительного листа, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ширинова В. А. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 224400,77 рублей.

Из представленных административным истцом материалов исполнительного производства № от дата в отношении Ширинова В.А. следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решения суда, которые, по мнению взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», привели к нарушению его прав и законных интересов, в связи с чем он обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 7 Федерального закона № 229 ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № от дата в отношении Ширинова В.А. должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. было вынесено постановление от дата, которым обращено взыскание на доходы должника Ширинова В.А. в размере 50 %, получаемые им в [СКРЫТО] по СК. Копия данного постановления была направлена в [СКРЫТО] по СК (по месту работы должника) для исполнения и взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» – для сведения.

Однако в дальнейшем, дата, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В.А. в размере 15 %, получаемые им в [СКРЫТО] по СК.

Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» для сведения, но фактически была получена только дата, в связи с чем срок для обжалования указанного постановления пропущен взыскателем по уважительной причине на основании чего ПАО АКБ «Связь-Банк» просит суд его восстановить.

В соответствии ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Так, суд считает причины пропуска срока взыскателем ПАО АКБ «Связь-Банк» для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от дата уважительными, в связи с чем полагает возможным восстановить его.

Рассматривая заявленные административные исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А от дата об обращении взыскания на доходы должника незаконным, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

Согласно ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

В ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также согласно статье 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист №, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя, по решению от 07.08.2015 года по гражданскому делу № 2-5767/15, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении Ширинова В.А., содержит условия, указанные в ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяющие судебному приставу-исполнителю производить исполнительные действия в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина Ширинова В.А., поскольку у должника отсутствуют или представлены в недостаточном размере денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 155-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой зарплаты, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. было вынесено постановление от дата, которым обращено взыскание на доходы должника Ширинова В.А. в размере 50 %, получаемые им в [СКРЫТО] по СК, копия которого была направлена в [СКРЫТО] по СК (по месту работы должника) для исполнения.

Однако согласно представленным административным истцом ПАО АКБ «Связь-Банк» материалам дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В.А. в размере 15 %, получаемые им в [СКРЫТО] по СК.

Поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ Промышленный РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК, на которого в рамках данного судебного разбирательства возложена обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, не представил ни заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства № от дата, ни иные доказательства в опровержение заявленных требований, то суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств законности и обоснованности вынесения постановления от дата об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В.А. ежемесячно в размере 15 %, получаемые им в [СКРЫТО] по СК, при наличии действующего постановления от дата, которым установлено ежемесячное взыскание в размере 50 %.

Сведений об обращении должника Ширинова В.А. об уменьшении размера удержаний из заплаты с 50% до 15% ежемесячно с указанием доводов, обосновывающих данное обращение, суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконными и необоснованными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. по вынесению постановления № от дата об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В. А. с обращением взыскания на получаемые им доходы по месту его работы в [СКРЫТО] по СК с ежемесячным удержанием в размере 15 % от дохода должника нарушаются интересы одной из сторон исполнительного производства – взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку данное уменьшение увеличивает период производства выплаты задолженности.

Следовательно, суд признает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. от дата об обращении взыскания на доходы должника незаконным и необоснованным.

Рассматривая заявленные ПАО АКБ «Связь-Банк» требования об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Торопова Я.В. повторно направить постановление №, вынесенное дата, об обращении взыскания на получаемые доходы должника Ширинова В. А. по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку предложенный административным истцом способ защиты нарушенного права не может быть удовлетворен судом, так как судебные органы не вправе вмешиваться в полномочия судебных приставов-исполнителей.

Рассматривая заявленные ПАО АКБ «Связь-Банк» требования об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Торопова Я.В. в рамках исполнительного производства № принять меры принудительного исполнения по довзысканию с должника Ширинова В. А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» разницы неудержанных с доходов должника Ширинова В. А. денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Мищенко Т.А. № от дата, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку предложенный административным истцом способ защиты нарушенного права не может быть удовлетворен судом, так как судебные органы не вправе вмешиваться в полномочия судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Торопову Я.В., [СКРЫТО] по СК о признании незаконным постановления об обращении взыскания на доходы должника – удовлетворить.

Восстановить Редекоп Д. П. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Паничкиной О. И. № от дата об обращении взыскания на доходы должника.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Мищенко Т.А. по вынесению постановления № от дата об обращении взыскания на доходы должника Ширинова В. А. с обращением взыскания на получаемые им доходы по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 15 % от дохода должника.

В удовлетворении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Торопова Я. В. повторно направить постановление №, вынесенное дата, об обращении взыскания на получаемые доходы должника Ширинова В. А. по месту его работы в [СКРЫТО] по Ставропольскому краю с ежемесячным удержанием в размере 50 % от дохода должника – отказать.

В удовлетворении административного искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Торопова Я. В. в рамках исполнительного производства № принять меры принудительного исполнения по довзысканию с должника Ширинова В. А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» разницы неудержанных с доходов должника Ширинова В. А. денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по Ставропольскому краю Мищенко Т.А. № от дата – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Торопова Я.В., [СКРЫТО] по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ПАО АКБ «Связь-Банк».

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Торопова Я.В., [СКРЫТО] по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ПАО АКБ «Связь-Банк» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.В. Степанова