Дело № 2а-2037/2018 ~ М-676/2018, первая инстанция

.

Дело № 2а-2037/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

административного истца [СКРЫТО] И. В.,

представителя административного истца [СКРЫТО] И.В. – Цитаишвили В.Ш. на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., [СКРЫТО] по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., [СКРЫТО] по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А. находятся два исполнительных производства в отношении должника [СКРЫТО] А. В.:

1) ИП № от дата на сумму 47259 рублей,

2) ИП № от дата на сумму 57337,74 рублей.

До настоящего времени исполнительные производства не закрыты, в то время как в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Данные суммы задолженности, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к четвёртой очереди взыскания. Однако эта очередность не освобождает должностное лицо от обязанности осуществлять действия по выявлению имущества должника.

Данная ситуация возникла из-за ненадлежащего соблюдения судебным приставом-исполнителем Щедриной Ю.А. положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Взыскатель [СКРЫТО] И.В. неоднократно обращалась в Промышленный РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК с заявлениями о проведении в отношении должника исполнительных действий, крайний раз дата, однако, ее требования остались без рассмотрения.

Так, дата [СКРЫТО] И.В. были поданы следующие заявления:

- об ограничении выезда должника [СКРЫТО] А. В. за пределы РФ;

- о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>;

- провести проверку финансовых документов ООО «Мастер Кровли» по исполнению исполнительных документов;

- приостановить действие предоставленное должнику [СКРЫТО] А. В. в соответствии с законодательством РФ специальное право управления транспортным средством.

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества – наложить запрет на распоряжение [СКРЫТО] А. В. имуществом.

Ответы до сих пор не получены, хотя в просительной части [СКРЫТО] И.В. указывала направить ответ посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий.

Перечень действий судебных приставов-исполнителей не является закрытым, поэтому судебные приставы-исполнители могут применять самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для исполнения требования исполнительного документа.

Ни одно из действий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», сделано не было, что свидетельствует о небрежном, халатном, беспечном, а в целом безответственном отношении судебного пристава-исполнителя Щедриной Ю.А. к выполнению возложенных на нее задач.

Должник [СКРЫТО] А.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мастер Кровли» с 2007 года.

П. 8 Приложения N 108 "Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника" к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" прямо предусмотрена обязанность организации представлять отчет.

Однако, как следует из сведений о ходе исполнительных производств № и № данный отчет ни разу не был затребован у работодателя должника, и в отсутствие отчета ни разу не произвел проверку невозможности исполнения исполнительного документа.

Кроме того, по официальным данным ежемесячный доход [СКРЫТО] А.В. составляет 6000 рублей, то есть ниже МРОТ, что является нарушением ст. 133 ТК РФ, в том случае, если он оформлен на полную ставку.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118 -ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя или по собственной инициативе имеет право проводить проверку у работодателя правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников. В случае выявления при проверке бухгалтерии (организации) нарушений трудового (фактов выплаты должнику заработной платы ниже МРОТ в соответствии со ст. 133 ТК РФ) или налогового законодательства (фактов выплаты должнику заработной платы в размере ниже среднеотраслевого уровня) судебный пристав-исполнитель о данных фактах информирует территориальные органы Роструда и ФНС.

Кроме того, взыскатель [СКРЫТО] И.В. просила наложить арест на долю в уставном капитале, однако, ответа так и не последовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

При этом согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Поэтому в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом он вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Неналожение ареста в данном случае делает, по сути, бессмысленным дальнейшее обращение в суд для обращения взыскания на имущество должника – долю в уставном капитале общества, так как сделка по переходу права на долю в обществе оформляется достаточно быстро. Поэтому до обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество, которое направляется в налоговую инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ, сторонам исполнительного производства, а также обществу, в уставном капитале которого должнику принадлежит доля.

Кроме того, взыскателю [СКРЫТО] И.В. совместно с должником [СКРЫТО] А.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира (кадастровый №), расположенная по адресу: <адрес>, в следующем соотношении: 64% или 41/64 доли [СКРЫТО] И.В. и 24/64 (36%) доли – должнику [СКРЫТО] А.В.

Исполнительное производство допускает наложение запрета на регистрационные действия в отношении единственного жилья, так как данные меры являются мерами принудительного исполнения.

[СКРЫТО] И.В. неоднократно ходатайствовала перед судебными приставами-исполнителями о проведении данных действий, но безрезультатно.

Арест единственного жилья (квартиры), наложенный постановлением пристава-исполнителя, должен лишь являться гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 43 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Запрет регистрационного действия в отношении доли в квартире, являясь мерой принудительного исполнения, разрешил бы проблему баланса интересов взыскателя и должника, и привел бы к поиску наиболее оптимального соотношения меры принуждения и объема суммы задолженности.

И только дата судебным приставом-исполнителем Щедриной Ю.А. по исполнительному производству № от дата было вынесено постановление о запрете [СКРЫТО] А.В. производить регистрационные действия в отношении своей доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце ноября 2017 года взыскателю [СКРЫТО] А.В. позвонила [СКРЫТО] Л. Н. и в строгой ультимативной форме потребовала предоставить ей ключи от квартиры, так как она является новым собственником 24/64 доли, согласно договору дарения. На следующий день она попыталась вскрыть дверь, вызвав специализированную службу. [СКРЫТО] И.В. вынуждена была обратиться в полицию, так как о смене собственника ей не было известно, при этом зная, что приставом наложен запрет. Сотрудникам полиции были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру и постановление пристава о запрете регистрационных действий. Сотрудниками полиции ответчику [СКРЫТО] Л.Н. доступ в квартиру был прегражден.

дата в Россреестре взыскатель [СКРЫТО] И.В. получила выписку, из которой следует, что с дата собственником доли в квартире с кадастровым номером 26:12:011605:17057 является [СКРЫТО] Л. Н..

Соответственно, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении доли в квартире, которая должнику уже больше года как не принадлежит.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении несуществующей квартиры свидетельствует о незаконных действиях пристава-исполнителя Щедриной Ю.А.

Получив ответ из Росреестра, судебный пристав-исполнитель Щедрина Ю.А. не провела контент-анализ документа, в то время как он необходим для раскрытия их основного содержания и вынесения по нему соответствующего решения при определении своих действий.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., выразившееся в следующем:

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан;

- отсутствие комплекса мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в квартире № 42 по ул. Пирогова, д. 30, города Ставрополя, которая не является собственностью должника.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] И.В. и ее представитель Цитаишвили В.Ш. на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедрина Ю.А. заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика [СКРЫТО] России по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя находились дела с участием истца (взыскателя) [СКРЫТО] И. В. и ответчика (должника) [СКРЫТО] А. В., а именно:

- дело № года, решение от 01.07.2015 года о взыскании задолженности в размере 57337,74 рублей вступило в законную силу 04.08.2015 года, выдан исполнительный лист №,

- дело № года, решение от 01.07.2015 года о взыскании задолженности в размере 44259 рублей вступило в законную силу 04.08.2015 года, выдан исполнительный лист №.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником [СКРЫТО] А.В. вышеуказанных решений мирового судьи, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК были вынесены постановления от дата о возбуждении исполнительных производств № и № в отношении должника [СКРЫТО] А. В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] И. В..

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от дата указанные выше исполнительнее производства (должник [СКРЫТО] А.В., взыскатель [СКРЫТО] И.В.), а также исполнительное производство № от дата (должник [СКРЫТО] А.В., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 12 по СК) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Однако, как следует из административного иска, в нарушение норм действующего законодательства требования исполнительных документов, выданных в пользу взыскателя [СКРЫТО] И.В., не были исполнены как в течение двух месяцев, так и до момента подачи настоящего иска, то есть взыскание по указанным исполнительным листам не произведено в полном объеме до настоящего времени по причине необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А., а также принятия нецелесообразных исполнительных действий, что привело к нарушению прав взыскателя.

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А., взыскатель [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника [СКРЫТО] А. В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] И. В. на предмет взыскания задолженности в размере 57337,74 рублей (дело № 2-1423/32-538/2015 года, решение от дата вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист №).

Также судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника [СКРЫТО] А. В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] И. В. на предмет взыскания задолженности в размере 44259 рублей (дело № 2-1424/32-538/2015 года, решение от дата вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист №).

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя от дата указанные выше исполнительнее производства (должник [СКРЫТО] А.В., взыскатель [СКРЫТО] И.В.), а также исполнительное производство № от дата (должник [СКРЫТО] А.В., взыскатель Межрайонная ИФНС России № 12 по СК) были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Также в ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство. В рассматриваемом случае – это судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедрина Ю.А.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1 и 2).

Из представленных материалов дела следует, что дата взыскатель [СКРЫТО] И.В. обратилась в Промышленный РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК со следующими ходатайствами:

- об ограничении выезда должника [СКРЫТО] А. В. за пределы РФ;

- о наложении ареста на имущество должника [СКРЫТО] А. В.;

- о проведении проверки финансовых документов ООО «Мастер Кровли» (директором и единственным учредителем которого является [СКРЫТО] А. В.) по исполнению исполнительных документов;

- о приостановлении действия предоставленного должнику [СКРЫТО] А. В. в соответствии с законодательством РФ специального права управления транспортным средством.

- о наложении запрета на распоряжение [СКРЫТО] А. В. имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А. были вынесены постановления от дата о рассмотрении заявленных ходатайств, а именно:

- № об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. (какого именно – непонятно),

- № об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. (какого именно – непонятно) по причине установления места работы должника [СКРЫТО] А.В. в ООО «Мастер Кровли»,

- № об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника [СКРЫТО] А.В., поскольку аналогичное постановление было вынесено дата,

- № об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. о направлении по месту работы должника [СКРЫТО] А.В. в ООО «Мастер Кровли» требования о предоставлении сведений о его доходе,

- № об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. (какого именно – непонятно),

- № об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] И.В. об ограничении выезда должника [СКРЫТО] А.В. за пределы РФ, поскольку в данном праве он был ограничен ранее.

На основании ч. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако судом установлено, что вынесенные дата постановления по рассмотрению ходатайств взыскателя [СКРЫТО] И.В. направлены в ее адрес не были, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по рассмотрению заявленных ходатайств. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, суд признает заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, законным и обоснованным, в связи с чем полагает возможным его удовлетворить.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализируя вышеизложенное и исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] А.В., были проведены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:

- направлены соответствующие запросы,

- вынесены постановления о розыске имущества должника и наложении ареста на денежные средства, недвижимое имущество,

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату должника,

- должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации,

- обращено взыскание на денежные средства и заработную плату должника.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А., выразившегося в отсутствии комплекса мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, административному истцу [СКРЫТО] И.В., поскольку суду не представлены допустимые доказательства допущенного бездействия.

Следовательно, в удовлетворении данного административного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая административное исковое требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю.А., выразившегося в наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в квартире <адрес>, которая не является собственностью должника, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 23/64 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (номер регистрации № от дата), принадлежащих должнику [СКРЫТО] А.В.

Также указанным постановлением территориальному органу ФМС России было поручено не производить действия по регистрации иных лиц в вышеуказанной квартире.

Указанное постановление было вынесено с учетом сведений, предоставленных из Управления Россреестра по СК согласно ответу от дата, где датой актуальности сведений о принадлежности квартиры на праве общей долевой собственности взыскателю [СКРЫТО] И.В. и должнику [СКРЫТО] А.В. является дата.

Вышеуказанное постановление было направлено в Управление Росреестра по СК для исполнения с обязанием сообщить о его исполнении. Однако сведений о невозможности исполнения указанного постановления по причине отсутствия зарегистрированного права у должника [СКРЫТО] А.В. на квартиру в адрес Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК не поступало.

Так, вынесение судебным приставом-исполнителем Щедриной Ю.А. оспариваемого постановления дата является обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого административного требования у суда не имеется.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования [СКРЫТО] И. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., [СКРЫТО] по СК о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедрину Ю.А., [СКРЫТО] по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] И. В..

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедрину Ю.А., [СКРЫТО] по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и [СКРЫТО] И. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., выразившегося в отсутствии комплекса мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, административному истцу [СКРЫТО] И.В. – отказать.

В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя [СКРЫТО] по СК Щедриной Ю. А., выразившегося в наложении запрета на регистрационные действия в отношении доли в квартире № 42 по ул. Пирогова, д. 30, города Ставрополя, которая не является собственностью должника, административному истцу [СКРЫТО] И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. .