Дело № 2а-1645/2016 (2а-10354/2015;) ~ М-10719/2015, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2016 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сухотько А.С.,

с участием:

представителя административного истца Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю согласно доверенности № от №. Магомедовой Р.О.,

административного ответчика [СКРЫТО] Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Административные исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. является собственником транспортных средств. Ответчику направлялись налоговые уведомления об уплате налогов, которые добровольно ответчиком не были погашены. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного ответчику неоднократно направлялись требования с просьбой урегулировать задолженность. Однако, ответчик своевременно не погасил задолженность, в результате чего в порядке ст. 75 НК РФ на сумму задолженности была начислена пеня. На сегодняшний день задолженность ответчика по транспортному налогу и пени составляет <данные изъяты>.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд административным исковых требований: взыскать с [СКРЫТО] Н. В. задолженность по налогу на транспорт за <данные изъяты> рублей и возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности Магомедова Р.О. просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик [СКРЫТО] Н.В. просил в иске отказать, поскольку он оплатил указанную в иске сумму задолженности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Н.В.состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю, №

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником транспортных средств.

Таким образом, в соответствии требованиями действующего законодательства, [СКРЫТО] Н.В. обязан уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачивается одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса установлено, что в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в силу требований статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налога. Однако данные уведомления ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога, ему неоднократно направлялись требования о необходимости уплаты налога, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также списками внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов.

Судом установлено, что в связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате налогов не была исполнена, административным истцом на сумму задолженности начислена пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что дата административным истцом принято решение № о взыскании налога, пени и штрафов с физического лица через суд, которое направлено в адрес административного ответчика.

Согласно расчёту, представленного административным истцом, неуплаченная административным ответчиком сумма задолженности, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт принимается судом, так как выполнен с учётом требований налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела, ответчик [СКРЫТО] Н.В. погасил задолженность в <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными ответчиком суду платежными документами и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по налогу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по налогу на транспорт <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Долгополова