Дело № 2-9923/2014 ~ М-9130/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. М. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании действий ответчика по частичному досрочному погашению задолженности по кредиту незаконным, взыскании удержанной ответчиком образовавшейся задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ОАО «МТС-Банк») о признании действий ответчика по частичному досрочному погашению задолженности по кредиту незаконным, взыскании удержанной ответчиком образовавшейся задолженности, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, из которого следует, что дата между мной, [СКРЫТО] А.М. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № №

Согласно условиям договора, общая сумма кредита, полученная истцом, составила 7 307 рублей. В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется равными «аннуитетными» платежами 20 числа каждого месяца, в размере 803 рубля, при этом заемщик вправе обеспечить наличие на счете соответствующей суммы денежных средств до указанной даты.

Для обеспечения на счете суммы, достаточной для ежемесячного погашения кредита в размере 803 рубля, истец вносила в кассу банка для зачисления на счет: дата - 1 950 рублей; дата - 950 рублей; дата - 1000рублей; дата г.- 1 000 рублей; дата г.- 1950рублей, а для досрочного погашения кредита, дата г., истец внесла в кассу банка 3910рублей 47 копеек.

Всего, в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, [СКРЫТО].М. внесено в кассу банка 10760 рублей 47 копеек, хотя исходя из графика платежей, общая сумма платежей по кредиту, не должна превышать 8025 рублей 84 копейки.

Как следует из выписки по счету № № дата банк самостоятельно произвел частичное/досрочное погашение основного долга по кредиту в размере 1819 рублей 68 копеек, а дата – 861 рублей 60копеек, вместо установленных договором 803 рубля, в связи с чем, на 20.04.2014г., на счете истца, не осталось достаточной денежной суммы для погашения очередного ежемесячного «аннуитетного» платежа, в связи с чем, банк стал начислять штрафные санкции.

Таким образом, списание банком, зачисленных истцом на счет денежных средств, кроме ежемесячного «аннуитетного» платежа в счет погашения задолженности по кредиту, в размере 803 рубля, даже на частичное/досрочное погашение кредита, при отсутствии на это ее распоряжения, является незаконным.

Если бы банк, надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, заемщик бы не вышел на просрочку, а соответственно начисление и удержание штрафных санкций незаконно. Согласно приложенной к настоящей претензии таблицы № «Как должно было быть осуществлено, списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту», общая сумма платежей по кредиту, с учетом его досрочного погашения дата г., составила бы - 7886 рублей 46 копеек.

Кроме того информация о списании денежных средств со счета истца в счет частичного досрочного возврата суммы кредита, банком своевременно не предоставлена, а согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах... В соответствии со ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков

дата [СКРЫТО] А.М. обратилась в банк с заявлением об отмене штрафных санкций и возврате удержанной суммы, банком заявление получено в этот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек дата

Просит суд признать незаконными действия ОАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств со счета [СКРЫТО] А.М. на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № № от дата без ее распоряжения. Взыскать с ОАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А.М. незаконно удержанную сумму штрафных санкций, в размере 2874 рублей 01 копейка; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 874 рублей 01 копейка; комиссию за предоставление копий документов, в размере 300 рублей; убыток в виде оплаты юридических услуг за консультирование и подготовку претензии, в размере 700 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] А.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.М. – Бойко И.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк», по доверенности ТарасовМ.В., просил в удовлетворении иска отказать, поскольку возможность досрочного списания денежных средств банком самостоятельно предусмотрена договором.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление [СКРЫТО] А.М. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] А.М. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № на получение кредита в сумме 7307 рублей.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита осуществляется равными «аннуитетными» платежами 20 числа каждого месяца, в размере 803рубля, при этом заемщик вправе обеспечить наличие на счете соответствующей суммы денежных средств до указанной даты.

Для обеспечения на счете суммы, достаточной для ежемесячного погашения кредита в размере 803 рубля, истец вносила в кассу банка для зачисления на счет: дата - 1 950 рублей; дата - 950 рублей; дата - 1000рублей; дата г.- 1 000 рублей; дата г.- 1950рублей, 08.07.2014г. - 3910рублей 47 копеек.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку [СКРЫТО] А.М. заявлений-поручений, дающих право банку списать денежные средства в счет досрочного погашения кредита с рублевого счета не давал, у банка отсутствовали законные основания для самовольного совершения подобной операции.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии ст. 12 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель) несет ответственность за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Как следует из выписки по счету № №, дата банк самостоятельно произвел частичное/досрочное погашение основного долга по кредиту в размере 1819 рублей 68 копеек, а дата – 861 рублей 60копеек, вместо установленных договором 803 рубля, в связи с чем, на 20.04.2014г., на счете истца, не осталось достаточной денежной суммы для погашения очередного ежемесячного «аннуитетного» платежа, в связи с чем, банк стал начислять штрафные санкции.

Возможность досрочного погашения кредита является правом, а не обязанностью истца, что также следует из условий заключенного между сторонами договора. При этом, нахождение денежных средств на счетах не может являться безусловным основанием для списания денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, при отсутствии соответствующего распоряжения истца.

При таких обстоятельствах, у ОАО «МТС-Банк» отсутствовали правовые основания для списания внесенных денежных средств в счет досрочного погашения кредита, сокращения срока кредита и последующего начисления [СКРЫТО] А.М. штрафных санкций за несвоевременное погашение задолженности. В связи с чем суд признает данные действия ответчика незаконными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] А.М. о признании незаконными действий ОАО «МТС-Банк» по списанию денежных средств со счета [СКРЫТО] А.М. на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №№ от дата и взыскании с ОАО «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А.М. незаконно удержанной суммы штрафных санкций в размере 2874 рублей 01 копейка

В п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что незаконными действиями банка нарушены права заемщика [СКРЫТО] А.М., как потребителя предоставляемых банком услуг, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 300 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд находит подлежащим взысканию с ОАО «МТС-Банк» штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере в размере 1737рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов [СКРЫТО] А.М. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 1 000 рублей.

Квитанцией № подтверждается оплата истцом расходов в размере 700рублей на оплату услуг за консультирование и подготовку претензии, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты истцом расходов, понесенных за предоставление копий документов в размере 300 рублей, суду не представлено, в связи с чем, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. М. к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «МТС-Банк» по списанию денежных средств со счета [СКРЫТО] А. М. на частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № № от дата без ее распоряжения.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. незаконно удержанную сумму штрафных санкций в размере 2874 рублей 01 копейка.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. неустойку в размере 300 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. компенсацию морального вреда в размере 300рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. расходы по оплате услуг за консультирование и подготовку претензии в размере 700 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу [СКРЫТО] А. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 737 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. М. о взыскании с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в ее пользу неустойки в размере 2574 рублей 01 копейка отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. М. о взыскании с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. М. о взыскании с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 19700 рублей отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А. М. о взыскании с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в ее пользу расходов, понесенных за предоставление копий документов в размере 300рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МТС-Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец