| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) |
| Дата поступления | 11.12.2015 |
| Дата решения | 14.01.2016 |
| Категория дела | Споры о праве собственности на землю |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
| Судебное решение | Есть |
| ID | b55a1209-731a-3fd0-ab6c-4f204b3da7a8 |
Дело № 2-987/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2016 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе
председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,
при секретаре Карасевой А.Д.,
с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Берегового О.Н., ответчика [СКРЫТО] И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к [СКРЫТО] И. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным им имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] И. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.
В обоснование иска истец указывает, что на основании постановления администрации <адрес> от дата №, договора аренды от дата №, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от дата [СКРЫТО] И.О. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под гаражом боксового типа.
Согласно постановлению администрации <адрес> от дата №, договору аренды от дата №, соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от дата, [СКРЫТО] И.О. также предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, под гаражом боксового типа.
В ходе проведения обследования земельных участков специалистами отдела муниципального земельного контроля было установлено, что в они используется арендатором не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. На указанных земельных участках расположен один капитальный объект, используемый под магазин и станцию технического обслуживания.
В адрес ответчика была направлена претензия от дата №, с требованием о приведении использовании земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.
Однако до настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Просит обязать ответчика привести фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования.
Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя по доверенности Береговой О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик [СКРЫТО] И.О. заявленные требования признал, просил суд принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Суд, выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Поскольку судом принято признание иска ответчиком, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к [СКРЫТО] И. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к [СКРЫТО] И. О. о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования – удовлетворить.
Обязать [СКРЫТО] И. О. привести фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с видом разрешенного использования.
Взыскать с [СКРЫТО] И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Ж.А. Пшеничная
