Дело № 2-9866/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2014 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Спасибова М.Г., представителя ответчика ОАО «НБ «ТРАСТ» по доверенности Гамиева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Ю. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что дата между [СКРЫТО] В. Ю. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых, с ежемесячной комиссией за расчетное обслуживание 1,43% и суммой кредита 126603 рублей.

Кроме того, по условиям п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды [СКРЫТО] В.Ю. уплатил сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счёт в размере 590 рублей.

дата истец обратился в операционный офис № в <адрес> филиала НБ «Траст» в <адрес> с Претензией, в соответствии с которой потребовал от Банка возврата незаконных комиссий по Договору № в сумме: 590 рублей - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента; 54312,90 рублей - комиссия за расчетное обслуживание, 6013,67 рублей - уплата страховой премии. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание, комиссий за зачисление кредитных средств на счет, а также об уплате страховой премии противоречит законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссий за расчетное обслуживание, также по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и уплаты страховой премии содержит явно обременительные условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актах возможность взимания такого вида комиссий как самостоятельных платежей с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также уплаты страховой премии ничтожна в силу закона.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет свободного времени для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката Спасибова М. Г. по Договору на представление интересов в суде от дата г.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила 30000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд признать положения Кредитного договора и Графика платежей по кредитному договору № 42-091019, заключенному дата между [СКРЫТО] В. Ю. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет недействительными (ничтожными) в силу закона; применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу [СКРЫТО] В. Ю. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» сумму оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 590, сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 54312,90 рублей, сумму страховой премии в размере 6013,67 рублей; взыскать в пользу [СКРЫТО] В. Ю. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать в пользу [СКРЫТО] В. Ю. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 35458 рублей 28 копеек; взыскать в пользу [СКРЫТО] В. Ю. с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец [СКРЫТО] В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца [СКРЫТО] В.Ю. по доверенности Спасибов М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «Траст» по доверенности Гамиев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] В. Ю. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17% годовых и суммой кредита 126603,67 рубля.

Представителем ответчика по доверенности Гамиевым Е.В. в судебное заседание представлена выписка по счету кредитного договора, в соответствии с которой Банк добровольно вернул заемщику сумму комиссий за расчетное обслуживание, а так же сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 60916,57 рублей. Таким образом, судом установлено, что Банк в добровольном порядке выполнил требования потребителя о возврате суммы комиссий за выдачу кредитных средств. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных комиссий следует отказать.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Исходя из того, что заёмщик самостоятельно выразил согласие с условиями страхования, указанных в заявлении о предоставлении кредита от дата г., против заключения договора страхования не возражал, собственноручно подписал вышеуказанное заявление, суд приходит к выводу, что заёмщик самостоятельно принял решение о заключении договора страхования.

Вместе с тем, заключение заёмщиком договора страхования является надлежащим способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, заключение с заемщиком договора страхования не противоречит действующему законодательству. Следовательно, в части требований о взыскании страховой премии истцу надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы морального вреда 500 рублей, сумма штрафа составляет 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Ю. – удовлетворить частично.

Признать положения пункта Кредитного договора и Графика платежей по кредитному договору № 42-091019, заключенному дата между [СКРЫТО] В. Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на текущий/расчетный счет, комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] В. Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] В. Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу [СКРЫТО] В. Ю. штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата г.

Судья подпись Пшеничная Ж.А.

Копия верна. Судья Пшеничная Ж.А.