Дело № 2-986/2016 (2-11077/2015;) ~ М-11350/2015, первая инстанция

Дело № 2-989/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Валимухаметовой А.Р., представителя ответчика [СКРЫТО] И.Л. по доверенности Фроловой Л.И., ответчика [СКРЫТО] А.Д., представителя ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по доверенности Гайдидей И.Н., комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И., председателя СНТ «Прелесть» Колодко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] А. Д., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] И.Л., [СКРЫТО] А.Д., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № (далее - постановление) [СКРЫТО] И.Л. был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» (далее - СНТ «Прелесть») для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у [СКРЫТО] И.Л., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным граждански законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «Прелесть».

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю №, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Прелесть», заявления [СКРЫТО] И.Л. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона № 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, истец указывает, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от дата и от дата. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Со ссылкой на требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.дата-02, согласно которым в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, истец утверждает, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление противоречит статье 28 Закона №66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона №- ФЗ.

Постановление подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом этого постановления.

Ссылаясь на нормы ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону №66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ, в связи с чем, спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, истец просит суд: признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении [СКРЫТО] И. Л. в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признать право собственности [СКРЫТО] И.Л. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе «Прелесть», участок №, - отсутствующим; признать право собственности [СКРЫТО] А.Д. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, - отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.Д. спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Валимухаметова А.Р. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] И.Л. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] И.Л. по доверенности Фролова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что основания для признания недействительным постановления от дата № отсутствуют, поскольку основанием для принятия данного постановления послужили членство [СКРЫТО] И.Л. в СНТ «Прелесть», ее заявление, а также свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Прелесть» от дата №, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Не согласна с доводами искового заявления в части того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем постановление от дата № противоречит статье 28 Закона №66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона № 221-ФЗ, поскольку, исходя из норм СанПиН 2.дата-02, определение «охранная зона» и «санитарно-защитная полоса» являются разными. Также считает несостоятельными ссылку в исковом заявлении на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы распространяются на сделки, а право собственности [СКРЫТО] И.Л. возникло на основании акта государственных органов, а не сделки. Кроме того, считает, что требования истца о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя о предоставлении в собственность земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не соответствуют требованиям закона, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - города Ставрополя по его воле. Указала, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование город Ставрополь обладает каким-либо правом на земельный участок, находящийся сначала в собственности [СКРЫТО] И.Л., а в настоящее время – [СКРЫТО] А.Д., поскольку с 1992 года администрация города Ставрополя данным земельным участком распорядилась. Кроме того, указала, что обременения, ограничения не зарегистрированы в установленном законом порядке. Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером 26:12:011308:7, площадью 700 кв. м, №, выбыл из владения собственника – муниципального образования город Ставрополь в 1992 году; обременений не зарегистрировано; границы санитарно-защитной полосы не установлены; проект зонирования территории не представлен; заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства; срок службы водоводов истек; принято решение о строительстве нового водовода на землях муниципального образования города Ставрополя. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, применив к требованиям истца о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № срок исковой давности, который согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ составляет три месяца, и к моменту обращения в суд истек.

Ответчик [СКРЫТО] А.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что требования истца о признании его права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку на основании договора купли-продажи от дата, заключённого между ним и [СКРЫТО] И.Л., он является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. в садоводческом товариществе «Прелесть». Сделка купли-продажи земельного участка соответствует требованиям закона, никем не оспорена, его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что постановление главы администрации района принято в соответствии с Законом № 66-ФЗ, Административным регламентом администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утверждённым постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № (далее - административный регламент), а также в соответствии с перечнем документов, предусмотренных Законом № 66-ФЗ и административным регламентом. На момент принятия постановления на основании предоставленных документов ни у комитета, ни у администрации района не было законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», поскольку сведений об обременении и ограничении спорного земельного участка не имелось. Кроме того, документы проходили правовую экспертизу как в комитете градостроительства администрации города Ставрополя, так и в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, при этом замечаний по представленным документам не возникло.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Гайдидей И.Н. в судебном заседании исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поддержала с учетом доводов, указанных в письменном отзыве, из которого следует, что по территории СНТ «Прелесть» проходит два водовода исходной воды диаметром 700 мм и 1000 мм из стальных труб. Указанные водоводы входят в общую систему водоподачи от гидроколонны до очистных сооружений города и являются ее неразрывной частью, обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, построены в 1976 году, являются собственностью муниципального образования г. Ставрополь (право собственности на указанные водоводы зарегистрировано 07.11.2014) и находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». В соответствии с п. 1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 (далее -СанПин 2.1.4.1110-02), на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО). Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В пределах санитарно - защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Согласно п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. При этом, в силу п. 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПин. В соответствии с п. 2 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов. Согласно п. 35 подп. «с» абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:7 расположен на стальном водоводе исходной воды диаметром 1000 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается Ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ «Прелесть», а также Техническим планом сооружения, где в разделе «Заключение кадастрового инженера» указано, что водовод проходит, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 26:12:011308:7. Водовод исходной воды диаметром 1000 мм был построен в 1976 году в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, задолго до образования СНТ «Прелесть», графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Изначально земли для садоводства были предоставлены СНТ «Прелесть» за границами санитарно-защитной полосы водовода. Однако в дальнейшем выделение земельных участков в СНТ «Прелесть» осуществлялось с нарушением действующего законодательства вблизи и непосредственно на водоводе, без согласования с МУП «Водоканал», в результате чего ряд земельных участков оказались расположенными на трассе подающих водоводов и в границах их санитарно-защитных полос. Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водовода будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно-ремонтных работ. В адрес СНТ «Прелесть» неоднократно направлялись соответствующие предупреждения о необходимости соблюдать требования закона при эксплуатации земельных участков, расположенных на водоводах, либо в границах санитарно-защитных полос, однако при очередном осмотре участка водовода, проходящего по территории СНТ «Прелесть», 27.11.2014 было зафиксировано строительство четырех фундаментов под ИЖС. Считает требования КУМИ города Ставрополя законными и обоснованными и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании пояснил, что документы по предоставлению земельного участка СНТ «Прелесть» в архиве комитета отсутствуют, просил суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Прелесть» Колодко О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснила, что земельный участок был предоставлен в собственность [СКРЫТО] И.Л. органом, обладающим правом предоставления такого земельного участка, у [СКРЫТО] И.Л. имеются необходимые документы, подтверждающие её членство в СНТ «Прелесть», спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Прелесть» постановлением главы города, которое не обжалуется, и, соответственно, имущество выбыло по собственной воли собственника, а также имущество было передано на безвозмездной основе, притязаний третьих лиц в отношении имущества нет. На момент предоставления [СКРЫТО] И.Л. земельного участка сведений о том, что для него установлен особый режим пользования, нигде не содержалось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, на момент предоставления в собственность [СКРЫТО] И.Л. спорного земельного участка сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:7 ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена, отсутствовали. Оспариваемое постановление от дата № о предоставлении [СКРЫТО] И.Л. земельного участка издано правомерно и не противоречит действующему законодательству, оснований для признания данного постановления недействительным не имеется. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, из которого следует, что Управление просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № [СКРЫТО] И.Л. был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером 26:12:011308:7 площадью 700 кв.м. в садоводческом товариществе «Прелесть», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прелесть».

Истец полагает, что постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № о предоставлении [СКРЫТО] И.Л. в собственность указанного земельного участка является недействительным и не может служить основанием к регистрации права собственности.

Истцу стало известно, что в настоящее время собственником указанного земельного участка является [СКРЫТО] А.Д., на основании договора купли-продажи, заключенного между [СКРЫТО] И.Л. и [СКРЫТО] А.Д., истец считает, что указанная сделка является недействительной, так как нарушает требования закона. В связи с этим просит суд признать право собственности на земельный участок отсутствующим, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством) и фактическом владении истцом спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № [СКРЫТО] И.Л. был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером 26:12:011308:7 площадью 700 кв.м в садоводческом товариществе «Прелесть», расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Прелесть». Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата за №.

Одним из документов, послужившим основанием для предоставления земельного участка [СКРЫТО] И.Л., послужило свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Прелесть» от дата №. Свидетельство было выдано на основании решения главы администрации города Ставрополя от дата №.

На момент рассмотрения спора свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Прелесть» от дата №, не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования город Ставрополь по воле собственника в 1992 году.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: кадастровый квартал №; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства; местоположение (адрес) земельного участка – город Ставрополь, садоводческое некоммерческое товарищество «Прелесть», участок №, согласно прилагаемой к распоряжению схеме.

Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории следует, что на спорном земельном участке отсутствуют инженерно-технические сооружения и другое, а также обременения и (или) ограничения в использовании в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от дата, земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером 26:12:011308:7, площадью 700 кв. м, №, расположенный в СНТ «Прелесть», прошел государственный кадастровый учет, обременений не зарегистрировано.

Статьёй 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ (в редакции от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Согласно части 4 данной статьи, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление главы администрации <адрес> от дата № принято в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства: Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Административным регламентом администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утверждённого постановлением главы администрации <адрес> от дата №, а также в соответствии с перечнем документов, предусмотренных Законом № 66-ФЗ и административным регламентом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали, что подтверждается пояснениями представителя администрации <адрес> и истцом не оспаривалось. Решение в виде постановления главы администрации <адрес> от дата № принималось в рамках полномочий администрации <адрес>.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в собственность органом, обладающими правом предоставления такого земельного участка, у [СКРЫТО] И.Л. имелись необходимые документы, подтверждающие её членство в СНТ «Прелесть», установлен факт владения земельным участком, а также факт нахождения участка в границах садоводческого товарищества.

Следовательно, выполнены все необходимые условия для приобретения права на используемый земельный участок.

На момент предоставления [СКРЫТО] И.Л. указанного земельного участка сведений о том, что для него установлен особый режим пользования, нигде не содержалось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно указанным выше распоряжением от дата №-р, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, пояснительной запиской к данной схеме, кадастровым паспортом на земельный участок от дата, выпиской из ЕГРП от дата.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование <адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ (диаметром) литер ВВ3, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Муниципальное образование <адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Право собственности [СКРЫТО] И.Л. на спорный земельный участок зарегистрировано дата. Документ, послуживший основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] И.Л. на земельный участок, - постановление главы администрации <адрес> № датировано дата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения [СКРЫТО] И.Л. (дата) земельного участка у администрации <адрес> и у ответчика [СКРЫТО] И.Л. отсутствовали сведения о наличии водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за муниципальным образованием <адрес>.

Таким образом, на момент предоставления в собственность [СКРЫТО] И.Л. спорного земельного участка, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена, отсутствовали.

Суд находит несостоятельными доводы истца в части того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, поскольку согласно пункту 2.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата) ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, действующий СанПиН 2.1.4.1110-02 содержит в себе термин «санитарно-защитная» полоса, а не «охранная зона».

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту назначение спорного земельного участка: земли населённых пунктов – для ведения садоводства.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется его собственником с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 58-КГ15-2, из ст. 27 и п. п. 1, 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Оспариваемое постановление № от дата о предоставлении [СКРЫТО] И.Л. земельного участка издано правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для признания постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № о предоставлении [СКРЫТО] И.Л. указанного земельного участка недействительным не имеется.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность [СКРЫТО] И.Л. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; [СКРЫТО] И.Л., приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядилась данным земельным участком по своему усмотрению, продав его [СКРЫТО] А.Д., который пользуется земельным участком по настоящее время.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок каждого из ответчиков – граждан, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало: у [СКРЫТО] И.Л. на основании акта органа местного самоуправления, изданного правомерно и не противоречащего действующему законодательству, у [СКРЫТО] А.Д. – на основании заключенного договора купли-продажи, никем не оспоренного.

Отказывая истцу в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствуется следующим.

[СКРЫТО] А.Д. на основании договора купли-продажи от дата, заключённого с [СКРЫТО] И.Л., является собственником земельного участка № с кадастровым номером 26:12:011308:7 площадью 700 кв.м. в садоводческом товариществе «Прелесть», расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата за №.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Истцом не указано, какой закон нарушает оспариваемая сделка.

Сделка купли-продажи от дата между [СКРЫТО] И.Л. и [СКРЫТО] А.Д. не признана недействительной.

Договор купли-продажи от дата, заключённый между [СКРЫТО] И.Л. и [СКРЫТО] А.Д., отвечает признакам действительности сделки: договор заключён в письменной форме, носит возмездный характер, по договору продавец передал, а покупатель принял и оплатил приобретаемое имущество, договор зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При заключении договора купли-продажи правоустанавливающие документы на земельный участок не содержали каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования в отношении него, что подтверждается материалами дела.

Принадлежность земельного участка продавцу проверялась также работниками Управления Росреестра при регистрации сделки, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку недействительность договора купли-продажи от дата, заключённого между [СКРЫТО] И.Л. и [СКРЫТО] А.Д. в отношении спорного имущества, является определяющим основанием заявленного иска, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела решения суда о признании данной сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Норма, указанная в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, говорит о лице, которое не имело право отчуждать спорное имущество.

В данном случае, [СКРЫТО] И.Л. была наделена правом распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд отклоняет доводы представителя ответчика [СКРЫТО] И.Л. – Фроловой Л.И. о том, что к требованиям истца о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № должен быть применен срок исковой давности, который согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ составляет три месяца, и к моменту обращения в суд истек.

Предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьей 219 данного Кодекса срок для обращения в суд, не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требование о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № является предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты гражданского права и было заявлено истцом наряду с другими исковыми требованиями в отношении предмета спора, соответственно, к заявленным требованиям, в том числе о признании названного постановления недействительным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] И. Л., [СКРЫТО] А. Д., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении [СКРЫТО] И. Л. в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] И.Л. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:7, расположенный по адресу<адрес>; признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товариществе «Прелесть», участок №; об истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.Д. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>