Дело № 2-984/2016 (2-11073/2015;) ~ М-11347/2015, первая инстанция

Дело № 2-984/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Валимухаметовой А.Р., представителя ответчика[СКРЫТО] А.С. по доверенности Сергеева С.А., представителя ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по доверенности Гайдидей И.Н., комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляева С.И., председателя СНТ «Прелесть» Колодко О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф. по доверенности Сергеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] А. С., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к [СКРЫТО] А.С., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № (далее - постановление) [СКРЫТО] А.С. был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» (далее - СНТ «Прелесть») для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у [СКРЫТО] А.С., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным граждански законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «Прелесть».

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю №, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Прелесть», заявления [СКРЫТО] А.С. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 28, статьи 32 Закона № 66-ФЗ, части 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, истец указывает, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от дата и от дата. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя.

Со ссылкой на требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которым в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, истец утверждает, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление противоречит статье 28 Закона №66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона № 221- ФЗ.

Постановление подлежит признанию судом недействительным, и как недействительное оно не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений статьей 25, 26 Земельного кодекса РФ, не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом этого постановления.

Ссылаясь на нормы ст. 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону №66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ, в связи с чем, спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования, истец просит суд: признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении [СКРЫТО] А. С. в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признать право собственности [СКРЫТО] А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствующим; истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.С. спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Валимухаметова А.Р. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] А.С., третье лицо [СКРЫТО] Н.Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.С. по доверенности Сергеев С.А., он же представляющий на основании доверенности интересы третьего лица [СКРЫТО] Н.Ф., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях представитель ответчика Меньшакова А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что основания для признания недействительным постановления от дата № отсутствуют, поскольку основанием для принятия данного постановления послужили членство [СКРЫТО] А.С. в СНТ «Прелесть», его заявление, а также свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Прелесть» от дата №, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. Не соглашается представитель ответчика и с доводами искового заявления в части того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем постановление от дата № противоречит статье 28 Закона №66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункту 9 Закона № 221-ФЗ, поскольку определение «охранная зона» и «санитарно-защитная полоса» являются разными, со ссылкой на нормы СанПиН 2.дата-02. 2.1.4. Также считает несостоятельными ссылку в исковом заявлении на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные нормы распространяются на сделки, а право собственности [СКРЫТО] А.С. возникло на основании акта государственных органов, а не сделки. Кроме того, считает, что требования истца о признании права на земельный участок отсутствующим, признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя о предоставлении в собственность земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, не соответствуют требованиям закона, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения собственника - города Ставрополя по его воле. Указывает, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование город Ставрополь обладает каким-либо правом на земельный участок, находящийся в собственности [СКРЫТО] А.С., поскольку с 1992 года администрация города Ставрополя данным земельным участком распорядилась. Кроме того, указывает, что обременения, ограничения не зарегистрированы в установленном законом порядке. Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером 26:12:011308:28, площадью 659 кв. м, №378, выбыл из владения собственника – муниципального образования город Ставрополь в 1992 году; обременений не зарегистрировано; границы санитарно-защитной полосы не установлены; проект зонирования территории не представлен; заявленные требования противоречат нормам действующего законодательства; срок службы водоводов истек; принято решение о строительстве нового водовода на землях муниципального образования города Ставрополя.

Представитель ответчика администрации Промышленного района города Ставрополя по доверенности Никабадзе Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что постановление главы администрации района принято в соответствии с Законом № 66-ФЗ, Административным регламентом администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утверждённым постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 04.05.2012 № 434 (далее - административный регламент), а также в соответствии с перечнем документов, предусмотренных Законом № 66-ФЗ и административным регламентом. На момент принятия постановления на основании предоставленных документов ни у комитета, ни у администрации района не было законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», поскольку сведений об обременении и ограничении спорного земельного участка не имелось. Кроме того, документы проходили правовую экспертизу как в комитете градостроительства администрации города Ставрополя, так и в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, при этом замечаний по представленным документам не возникло.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Гайдидей И.Н. в судебном заседании исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя поддержала с учетом доводов, указанных в письменном отзыве, из которого следует, что по территории СНТ «Прелесть» проходит два водовода исходной воды диаметром 700 мм и 1000 мм из стальных труб. Указанные водоводы входят в общую систему водоподачи от гидроколонны до очистных сооружений города и являются ее неразрывной частью, обеспечивают подачу воды в город Ставрополь и прилегающие населенные пункты, построены в 1976 году, являются собственностью муниципального образования г. Ставрополь (право собственности на указанные водоводы зарегистрировано 07.11.2014) и находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». В соответствии с п. 1.4 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 №10 (далее -СанПин 2.1.4.1110-02), на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО). Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В пределах санитарно - защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Согласно п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод – не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. При этом, в силу п. 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны (ЗСО) не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых СанПин. В соответствии с п. 2 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 №97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов. Согласно п. 35 подп. «с» Правил абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе в местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:28 расположен в зоне санитарно-защитной полосы стального водовода исходной воды диаметром 700 мм, что подтверждается Ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ «Прелесть». Водовод исходной воды диаметром 700 мм был построен в 1976 году в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, задолго до образования СНТ «Прелесть», графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города. Изначально земли для садоводства были предоставлены СНТ «Прелесть» за границами санитарно-защитной полосы водовода. Однако в дальнейшем выделение земельных участков в СНТ «Прелесть» осуществлялось с нарушением действующего законодательства вблизи и непосредственно на водоводе, без согласования с МУП «Водоканал», в результате чего ряд земельных участков оказались расположенными на трассе подающих водоводов. Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водовода будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно-ремонтных работ. В адрес СНТ «Прелесть» неоднократно направлялись соответствующие предупреждения о необходимости соблюдать требования закона при эксплуатации земельных участков, расположенных на водоводах, либо в границах санитарно-защитных полос, однако при очередном осмотре участка водовода, проходящего по территории СНТ «Прелесть», 27.11.2014 было зафиксировано строительство четырех фундаментов под ИЖС. Считает требования КУМИ города Ставрополя законными и обоснованными и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности Беляев С.И. в судебном заседании пояснил, что документы по предоставлению земельного участка СНТ «Прелесть» в архиве комитета отсутствуют, просил суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица – председатель СНТ «Прелесть» Колодко О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным представителями ответчиков. Пояснила, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного СНТ «Прелесть» постановлением главы города, которое не обжалуется, земельный участок был передан в собственность [СКРЫТО] А.С. на основании постановления администрации Промышленного района и, соответственно, имущество выбыло по собственной воли собственника, а также имущество было передано на безвозмездной основе, притязаний третьих лиц в отношении имущества нет. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, из которого следует, что Управление просит рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, является собственником земельного участка назначение: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 659 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Прелесть», участок №. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата за №.

Земельный участок № в СНТ «Прелесть» предоставлен в собственность [СКРЫТО] А.С. для ведения садоводства постановлением главы администрации <адрес> от дата №.

Таким образом, основанием для предоставления [СКРЫТО] А.С. земельного участка №, расположенного в СНТ «Прелесть», послужил ненормативный акт органа местного самоуправления.

Требованиями ст. 13 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Материалами дела подтверждается, что постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № принято в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства: Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Административным регламентом администрации Промышленного района города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утверждённого постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, а также в соответствии с перечнем документов, предусмотренных Законом № 66-ФЗ и административным регламентом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали, что подтверждается пояснениями представителя администрации Промышленного района города Ставрополя и истцом не оспаривалось. Решение в виде постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № принималось в рамках полномочий администрации Промышленного района, у [СКРЫТО] А.С. имелись необходимые документы, подтверждающие его членство в СНТ «Прелесть», установлен факт владения земельным участком, а также факт нахождения участка в границах садоводческого товарищества.

Следовательно, выполнены все необходимые условия для приобретения права на используемый земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду убедительных, достоверных доказательств того, что у администрации Промышленного района города Ставрополя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления, как и не представлено доказательств того, что у администрации Промышленного района города Ставрополя имелись основания для отказа [СКРЫТО] А.С. в предоставлении указанной муниципальной услуги.

Указанные выводы суда подтверждаются следующим.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений ДУ (диаметром) литер ВВ3, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Муниципальное образование <адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Право собственности [СКРЫТО] А.С. на земельный участок назначение: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 659 кв. м, с кадастровым номером 26:12:011308:28, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Прелесть», участок №, зарегистрировано дата. Документ, послуживший основанием для регистрации права собственности [СКРЫТО] А.С. на указанный земельный участок - постановление главы администрации <адрес> № датировано дата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения [СКРЫТО] А.С. (дата) земельного участка у администрации <адрес> и у ответчика [СКРЫТО] А.С. отсутствовали сведения о наличии водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за муниципальным образованием <адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорный земельный участок комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не отчуждался, выбыл из владения собственника помимо его воли на основании постановления, противоречащего нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Одним из документов, послуживших основанием для предоставления земельного участка [СКРЫТО] А.С., послужило свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Прелесть» от дата №. Свидетельство было выдано на основании решения главы администрации <адрес> от дата №. На момент рассмотрения спора свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Прелесть» от дата №, не оспорено и не отменено. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования город Ставрополь по воле собственника в 1992 году.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата №-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории: кадастровый квартал 26:12:011308; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства; местоположение (адрес) земельного участка – <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Прелесть», участок №, согласно прилагаемой к распоряжению схеме.

Из пояснительной записки к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории следует, что на спорном земельном участке отсутствуют инженерно-технические сооружения и другое, а также обременения и (или) ограничения в использовании в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса РФ.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от дата, земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером 26:12:011308:28, площадью 659 кв. м, №, расположенный в СНТ «Прелесть», прошел государственный кадастровый учет, обременений не зарегистрировано.

В силу части 1, пунктов 1, 4 части 2, части 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ).

Доказательств того, что обременения зарегистрированы в установленном законом порядке, суду не представлено.

Суд также находит несостоятельными доводы истца в части того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, поскольку согласно пункту 2.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002) ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, действующий СанПиН 2.1.4.1110-02 содержит в себе термин «санитарно-защитная» полоса, а не «охранная зона».

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту назначение спорного земельного участка: земли населённых пунктов – для ведения садоводства.

Доказательств того, что ответчик использует предоставленный ему земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2015 N 58-КГ15-2, из ст. 27 и п. п. 1, 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика [СКРЫТО] А.С. в виде признания ее права собственности отсутствующим.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность [СКРЫТО] А.С. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; [СКРЫТО] А.С., приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, пользуется земельным участком по настоящее время.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика – гражданина, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало на основании акта органа местного самоуправления, изданного правомерно и не противоречащего действующему законодательству.

Суд отклоняет доводы искового заявления о нарушении ответчиком положений статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ ввиду следующего.

Указанные законоположения распространяются на сделки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права [СКРЫТО] А.С. является собственником земельного участка, назначение – земли населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером 26:12:011308:28, площадью 659 кв. м, №, расположенного в СНТ «Прелесть», на основании постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 07.10.2014 № 868.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № является актом органа местного самоуправления, которое предусмотрено законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности [СКРЫТО] А.С. возникло на основании акта органа местного самоуправления, а не сделки, поскольку основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата №, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 166-168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] А. С., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от дата № «О предоставлении [СКРЫТО] А. С. в собственность земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть»; признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] А.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; об истребовании из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.С. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2016.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>