Дело № 2-9785/2015 ~ М-9981/2015, первая инстанция

Дело №2-9785/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.С. – Малиева И.А., действующего на основании доверенности от дата.,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Козачка А.В., действующего на основании доверенности от дата.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с исковым заявлением в последствии с уточненным требованием в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей; штраф установленный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что дата. в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синанова А.В. и а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/р номер А135ТН-126, под управлением Чарнулиева Х.В. Виновным в ДТП, признан водитель Синанов А.В. В связи с тем, что гражданская ответственность Чанурлиева Х.В. была застрахована в АО «СГ «УралСиб» в соответствии со страховым полисом – № №, [СКРЫТО] В.С. дата обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. При этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, выполненного ИП Зурначевым П.А., сумма ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/р номер №, составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец [СКРЫТО] В.С., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца [СКРЫТО] В.С.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.С. - Малиёв И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» - Козачок А.В., исковые требования в части основного обязательства не признал и просил в удовлетворении иска отказать, в остальной части просил принять решение, на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы лица, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.С., является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата в <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Синанова А.В. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чарнулиева Х.В.

В результате данного ДТП, а/м [СКРЫТО] В.С., получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата виновным в ДТП признан водитель Синанов А.В.

дата истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение было занижено и не соответствовало реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Зурначеву П.А.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата, истцом представлено заключение эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/р номер №, составленный экспертом-техником ИП Зурначевым П.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным, и подлежащим к взысканию в размере <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день обращения истца в суд.

Однако учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в пользу [СКРЫТО] В. С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "[СКРЫТО]" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] В. С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья С.В. Рогозин