Дело № 2-9665/2013 ~ М-8061/2013, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондаренко А.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Э.Ю. Морозова В.Д., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от дата г.,

представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала Козачка А.В., действующего на основании доверенности № от дата г.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» недополученную сумму страхового возмещения в размере 13343,40 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12058,00 руб.; неустойку в размере 21120,00 руб.; сумму раходов по оплате услуг оценщика в размере 4120,00 руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., сумму оплаты по оформлению доверенности нотариусом в размере 1000,00 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Э.Ю. указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Camry, государственный регистрационный знак Т646ЕВ-26, под управлением Прокопенко Н. Н.ча и Lada-111230, государственный регистрационный знак В488РВ-26, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобиль Lada-111230, государственный регистрационный знак В488РВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Прокопенко Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от дата г.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0190419185.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил ОСАГО истец дата обратился в филиал ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Lada-111230, государственный регистрационный знак В488РВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на осмотр. Осмотр был проведен дата Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание акт осмотра, страховщик составил акт о страховом случае
№ 398/13, на основании которого дата произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 37180,60 руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Козлитин А.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 55524,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12058,00 руб.

Стоимость проведения повторной экспертизы составила 4120,00 руб. (Чек-ордер оплаты по договору автоэкспертизы от 22.04.2013г.).

дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки в размере 5940,00 руб. Выплаты до настоящего времени истцу произведены не были, письменного ответа на претензию истец не получал.

Таким образом, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата № - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, ст. 309,
ст. 311 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70, п. 77 Правил ОСАГО, а также ст. 94, ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» недополученную сумму страхового возмещения 18343,40 руб., исходя из следующего расчета: 55524 руб. - 37180,60 руб. = 18343,40 руб.; Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12058,00 руб.; Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» неустойку в размере 21120,00 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом.; Взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 4120,00 руб.; Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ» в счет компенсации расходов истца 16000,00 руб., в том числе: сумму оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб., сумму оплаты за оформление доверенности нотариусом в размере 1000,00 руб.

Впоследствии представитель истца [СКРЫТО] Э.Ю. по доверенности Морозов В.Д. отказался от части исковых требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, принял отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей, производство по делу в этой части прекратил.

Представитель истца [СКРЫТО] Э.Ю. по доверенности Морозов В.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец [СКРЫТО] Э.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] Э.Ю.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала по доверенности Козачек А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что дата по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Лада 111730 (р/з
В 488 РВ26) и автомобиля Тойота Камри (р/з Т 646 ЕВ 123), под управлением
Прокопенко Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» (полис № ВВВ 0190419185). Факт произошедшего события подтверждается справкой о ДТП, сотрудниками ГИБДД виновным признан Прокопенко Н.Н.

дата [СКРЫТО] Э.Ю. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству с приложением необходимых для выплаты документов.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» происшествие признано страховым случаем и заказано проведение независимой технической экспертизы и оценки имущества (оценочная организация ООО «Малакут Ассистанс»), на основании экспертного заключения № от дата сумма ущерба, причиненного автомобилю (с учетом износа) истца, составила 37 180, 60 рублей.

Указанная сумма перечислена на счет [СКРЫТО] Э.Ю., что подтверждается страховым актом.

В связи с изложенным, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, однако истец с данной суммой не согласился и обратился в суд.

Исковое заявление [СКРЫТО] Э.Ю. аргументировал отчетом № от
дата (эксперт ИП Козлитин А.А.), который находится в противоречии с экспертным заключением страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 87 ГПК РФ несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона в дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или на основании договора.

Таким образом, только суд может поставить под сомнение заключение эксперта и при необходимости назначить проведение повторной экспертизы судебно-экспертным учреждением, в связи с чем сомнения истца в представленной страховщиком экспертизе не являются основанием для Повторного начисления страхового возмещения и может быть доказано только в судебном порядке.

Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заказу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» дата проведена независимая техническая экспертиза ООО «Малакут Ассистанс», по результатам которой сумма ущерба составила 37180, 60 рублей, в то же время истцом право, предусмотренное п. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, по проведению и предоставлению результатов независимой экспертизы реализовано не было.

Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и сумма, определенная экспертом переведена на счет истца.

Таким образом, требование истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соответствует принципам гражданского законодательства, согласно которым права должны осуществляться разумно и добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, считает сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не соответствующей сложности и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Э.Ю. является владельцем на праве собственности автомобиля Lada-111730, государственный регистрационный знак В488РВ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела следует, что дата на <адрес>
<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Прокопенко Н.Н., управляя автомобилем марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Т646ЕВ-26, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Lada-111730», государственный регистрационный знак В488РВ-26, под управлением [СКРЫТО] Э.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Прокопенко Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от дата (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0190419185.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от дата № 263, ЗАО «УралСиб» в лице Ставропольского филиала, обязана возместить [СКРЫТО] Э.Ю. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от дата и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, дата истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб транспортному средству Lada-111730, государственный регистрационный знак В488РВ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы, страховщик составил страховой акт № от дата (л.д.9). В соответствии с указанным актом истцу 02.07.2013г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37180,60 руб.

В целях определения объективного размера стоимости ремонта транспортного средства, истцом была проведена оценка величины ущерба по договору с оценщиком ИП «Козлитин А.А.». Расчетами этого оценщика (эксперта) установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 55524,00 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12058 руб. (л.д. 18).

Стоимость проведения оценки составила 4120.00 руб., что подтверждается чеком-ордером оплаты по договору автоэкспертизы от 22.04.2013г. (л.д. 16).

Анализируя расчеты стоимости восстановительного ремонта, представленные страховщиком, и Отчет № 034/13, подготовленный ИП «Козлитин А.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный оценщиком (экспертом) ИП «Козлитин А.А.», является достоверными, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки ВАЗ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля LADA-111730» может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), а также частичного отказа от требований представителя истца, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 55524,00 – 37180,60 – 5000,00 = 13343,40 руб. Также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12058 руб., как составляющая реального ущерба.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком ЗАО «Страховая группа УралСиб» не соблюдены положения нормативно-правовых актов по ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При исследованных обстоятельствах суд считает ответчика просрочившим исполнение обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленной от лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120000.00 руб. Суд считает, что нормативно-правовыми актами по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен расчет неустойки от невыплаченной или недоплаченной суммы. Поэтому расчет неустойки должен производиться на основе следующих данных: недоплаченная сумма 25401,40 руб. (13343,40 руб. + 12058 руб.), период удержания с дата (дата – дата подачи заявления о страховом случае) по 28.10.2013г. (дата расчета цены иска), срок удержания 160 дней.

Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (18.05.2012г.) – 8,25%. Расчет на один день: 25401,40 руб. * 8,25% * 1/75 : 100,00% = 27,94 руб. Расчет за 160 дней: 27,94 руб.* 160 дней = 4470,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки в размере 4120 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. При этом суд учитывает, что согласно положениям нормативно-правовых актов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств затраты по оценке ущерба, на основании которой была произведена страховая выплата, входят в состав страхового возмещения, т.е. компенсируются из фонда страхования, а не из статей хозяйственной деятельности страховщика, а значит входят в состав основного требования, а не судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Как следует из доверенности <адрес>7 от дата г., имеющейся в материалах дела, расходы истца по оформлению доверенности составили 1000 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что дата истцом
[СКРЫТО] Э.Ю. заключен договор с ИП «Морозова Т.Г.» на оказание юридических услуг (л.д. 13-14). Из приходного ордера № от дата следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 15). С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает обоснованной и подлежащей компенсации в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации. Таким образом, с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Э. Ю. к ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. страховое возмещение в размере 13343,40 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12058 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. неустойку в размере 2000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в пользу [СКРЫТО] Э. Ю. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в лице Ставропольского филиала в доход государства государственную пошлину в размере 533,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко