Дело № 2-966/2016 (2-10382/2015;) ~ М-10879/2015, первая инстанция

дело № 2-966/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 02 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Т.И.,

представителя У. Р. по СК Петровой М.Х., действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Т. И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о защите прав потребителей, взыскании ежемесячной платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о защите прав потребителей, взыскании ежемесячной платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано что, дата между [СКРЫТО] Т.И. (истец) и ОАО «Восточный экспресс банк» (ответчик) был заключен кредитный договор №; состоящий из заявления на получение кредита, тарифов, условий кредитования, заявления на присоединение к программе страхования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых и суммой кредитного лимита <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен в подразделении ОАО «Восточный экспресс банк» - ВПС Южного филиала ОАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <адрес>

ОАО «Восточный экспресс банк» сменило наименование на ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с законодательством РФ.

В рамках заключения кредитного договора, истец подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

В соответствии с положением п. 5 заявления на присоединение к программе страхования банк возлагает на клиента обязанность об оплате (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

дата при оплате очередного минимального обязательного платежа (МОП) истец увидела в графике платежей по потребительскому кредиту через интернет банк «Восточный онлайн», что плата (комиссия) банка за услугу по присоединению к программе страхования увеличена в два раза - в размере 0.89% в месяц от суммы использованного кредитного лимита. Об изменении тарифов истца заранее никто не уведомлял. СМС – уведомлений на телефон не поступало.

Истец неоднократно обращалась к ответчику - ОАО «Восточный банк экспресс» письменно, посредством интернет банк «Восточный онлайн» с просьбой пояснить причины изменения условий кредитного договора № от дата.

дата истец написала заявление об отказе от присоединения к программе страхования и просьбой расторгнуть договор страхования, поскольку п. 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» предусмотрено право досрочно прекращать договор страхования по желанию клиента. Однако сотрудники банка отказали истцу в расторжении договора страхования. При этом ответчик не прекратил списание денежных средств в счет уплаты страховки, что свидетельствует о взаимной обусловленности обязательств по кредитному договору и договору страхования, не добровольности последнего и нарушении прав потребителя дополнительной платной и навязанной услугой. Если бы истец внесла меньше денежных средств за вычетом комиссии за присоединение к программе страхования – это рассматривалось бы ответчиком как непогашение основного долга по займу.

дата истец обратилась в У. Р. по СК с жалобой по вопросу нарушения условий кредитного договора и включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

У. Р. по СК, в соответствии со ст. 8, 10 ФЗ от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копию обращения истца направило в отделение по СК Южного Главного У. Центрального банка РФ для рассмотрения в пределах полномочий. В рамках этих действий истцом получен ответ от отделения по <адрес> Дальневосточного главного У. Центрального банка Российской Федерации. Из ответа следовало, что нарушения условий кредитного договора произошли ошибочно в результате технического сбоя, возникшего в программном обеспечении банка. Ответственным подразделением банка произведены корректировки по счету договора и комиссия за присоединение к программе страхования и размер МОП (минимального обязательного платежа) приведены в соответствие условиям договора. Сумма излишне удержанной комиссии за присоединение к программе страхования за период с дата до дата в размере <данные изъяты>, возвращена на счет договора и была зачтена в очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита (МОП) по сроку дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также и другие излишне удержанные комиссии в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> дата и дата возвращены на счет договора и зачтены в очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита (МОП) по сроку дата и дата

В отношении комиссии за услугу по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ответе отделения по <адрес> Дальневосточного главного У. Центрального банка Российской Федерации указано, что услуга по присоединению к программе страхования отнесена к условиям заключения договора страхования.

Также истцу предложили для отключения от программы страхования обратиться в любое отделение банка и написать заявление установленного образца.

В <адрес>, где проживает истец, отделение ответчика - ВПС Южного филиала ОАО «Восточный экспресс банк» по адресу: <адрес>, кор.А, - закрыто и ближайший по территории филиал – «Южный» находится в <адрес>. У истца нет возможности посетить «Южный» филиал, а дистанционно, посредством связи, не принимают заявление для отключения от комиссии по страхованию. У истца нет иного способа отказаться от услуги по присоединению к Программе страхования, как только через обращение в суд.

Ответчик, согласно графику платежей произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета истца в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования с дата до дата в общей сумме 45 108 рублей 36 копеек, что подтверждается графиком платежей по потребительскому кредиту и выпиской по счету.

Истец считает, что условия кредитного договора, на основании которых ответчиком была удержана сумма комиссии за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, является недействительным (ничтожным), противоречит законодательству и ущемляет права потребителя. Кроме того, при присоединении к программе страхования истец не получил ни страхового полиса, ни других документов, позволяющих ему быть уверенным, что его жизнь, здоровье и трудоспособность вообще застрахована.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Условиями кредитного договора № от дата предусмотрена комиссия за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40 % в месяц от установленного лимита кредитования.

На присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, а также условий страхования, при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни и трудоспособности, на условиях, указанных в разделе кредитного договора № от дата «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»». За присоединение к программе страхования банк взимает с заемщика плату в размере 800 рублей в месяц. По условиям кредитного договора истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО «МАКС» (в дальнейшем ЗАО «СК «Резерв») - является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Сумма платы за страхование отражена в графике погашения кредита и ежемесячно безакцептно оплачивалась истцом в период с дата по настоящий момент - дата. Общая сумма платы составила 45108 рублей 36 копеек.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор обуславливает заключение данного договора обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Из положений кредитного договора видно, что без заключения договора страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании - ЗАО «МАКС», кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования.

Таким образом, ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком ежемесячных страховых взносов, нарушил требования п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, включающие обязанность заемщика оплатить кредитору ежемесячные страховые взносы, ущемляют права потребителя, и как не соответствующие императивной норме закона являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а внесенные платежи, соответственно, подлежат возврату истцу.

Согласно расчетам, ответчиком с дата по дата (на момент подачи данного искового заявления в суд) незаконно были удержаны средства истца: 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>

На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требований.

В п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» законодатель установил срок для удовлетворения отдельных требований потребителя в 10 дней.

Претензия (заявление о расторжении договора страхования) ответчику была направлена дата Претензия ответчиком не удовлетворена. Ответ банка направлен истцу дата Таким образом, за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка с дата в размере 7 <данные изъяты>%пени = <данные изъяты>).

Действиями банка истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который истец оценивает <данные изъяты> рублей.

Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным условие кредитного договора № от дата «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>; обязать ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» исключить из ежемесячных платежей плату за подключение к программе страхования; взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель У. Р. по <адрес>, привлеченный судом для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей, Петрова М.Х. в судебном заседании пояснила, что материалами дела подтверждается, что ПАО «Восточный банк экспресс» нарушены права истца. Считает, что исковые требования [СКРЫТО] Т.И. подлежат частичному удовлетворению. На основании определения Верховного Суда РФ от 03.11.2015 г. №16-КГ 15-25 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Т. И. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор был заключен кредитный договор №; состоящий из заявления на получение кредита, тарифов, условий кредитования, заявления на присоединение к программе страхования, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых и суммой кредитного лимита <данные изъяты> рублей.

дата Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» сменил наименование на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Согласно данному соглашению ПАО КБ «Восточный» выступает в качестве страхователя (агента) по договору коллективного страхования заемщиков в страховой компании ЗАО «МАКС», с дата ЗАО «СК Резерв» по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности

В соответствии с положением заявления на присоединение к программе страхования, банк возлагает на клиента обязанность об оплате (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

В соответствии с положениями заявления на получение кредита за присоединение к договору коллективного страхования предусмотрена плата (комиссия) банка за услугу по присоединению к программе страхования в размере 0.40% в месяц от суммы кредита, а именно 800 рублей.

Из графика платежей усматривается, что с дата.дата с [СКРЫТО] Т.И. удерживалась ежемесячно сумма комиссии и других платежей в размере <данные изъяты> рублей. С дата сумма удержаний увеличилась до 1 329 рублей 40 копеек и до дата не опускалась ниже указанной суммы, то есть плата (комиссия) банка за услугу по присоединению к программе страхования увеличена в два раза - в размере 0.89% в месяц от суммы использованного кредитного лимита.

Доказательств уведомления истца об изменении тарифов суду не представлено.

Таким образом, банк произвел списание денежных средств со счета истца с дата до дата 9108 рублей 36 копеек, 10910 рублей 82 копеек и 2135 рублей 59 копеек дата и дата, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей, банк произвел безакцептное списание денежных средств со ссудного счета истца в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования с дата по дата в общей сумме <данные изъяты> копеек.

дата истец написала заявление об отказе от присоединения к программе страхования и просьбой расторгнуть договор страхования. Сотрудники банка отказали истцу в расторжении договора страхования.

дата истец обратилась в У. Р. по СК с жалобой по вопросу нарушения условий кредитного договора и включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

У. Р. по СК копию обращения истца направило в отделение по СК Южного Главного У. Центрального банка РФ для рассмотрения в пределах полномочий. Истцом получен ответ от отделения по <адрес> Дальневосточного главного У. Центрального банка Российской Федерации, из которого следует, что нарушения условий кредитного договора произошли ошибочно в результате технического сбоя, возникшего в программном обеспечении банка. Ответственным подразделением банка произведены корректировки по счету договора и комиссия за присоединение к программе страхования и размер МОП (минимального обязательного платежа) приведены в соответствие условиям договора. Сумма излишне удержанной комиссии за присоединение к программе страхования за период с дата до дата в размере <данные изъяты> копеек, возвращена на счет договора и была зачтена в очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита (МОП) по сроку дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также и другие излишне удержанные комиссии в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек дата и дата возвращены на счет договора и зачтены в очередной ежемесячный минимальный обязательный платеж в погашение кредита (МОП) по сроку дата и дата

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень банковских операций установлен в ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к программе страхования Законом не предусмотрено, равно как не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Закон предусматривает возможность получения комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковских операций, перечень которых содержится непосредственно в законе. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. Понятие «страховая деятельность» согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

В соответствии с п. 4.4 Обзора судебной практики по Гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г. банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под деятельностью страховых агентов, понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, не относится к деятельности в качестве страхового агента.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.

Согласно ст. 972 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, следует, что банк, являясь агентом (страховщика), и в то же самое время (страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (страховщика) в интересах которого и действует банк.

Согласно приведенному выше п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 г. банки вправе заключать договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков и при этом взимать плату за данные услуги. Данная норма применима при тех обстоятельствах, когда банк оказывает самостоятельную агентскую услугу и непосредственно заемщик выступает в роли страхователя, а банк выступает в роли страхового агента по подключению его к договору личного страхования, заключаемого между страхователем (заемщиком) и страховщиком (страховой организацией).

Как было установлено в судебном заседании, основанием взимания оспариваемого агентского вознаграждения (комиссии) осуществлялось не в рамках личного договора страхования, а коллективного договора страхования.

При данных обстоятельствах банк, являясь страховым агентом страховщика, по договору коллективного страхования заемщиков (застрахованных лиц), как агент действует в интересах страховщика и одновременно выступает страхователем (выгодоприобретателем).

Соответственно, действия, направленные на привлечение и присоединение застрахованных лиц к договору коллективного страхования, согласно приведенным выше нормам гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах страхователя и интересах страховщика, но никак в интересах застрахованного лица (заемщика).

Согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства отношения агента и принципала, по поручению которого и в интересах которого оказывается агентская услуга, может предоставляться исключительно в рамках гражданско-правого договора, заключенного в установленной правовой форме. В данной ситуации гражданско-правовой договор (агентское соглашение – договор поручения) заключен между страхователем (банком-агентом) и страховщиком (страховой компанией). При этом как было установлено судом, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает агентскую услугу.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» напрямую регламентировано, что действия страхователя по присоединению к договору страхования застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Таким образом, взимание платы страхователем (банком), действующем в интересах страховщика (страховой организации) за оказание «услуги» по присоединению застрахованного лица (заемщика) к договору коллективного страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какой именно программе страхования и на каких условиях банк обязуется «подключить» истца.

При этом, как было установлено в судебном заседании, согласие на присоединение к договору коллективного страхования, подписанное заемщиком (застрахованным лицом), по своей правой природе и содержанию не является договором поручения, в рамках которого банк оказывает агентскую или, какую-либо возмездную услугу.

Суд пришел к выводу, что плата за услугу подключения к программе страхования взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Таким образом, действия банка по взиманию (комиссии) за услугу по присоединению к программе страхования, в рамках которой банк оказывает «консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с организацией распространения на клиента условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев» являются стандартными и обязательными для данного вида сделок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии, как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание указанной комиссии с заемщика (застрахованного лица) противоречит выше перечисленным нормам права, и обоснованной ее признать нельзя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Данная услуга не соответствует закону, не порождает для заемщика – потребителя никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, незаконной услугой, ухудшающей его финансовое положение.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского и страхового законодательства, не мог знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за услугу по присоединению к договору страхования с заемщика (застрахованного лица), не предусмотрена, в связи с чем, условия договора об оплате указанной комиссии ничтожны в силу закона, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положению ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за услугу по присоединению к договору страхования нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст. ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными). Соответственно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с исзложенным, с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу [СКРЫТО] Т.И.подлежит взысканию сумма оплаченных комиссий за услугу по присоединению к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору по состоянию на дата, согласно представленному истцом расчету, составляют 6347 рублей 39 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Однако суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере 7 739 рублей 79 копеек по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6347 рублей 39 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составляет <данные изъяты> копеек.

На основании ч.2 ст. 115 ГПК РФ истцу (с ее согласия) судом было поручено известить ответчика о дате судебного заседания, в связи с чем истцом дата посредством почтовой связи в адрес места нахождения ответчику была направлена телеграмма с извещением о дате судебного заседания, что подтверждается кассовым чеком.

В связи, с чем истцом были понесены расходы по отправке телеграммы ответчику, составившие 369 рублей 90копеек, которые в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 770 рублей 41 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о защите прав потребителей, взыскании ежемесячной платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от дата «Раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате услуги за подключение к Программе страхования.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Т. И. сумму неосновательного обогащения в виде платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» исключить из ежемесячных платежей [СКРЫТО] Т. И. плату за подключение к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Т. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Т. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Т. И. штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу [СКРЫТО] Т. И. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. И. о взыскании с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>