Дело № 2-9509/2014 ~ М-9085/2014, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д. В. к Шумскому Д. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шумскому Д.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Из искового заявления следует, что дата между [СКРЫТО] Д.В. и Шумским Д. Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Д. В.

Согласно нотариально заверенного обязательства от дата <адрес>7, [СКРЫТО] Д. Н. обязуется выплатить за приобретаемый у [СКРЫТО].В. автомобиль Субару Импреза, деньги в сумме 700 000 рублей. При этом, согласно нотариально заверенного обязательства, 50000 рублей за автомобиль [СКРЫТО] Д.Н. обязался выплатить до дата г., 150000 рублей выплатить до дата г., а оставшуюся сумму выплачивать равными долями ежемесячно, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее дата г.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства [СКРЫТО] Д. Н. не исполнил. В качестве задатка по договору купли-продажи ответчик перечислил на карту Сбербанка [СКРЫТО] Д.В. лишь деньги в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, продавец [СКРЫТО] Д.В. взял обязательство передать в собственность покупателю Шумскому Д. Н. товар, а покупатель обязалась принять и оплатить данный товар.

дата в исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику автомобиль, указанный в нотариально заверенном обязательстве. Вместе с тем, ответчик взятое на себя обязательство не выполнил.

Истец, полагая, что ответчик совершил в отношении него мошеннические действия, обратился в полицию, с заявлением, в котором просил привлечь ответчика к уголовной ответственности.

дата ОУР отдела МВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ШумскогоД.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению [СКРЫТО] Д.В., установлен факт заключения договора купли-продажи автомобиля Субару Импреза между истцом и ответчиком за 700 000 рублей, а также установлено, что Шумский Д.Н. оплатил [СКРЫТО] Д.В. деньги в сумме 5 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый Шумским Д.Н. автомобиль.

Ссылаясь на ст. ст. 381, 395, 488 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать с Шумского Д.Н. в пользу [СКРЫТО] Д.В. 700 000 рублей основного долга по договору купли-продажи от дата г.; 296 77 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей, затраченные на услуги представителя; 1 000 рублей, затраченные на изготовление нотариальной доверенности представителя; 10 496 рублей 77 копеек уплаченной госпошлины

Истец [СКРЫТО] Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Д.В., по доверенности Красов Д.В., поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Шумский Д.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Д.В. и ШумскимД.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Субару Импреза 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номерной знак №

Согласно нотариально заверенного обязательства от дата <адрес>7, [СКРЫТО] Д.Н. обязуется опплатить [СКРЫТО].В. за автомобиль Субару Импреза денежные средства в сумме 700 000 рублей, из которых 50000рублей - до дата г., 150000 рублей - до дата г., а оставшуюся сумму выплачивать равными долями ежемесячно, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее дата г.

Во исполнение договора купли-продажи истец передал ответчику автомобиль, указанный в нотариально заверенном обязательстве. Однако ответчик взятое на себя обязательство не выполнил. Истец обратился за разрешением спора в суд.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекска РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекска РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара

В ст. 160 Гражданского кодекска РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 162 Гражданского кодекска РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки в виде лишения сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменное объяснение Шумского Д.Н., находящееся в отказанном материале является доказательством, подтверждающим факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между сторонами, тогда как ответчик доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекска РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно Указанию Банка России от дата г., действовавшему в момент заключения договора займа и на день рассмотрения спора, размер ставки рефинансирования составил 8,25 % в год.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его верным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за оказание ему юридических услуг в размере 30000 рублей. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15000рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена квитанция, согласно которой им оплачена 1000 рублкй за оформление доверенности.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины в суд истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10496 рублей 77 копеек.

Суд пришел к выводу, что поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, все вышеназванные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Д. В. к Шумскому Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Шумского Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Д. В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 700000 рублей.

Взыскать с Шумского Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Д. В. о взыскании с Шумского Д. Н. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11614 рублей 16 копеек отказать.

Взыскать с Шумского Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Д. В. о взыскании с Шумского Д. Н. в размере 15000 рублей отказать.

Взыскать с Шумского Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Д. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с Шумского Д. Н. в пользу [СКРЫТО] Д. В. расходы по уплате госпошлины в размере 10496 рублей 77копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца, а ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Промышленный районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец