Дело № 2-9456/2014 ~ М-9126/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Панариной А.В.,

с участием:

представителя истца Гаркуша А.В.,

представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, из которого следует, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты> регистрационный знак В №, под управлением [СКРЫТО].В. В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Гурин К.С., гражданская ответственность которого на момент произошедшего события застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с Правилами страхования истцом в филиал страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подано заявление о наступлении страхового случая. Указанное событие признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 11477 рублей 75 копеек. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.

Для восстановления принадлежащего на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате его повреждения в ДТП истец была вынуждена организовать независимую оценку.

Согласно данным отчёта ИП Шаповалова В.А. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа запасных частей «<данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 116813 рублей 31 копейка, утрата товарной стоимости на дату оценки составляет 4800 рублей.

Таким образом, сумма неполученного истцом страхового возмещения составляет 108522 рублей 25 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108522 рублей 25копеек, неустойку в размере 13828 рублей 06 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 63625 рублей 16 копеек.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя по доверенности в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуторова Т.Н., поддержала заявленные [СКРЫТО] Е.В. исковые требования. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности Фанян Н.К., просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29.11.2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г., страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г.), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак В № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

дата г., примерно в 20 часов 10 минут в городе Ростов-на-Дону по <адрес> водитель Гурин К.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Е.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего [СКРЫТО] Е.В., подтверждены справкой о ДТП от 07.06.2014г., из которого следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Гуриным К.С. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движенияРФ.

Таким образом, действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гурина К.С. застрахована в страховой компании ЗАО«Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ССС № №

Как установлено судом, истец в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правил страхования, обратилась в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2014 г. Одновременно ею в соответствие с пунктами 44, 61, 62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании после принятия заявления [СКРЫТО].В. о страховой выплате и всех необходимых документов, истцу было выдано направление на осмотр ТС к эксперту Власову К.П.

По результатам осмотра автомобиля истца экспертом дата составлен акт осмотра, на основании которого страховщиком произведена калькуляция и произведена страховая выплата в размере 11477 рублей 75копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В то же время, полагая, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до события, произошедшего дата г., истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Суд полагает требования истца заявленными на законных основаниях ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что на момент обращения истца имели место быть обстоятельства, наличие которых могло сказаться на обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истец для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля самостоятельно обратилась к ИП ШаповаловуВ.А.

Согласно выводам Заключения № от дата г., выполненного оценщиком Шапаваловым В.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 116813 рублей 31 копейка, без учёта износа автомобиля составляет 124254 рублей 70 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля равна 4800 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение № от дата г.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, по доверенности Фанян Н.К., не согласившейся с выводами вышеуказанного отчета, представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от дата назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 62460 рублей, без учёта износа автомобиля составляет 79990рублей. Утрата товарной стоимости на дату оценки составляет 4556рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта Миргородского Р.А. № от дата содержит полную информацию об объекте оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, о его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, а также иной информации, существенной для определения стоимости объекта оценки.

Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Суд находит, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 8, 12, 13, 14, 24, 25 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и нормам Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в соответствии с которыми заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в заключении должны содержаться сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Отчет должен соответствовать требованиям в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности».

Все вышеперечисленные сведения в экспертном заключении имеются.

Стороной истца и стороной ответчика заключения эксперта МиргородскогоР.А. № от дата не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец и ответчик, помимо исследованных судом, не предоставили.

Суд, оценив заключения эксперта Миргородского Р.А. № от дата г., приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 68398рублей 25 копеек (75320,00 + 4556,00 – 11477, 75).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного Закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата года, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что дата истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести страховую выплату. Однако претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно расчету истца по состоянию на момент подачи иска в суд (дата г.) период просрочки исполнения обязательства составляет 115 дней. Размер неустойки составляет 13728 рублей 06 копеек, рассчитанных следующим образом: 108522,25,00 х8,25/100/75х115.

Судом расчет истца проверен и признан верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязанность выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, связанного с причинением ущерба автомобилю истца, установленная действующим законодательством, не исполнена надлежаще ответчиком.

Согласно расчету суда, с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств и того обстоятельства, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 68398, 25 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8652 рубля 38 копеек, где: 68398,25х8,25х115/100/75.

Учитывая характер дела и баланс интересов сторон, суд считает возможным снижение размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей, в связи с чем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от 07.06.2014 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО«Страховая группа «УралСиб», которое в добровольном порядке не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 35699 рублей 12 копеек (68398,25+3000,00+500,00х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей на основании договора об оказании юридических услуг от дата г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ИПШаповаловым В.А. заключен договор по оказанию услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты> 6», регистрационный знак №

Расходы истца в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата г.

С учетом изложенного, суд считает требование [СКРЫТО] Е.В. о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере 5 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В пользу истца подлежат также взысканию расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. п. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2341 рубль 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. страховое возмещение в размере 68 398 рублей 25 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Е. В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 699 рублей 12 копеек.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. В. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 40124рубля, неустойки в размере 10 728 рублей 06 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500,00 рублей, штрафа в размере 27926 рублей 04копейки - отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2341 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.А. Мороховец