Дело № 2-9438/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием:

представителя истцов

и ООО «Управляющая Компания – 16» Геворкяна С.Г.,

ответчиков: [СКРЫТО] О.Б.,

[СКРЫТО] В.И.,

третье лицо Самойленко Ю.А.,

при секретаре Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] О. Ю., Островской Е. Н., [СКРЫТО] А. Я., Караченцева В. В., Бжезовской О. В., [СКРЫТО] В. П. к [СКРЫТО] О. Б., [СКРЫТО] В. И. о признании недействительным решения заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата

УСТАНОВИЛ:

Собственники жилых помещений расположенных в жилом многоквартирном доме [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] О.Ю., [СКРЫТО].Н., [СКРЫТО] А.Я., Караченцев В.В., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО].П., обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] О. Б., [СКРЫТО] В. И. о признании недействительным решения по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата г.

На основании вышеотмеченного решения, собственниками принято решение отказаться от услуг ООО «Управляющая компания № 16», расторгнуть с ней договор управления многоквартирным домом с дата г., избрать в качестве управляющей организации ООО «Городская Управляющая Компания», установить тариф в размере 10 руб., переизбрать совет многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата противоречит закону, ограничивает наши права и законные интересы, по следующим основаниям: ответчики ограничил права и законные интересы собственников как принявших так и не принявших участие в заочном голосовании; отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывалось общее собрание, является ли он собственником жилого помещения; ограничены права собственников о порядке ознакомления с информацией и материалами, которые должны быть представлены для ознакомления, их место или адрес, где с ними можно ознакомиться, проект договора управления многоквартирным домом, последствия расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-6»; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в установленные законодательством сроки, не была размещена соответствующие информация в помещениях жилого дома, о решении принятом заочным голосованием общего собрания собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; своими действиями ответчики, при осуществлении своих жилищных прав, не исполнили вытекающие из жилищных отношений обязанности. Тем самым были ограниченны права и законные интересы других собственников, не была дана им возможность свободного выбора, принятие решения, выбора способа управления многоквартирным домом.

О проведении заочного голосования извещены не все собственники, при подсчете голосов не учтены голос всех собственников, бюллетени собирались выборочно, только тех собственников которые проголосовали За.

Собственники обратившиеся с иском в суд, проголосовавшие За в заочном голосовании, были введены в заблуждение, путем обмана.

Ответчики обманули нас, когда собирали подписи утверждали, что [СКРЫТО] Н. В. которой мы доверяем в принятии решения по выбору управляющей компании, в курсе и просит проголосовать за переход в управляющую компанию ООО «Городская Управляющая Компания» и об избрании [СКРЫТО] О.Б. старшей по дому.

Тариф, указанный в листке голосования, размером в 10 рублей, не соответствует реальным затратам. Собственникам жилых помещений не был предоставлен для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом с перечнем услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, периодичностью исполнения.

Истец, [СКРЫТО] В.М. со старшей по дому [СКРЫТО] Н.В., и с остальными собственниками жилого многоквартирного дома, как принявшими так и не принявшими участие в заочном голосовании, узнали о том, что голосование состоялось только дата В тот же день они попытались ознакомится с протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома, и обратились к [СКРЫТО] О. Б. для ознакомления с материалом заочного голосования, проектом договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома и получения информации об реальных итогах голосования.

При попытке узнать, каковы результаты заочного голосования о переходе в другую компанию и где можно ознакомится с документами проведенного голосования, истцы столкнулись с хамством и беззаконием, им в грубой форме было отказано в предоставлении документов для ознакомления, [СКРЫТО] О. Б. спровоцировала драку, в дальнейшем истцу [СКРЫТО] В.М., мужем и сыном ответчика [СКРЫТО] О.Б. нанесены телесные повреждения.

В настоящее время в мировом суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении мужа и сына ответчика [СКРЫТО].Б. о причинении телесных повреждений истцу [СКРЫТО] В.М.

Ознакомившись с приложением к постановлению региональной тарифной комиссии <адрес> от дата № 30/2, устанавливающей предельные индексы, изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в среднем по муниципальным образованиям <адрес>, изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг, изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг с наиболее невыгодным набором коммунальных услуг по муниципальным образованиям <адрес> на 2011 год, мы выяснили, что управление многоквартирным домом и техническое обслуживание общего имущества, с перечнем услуг и работ обеспечивающим содержание, безопасность и сохранность общего имущества в размере 10 рублей за кв.м. не возможно.

Истцы считают что, ООО «Городская Управляющая Компания» намеренно озвучила демпинговую цену управления многоквартирным домом и технического обслуживания общего имущества, чтобы получить контракт на выполнение работ, а потом через шесть месяцев увеличит стоимость предоставляемых услуг, а в случае не согласия собственников на повышение и утверждение вновь установленного, более высокого тарифа, бросит дом на произвол судьбы.

Собственники жилых помещений надлежащим образом не извещены о результатах заочного голосования в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Данный факт подтверждается протоколом заочного голосования от дата г., так датой извещения собственников о принятом решении назначена только с дата с момента фактического перехода дома в управление ООО«Городская Управляющая Компания», что ограничило права собственников.

Не уведомили о дополнительных финансовых расходах, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом с ООО «УК-16», более того, ООО «УК-16» принимает активное участие в капитальном ремонте нашего дома.

Если учесть имеющиеся решение собственников принявших участие в заочном голосовании и проголосовавших «За», об отказе от ранее принятых ими решений о голосовании «За» на момент подачи искового заявления, то окажется, что в заочном голосовании «За», проголосовало менее 51 % голосов от общего числа собственников.

Данный факт подтверждается заявлениями собственников жилых помещений направивших свои заявления об отказе от ранее ими принятых решений в пользу ООО «Городская Управляющая Компания» в Администрацию <адрес> (копии приложены к исковому заявлению).

<адрес> собственников направивших свои заявления об отказе от ранее ими принятых решений составляет 452.5 кв.м., что составляет 20% от общего числа проголосовавших, данный факт является решающим и напрямую влияет на результат заочного голосования и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата г.

Учитывая изложенное истцы просили, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата г., расположенного по адресу: <адрес>, по выбору управляющей компании, установлению тарифа, выборе совета многоквартирного дома и председателя многоквартирного дома.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, суд, на основании ст.167ГПКРФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Геворкяна С.Г. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изложил доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении.

Представляя интересы ООО «УК -16» Геворкян С.Г. так же заявил о незаконности принятия оспариваемых решений и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] О.Б. просила в удовлетворении иска отказать, представила листы голосования и указала, что решение общего собрания принято в соответствии с действующим жилищным законодательством большинством голосов, основания для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Городская Управляющая Компания» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд, на основании ст.167ГПКРФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СамойленкоЮ.А. просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от дата принято решение отказаться от услуг ООО«Управляющая компания № 16», расторгнуть с ней договор управления многоквартирным домом с дата г., избрать в качестве управляющей организации ООО «Городская Управляющая Компания», установить тариф в размере 10 рублей, выбраны новые члены совета многоквартирного дома и председатель многоквартирного жилого дома.

Не соглашаясь с данным решением, истцы обратились в суд с иском о признании вышеназванных решений недействительными в связи с нарушением установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения голосования и принятия решения собственниками многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов в связи с тем, что дата общее собрание жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> не состоялось в виду того, что на собрании принимало участие менее 51 % собственников, то голосование по вопросам обозначенным в повестке дня проводилось в форме заочного голосования, о чем свидетельствуют представленные суду листки заочного голосования в период с дата по дата г.

В силу ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с жилищным законодательством листы заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> оформлены письменно.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно представленному протоколу № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в голосовании принимали участие 76 человек, что составляет 54,4% от всех голосов (собственников жилых помещений). По всем принимаемым решениям собран кворум более 50% голосов и доказательств обратному истцами и их представителем не представлено. На арифметическую ошибку при подсчете голосов ни истцы, ни их представитель не ссылались.

К доводам о том, что собственники квартир № 3, 31, 55 не подписывали листы голосования суд относится критически, поскольку доказательств тому, суду не представлено. Доводы истцов о том, что не все собственники <адрес> подписали листы голосования лично, а именно от имени Ипатко Ю.А. расписалась её мать, опровергнуты показаниями самой Ипатко Ю.А., являющейся собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суд так же считает необоснованной ссылку истцов на то, что часть собственников жилых помещений в последующем отозвали свои подписи в листах голосования, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии кворума при принятии оспариваемых решений.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает право лиц, принимавших участие в общем собрании и проголосовавших на нем, в последующем отозвать свои голоса.

При указанных обстоятельствах доказательства тому, что при принятии оспариваемых решений допущены существенные нарушения процедуры проведения заочного голосования, суду не представлены.

Доводы истцов об ущемлении ответчиками их прав, выразившемся ограничении им возможности ознакомления с результатами голосования, не могут свидетельствовать о незаконности принятых заочным голосованием решений и повлиять на результаты самого голосования

В силу ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Однако, как следует из представленных суду листов голосования истцы [СКРЫТО] Ю. А., собственник доли в праве на <адрес>, [СКРЫТО] О. Ю., собственник доли в праве на <адрес>, принимали участие в заочном голосовании и против не голосовали.

Отсутствуют доказательства тому, что голос не принимавших участия в голосовании истцов [СКРЫТО] В.М., Островской Е.Н., Караченцева В.В., Бжезовской О.В. и [СКРЫТО] В.П. мог повлиять на исход проведения заочного голосования.

Доказательств тому, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы кого-либо из истцов суду не представлено и на наличие таких доказательств они не ссылались.

Кроме того, истцами и их представителем суду не представлено достоверных доказательств тому, что имело место нарушение требований закона об извещении проведения заочного голосования, поскольку ответчиками представлены копии соответствующих уведомлений, а так же акты об отказе от получения листа голосования.

Более того, суд учитывает, что вопросы, поставленные на заочном голосовании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, также были предметом обсуждения и голосования при проведении очного голосования дата Нарушений процедуры проведения голосования, которые могло привести к нарушению прав и законных интересов собственников помещения многоквартирного дома, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] О. Ю., Островской Е. Н., [СКРЫТО] А. Я., Караченцева В. В., Бжезовской О. В., [СКРЫТО] В. П. не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО].М., [СКРЫТО] О.Ю., Островской Е.Н., [СКРЫТО] А.Я., Караченцева В.В., Бжезовской О.В., [СКРЫТО] В.П. судебных издержек на оплату услуг представителя по 15000 рублей каждому и в пользу ООО«Управляющая компания-16» на оплату услуг представителя 17350 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] О. Ю., Островской Е. Н., [СКРЫТО] А. Я., Караченцева В. В., Бжезовской О. В., [СКРЫТО] В. П. о признании незаконным решений заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от дата по выбору управляющей компании, установлению тарифа, по выбору совета и председателя многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении ходатайства Геворкяна С.Г. о взыскании в пользу [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] В. М., [СКРЫТО] О. Ю., Островской Е. Н., [СКРЫТО] А. Я., Караченцева В. В., Бжезовской О. В., [СКРЫТО] В. П. судебных издержек на оплату услуг представителя по 15000 рублей каждому и в пользу ООО «Управляющая компания-16» на оплату услуг представителя 17350 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата г.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец