Дело № 2-936/2015 (2-11410/2014;) ~ М-11019/2014, первая инстанция

Дело № 2-936/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.У. – Мориной О.В., действующей по доверенности № 8д-2599 от дата года,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» – Абдулаева Д.А., действующего по доверенности № 9145/д от 12.12.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. У. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.У. обратился суд с иском (впоследствии уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак О150ОО/26, под управлением водителя [СКРЫТО] Р.У. принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный знак Т715ТТ/26, под управлением водителя Беляевой В.Н., принадлежащего на праве собственности Антоненко Г.В., и транспортного средства марки «Лада 217030» под управлением водителя и собственника данного автомобиля Джаубаева Х-о.Р.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Джаубаевым Х-о.Р. требований п. 1.3.,1.5,8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС № 0690589933. В соответствии с правилами страхования истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховая выплата истцу не была произведена в предусмотренные законом сроки истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. На основании независимой технической экспертизы № от 01.12.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил 135184 рубля. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 117198 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 17986 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Учитывая это, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 120000 рублей. Также считает, что ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда по Закону «О защите прав потребителей», которая на дата составляет 8712 рублей из расчета: 120000руб. х 8,25% / 75 х 66 дней. Кроме того, истцом понесены расходы по организации независимой оценки в размере 8240 рублей. дата истцом направлена ответчику претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая страховой компанией была получена в этот же день. Однако, ответа на претензию не последовало. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 15000 рублей. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей; неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Р.У., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.У., действующая по доверенности Морина О.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Абдулаев Д.А., возражал против заявленных [СКРЫТО] Р.У. требований и пояснил, что страховая компания не уклоняется от выплаты истцу страховой суммы. Истцом действительно в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, однако он не представил на осмотр транспортное средство. Страховой компанией истцу направлялась телеграмма с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр, которая им была оставлена без внимания. С заявленной ко взысканию неустойки и судебных расходов не согласился по причине того, что указанные расходы были понесены истцом не по вине компании. В случае удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Р.У. просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу [СКРЫТО] Р.У. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак О150ОО/26,что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от дата года.

дата по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак О150ОО/26, под управлением водителя [СКРЫТО] Р.У. принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный знак Т715ТТ/26, под управлением водителя Беляевой В.Н., принадлежащего на праве собственности Антоненко Г.В., и транспортного средства марки «Лада 217030» под управлением водителя и собственника данного автомобиля Джаубаева Х-о.Р.. В результате данного ДТП автомобиль Лада Приора», регистрационный знак О322ХВ/26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от дата года, постановлением о наложении административного штрафа от 2910.2014г., из которых усматривается виновность Джаубаева Х-о.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в виду нарушения им требований п.п. 1.3,1.5.,8.12 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак О150ОО/26.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джаубаева Х-о.Р. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ССС № 0690589933.

дата [СКРЫТО] Р.У. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно им в соответствии с пунктами 44,61,62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами выплатного дела.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения.

дата была проведена независимая техническая экспертиза установления стоимости восстановительного ремонта № у ИП Емельянов Э.В.. Согласно экспертизе стоимость услуг устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет 117198 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17986 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 135184 рубля. Расходы по проведению экспертизы составляют 68240 рублей.

дата [СКРЫТО] Р.У. в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей и понесенных расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 8240 рублей.

В свою очередь, как следует из пояснений в судебном заседании представителя ответчика страховой компанией ООО СК «Согласие» страховая выплата по вышеуказанному ДТП с участием застрахованного автотранспортного средства истца не произведена по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр. Так, письмом (без номера и даты), а также телеграммой, направленных в адрес истца и имеющихся в материалах выплатного дела, ООО СК «Согласие» уведомляло [СКРЫТО] Р.У. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр независимым экспертам.

К указанному доводу представителя ответчика о том, что истец транспортное средство не представил на осмотр, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения ООО СК «Согласие» не имело, суд относится критически, поскольку при полученных в ДТП механических повреждениях доставить транспортное средство на место осмотра не представлялось возможным. Кроме того, данное обстоятельство, не лишает истца права требовать возмещения страхового возмещения в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы № от 19.01.2015г., проведенной независимым экспертом ИП Миргородский Р.А, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак О150ОО/26 составляет 119703 рубля, утрата товарной стоимости составила 20570 рублей. Общая сумма восстановительного ремонта составляет 140273 рублей.

Анализируя заключение по результатам судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба содержащиеся в экспертном заключении № от 19.01.2015г., подготовленного независимым экспертом ИП Миргородский Р.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в городе Ставрополе ценах стоимости нормо-часов. Стоимость на запасные части принимается средней по результатам экспертных исследований предложений интернет-магазинов, имеющих представительство в регионе. При производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Морина О.В. исковые требования уточнила в части взыскания страховой суммы в размере 140273 рубля и неустойки в сумме 8712 рублей, мотивировав тем, что согласно выводам судебной экспертизы № от 19.01.2015г., проведенной независимым экспертом ИП Миргородский Р.А, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» составляет 140273 рубля, где 119703 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и 20570 рублей - утрата товарной стоимости. Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ и вступивших в законную силу после 01.10.2014г.. Принимая во внимание требование ст. 7 указанного закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014г., лимит имущественной ответственности страховщика составит 400000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 140273 рубля. Кроме того, за 66 дней просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (с 01.12.2014г.по 04.02.2015г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8712 рублей. В связи с изложенным просила взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 140273 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в сумме 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140273 рубля.

По смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. По мнению суда, расходы истца - собственника поврежденного автомобиля на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность указанного вывода подтверждается также Правилами осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, утвержденными Постановлением Президиума РСА от дата № 22.

А именно: в соответствии с п. 6.6. Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в случае оплаты услуг независимого эксперта потерпевшим последнему подлежит возмещение стоимости независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата. Кроме того, в п. 6.8 указанных Правил установлено, что в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страховщика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы истца по оценке стоимости ремонта автомобиля могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Согласно чека-ордера от 03.12.2014г. [СКРЫТО] Р.У. оплачено ИП Емельянову З.В. за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 8240 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения на основании его заявления.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец [СКРЫТО] Р.У. 31.10.2014г. предоставил все установленные Правилами страхования документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового события выплата страхового возмещения ответчиком ОАО ООО СК «Согласие» должна была быть произведена истцу до 27.11.2014г. Следовательно, период задержки выплаты страхового возмещения составляет 80 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из невыплаченного в установленные законом срок страхового возмещения в сумме 140273 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие», в пользу истца будет составлять 320000 рублей = (400000 руб. х 1 % х 80 дн.).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 8712,00 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 5 000 рублей,

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО СК «Согласие», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от дата N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Согласие», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 70136 рублей 30 копеек (140273руб. х 50%).

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 04.12.2014г., по условиям которого Морина О.В. (исполнитель) обязалась по заданию [СКРЫТО] Р.У. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 4 согласовали, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается копией квитанции № от дата года.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5359 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. У. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 140 273 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8240 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] Р. У. неустойки в размере 3712 рублей, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 5359 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова