Дело № 2-931/2015 (2-11405/2014;) ~ М-11040/2014, первая инстанция

Дело № 2-931/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Т.Г. – Симонян В.Р., действующего по доверенности № от дата года,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – Таицкого С.А., действующего по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.Г. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» (далее – ООО СГ «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26, был застрахован в ООО СГ «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис К01626-0026454, сроком действия до дата. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 32384 рубля. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО («Ущерб и Хищение) составляет 272000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом, причиненным транспортному средству марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26.

Следовательно, обязательства, возникающие из данного договора страхования, являются денежными обязательствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена гражданским законодательством.

В период действия договора страхования, а именно датаг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA 2114» регистрационный знак Н848НО-26. В результате данного страхового случая, автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

датаг. истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив все документы, необходимые для получения страхового возмещения.

датаг. ООО СК «ВТБ Страхование» составило и согласовало Страховой Акт № К01626-0026454-02009020/14, согласно которому размер страхового возмещения составил 53 360 руб. 02 коп. Однако, произведенная ООО СК «ВТБ Страхование» выплата в размере 53 360 рублей 02 копеек не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ.

В целях защиты своих законных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Пронову СВ. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба причиненного автомобилю истца составляет 78 446 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6 936 рублей. Таким образом, размер недоплаченной суммы с учетом произведенной выплаты составляет 32 021 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 07.04.2014г. по 08.12.2014г. насчитывает 246 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 238 993 руб. 92 коп. Поскольку неустойка превышает цену оказания услуги и размер ущерба, ее следует считать равной 32 021,98 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также распиской). При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 руб., расходы которые подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО СГ «ВТБ Страхование» недовыплаченное страховое возмещение в размере 32021,98 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, неустойку в размере 32021,98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Т.Г., действующий по доверенности Симонян В.Р., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СГ «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого С.А. возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Так, дата ООО СГ «ВТБ Страхование» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 53360,02 рублей, что подтверждается страховым актом № К01626-0026454-02009020/14 дата года.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела"№ от дата года, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Т.Г. является собственником автомобиля марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от дата года.

дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26, был застрахован в ООО СГ «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис К01626-0026454, сроком действия до дата. По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 32384 рубля. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО («Ущерб и Хищение) составляет 272000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом, причиненным транспортному средству марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

дата [СКРЫТО] Т.Г., управляя транспортным средством марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26 не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства марки «ВАЗ 21099»,регистрационный знак Р972УН-26 под управлением водителя Колесникова А.В., допустил столкновение. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем [СКРЫТО] Т.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26 причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2014г.

Постановлением <адрес> от дата о наложении административного штрафа [СКРЫТО] Т.Г. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

дата истец обратился в ООО СГ «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчиком ООО СГ «ВТБ Страхование» данный случай признан страховым.

Согласно страховому акту № К01626-0026454-02009020/14 от 14.04.2014г., имеющемуся в материалах выплатного дела, истцу в счет страхового возмещения выплачено 53 360 руб. 02 коп.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты в размере 53 360 руб. 02 коп, истцом по договору с ИП Проновым С.В. произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составляет 78446 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 6936 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения значительно заниженным, истец обратилась в суд с защитой нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик ООО СГ «ВТБ Страхование», не согласился с представленным истцом отчетом. По мнению ответчика определение размера страхового возмещения истцу в размере 53360 рублей было осуществлено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на Отчет № от дата года, из которого следует, что представленный на осмотр автомобиль марки «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-26 имеет повреждения, связанные с ДТП, произошедшего дата года.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СГ «ВТБ Страхование» по доверенности Таицким С.А., не согласившегося с выводами Отчета № от дата года, представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Миргородскому Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 2114», регистрационный знак Н848НО-дата2,30 рублей, утрата товарной стоимости составила 11406 рублей.

Стороной истца заключение эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Отчет ИП Миргородского Р.А. № от дата года, так как, по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Отчет ИП Миргородского Р.А. № от дата содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение по страховому акту №К01626-0026454-02009020/14Доп от дата в размере 22628,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2015г.

Таким образом, страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение истцу, что в полном объеме покрыло сумму восстановительного ремонта автомобиля (64582,30 + 11406 – 53360,02 – 22628,28 = 0 рублей).

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ИП Миргородского Р.А. № от дата года, а также в добровольном порядке выплаченного страховщиком страхового возмещения, представителем истца заявлены уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, мотивируя требования тем что в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 07.04.2014г. по 08.12.2014г. насчитывает 246 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 238 993 руб. 92 коп. Поскольку неустойка превышает цену оказания услуги и размер ущерба, ее следует считать равной 32 021,98 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 021,98 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 29797 рублей.

Представитель ответчика ООО СГ «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С.А. просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Айрапетян Г.Г., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата года.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой оценки истцом ИП Пронову С.В. оплачено 7210 рублей.

Расходы истца в размере 7210 рублей подтверждены чек – ордером от дата года.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года).

Согласно страхового полиса № К01626-0026454 от 13.08.2013г. сумма страховой премии оплаченной истцом по договору страхования составила 32384 рублей.

Расчет неустойки в данном случае составит 32384 руб. х 3% = 971,52 руб. ; 971,52 руб. х 246 дн. (с 07.04.2014г. по 08.12.2014г.) = 238993,92 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 32384 рубля.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дословного толкования вышеуказанной правовой нормы следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 32384 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, а следовательно в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО «СК «Согласие», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая в остальной части.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 4000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014г., по условиям которого Симонян В.Р. (исполнитель) обязался по заданию [СКРЫТО] Т.Г. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3.2 согласовали, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается распиской от 30.06.2014г.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Т. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. расходы по проведению независимой оценки в размере 7210 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Т. Г. неустойки в размере 25384 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова