Дело № 2-930/2015 (2-11404/2014;) ~ М-11041/2014, первая инстанция

Дело № 2-930/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Э.С. – Симонян В.Р., действующего по доверенности № от дата года,

представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» – Таицкого С.А., действующего по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Э.С.обратился суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что датаг. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) полис КО 1626-0015590, сроком действия до датаг. по данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере 60000 рублей. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору при риске АВТОКАСКО (хищение, ущерб) составляет 1200000 рублей. В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или ущербом причиненным транспортному средству BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26. В период действия договора страхования, датаг. произошел страховой случай (стихийное бедствие – град), в результате чего автомобилю истца марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 были причинены механические повреждения. дата ООО СК «ВТБ Страхование» составило и согласовало Страховой акт № К01626-0015590-02014909/14, согласно которому размер страхового возмещения составил 78820,83 рублей, сумма, которая не соответствует размеру причиненного ущерба. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 7210 рублей. Согласно отчету эксперта № от 14.11.2014, выполненного ИП Проновым С.В. сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 416634 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 84000 рублей. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 421813,17 рублей (416634+84000-78820,83).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 03.06.2014г. по 28.11.2014г. насчитывает 179 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 322200 рублей. Поскольку неустойка превышает цену оказания услуги и размер ущерба, ее следует считать равной 60000 рублей.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (что подтверждается прилагаемым договором на оказание юридических услуг, а также распиской). При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. Также, им понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1150 рублей, расходы по оплате ЦГМС в размере508,40 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 руб., расходы которые подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недополученное страховое возмещение в размере 421813,17 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и нотариальных услуг 1150 рублей, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 508,40 рублей, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Э.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Э.С., действующий по доверенности Симонян В.Р., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкий С.А. возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Так, дата ООО СК «ВТБ Страхование» признала данное событие страховым случаем и произвела выплату в размере 78820,83 рублей, что подтверждается стразовым актом № от дата года. Также, ООО СК «ВТБ Страхование» на расчетный счет истца дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 170202,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2015г.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела"№ от дата года, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Э.С. является собственником автомобиля марки «BMW 520I», регистрационный знак Т070КН-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного серии 26 12 № от дата года.

дата между [СКРЫТО] Э.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования транспортного средства марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26, на страховую сумму 1200000 рублей, страховая премия по которому составила 60000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № К 01626-0015590, сроком действия с 02.09.2013г. по 01.09.2014г., который удостоверяет заключение договора страхования в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств от дата № 30, и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от дата № (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 по рискам АВТОКАСКО (хищение, ущерб), а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 60000 рублей.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

датаг. произошел страховой случай (стихийное бедствие – град), в результате чего автомобилю истца марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 были причинены механические повреждения.

Факт случившегося происшествия подтверждается справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) № от 05.05.2014г., из которой следует, что 29.04.2014г. по данным метеорологических наблюдений в <адрес>, в период с 16.43 часов по 16.54 часов отмечался град диаметром 11 мм., размер которого согласно квалификации Росгидромета относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, могущим наносить материальный ущерб, а также справкой ОП № Управления МВД России по <адрес> без номера и даты, из которой следует, что [СКРЫТО] Э.С. 02.05.2014г. обратился в ОП № Управления МВД России по <адрес> с заявлением КУПС № 12103по факту повреждения автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 в результате выпадения осадков в виде града в период времени с 16.43 часов по 16.54 часов дата года.

дата истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» данный случай признан страховым.

Согласно страхового акта № К01626-0015590-02014909/14 от дата истцу в счет страхового возмещения выплачено 78820,83 рублей.

Не согласившись с размером суммы страховой выплаты в размере 78820,83 рублей, истцом по договору с ИП Проновым С.В. произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля составили 416634 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 84000 рубля. Расходы по оплате стоимости оценки составили 7210 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения значительно заниженным, истец обратилась в суд с защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ООО СК «ВТБ Страхование» дополнительно на расчетный счет истца перечислило сумму страхового возмещения в размере 170202,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», не согласился с представленным истцом отчетом. По мнению ответчика определение размера страхового возмещения истцу на общую сумму в размере 249023,34 рублей (170202,57+78820,83) было осуществлено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на Отчет № от дата года, из которого следует, что представленный на осмотр автомобиль марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 имеет повреждения, связанные с ДТП (стихийного бедствия-град), произошедшего дата года.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности Таицкого С.А., не согласившегося с выводами Отчета № от дата года, представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 без учета износа деталей составила 150023,40 рублей, утрата товарной стоимости составила 99000 рублей.

Сторона истца с выводами заключения эксперта № от дата года, составленного ООО «НИКЕ» в части определения стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 поврежденного указанного транспортного средства градом не согласилась, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э. С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, назначено проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НИКЕ» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26 без учета износа составила 378668 рублей.

Указанное заключение эксперта № от дата года, составленное ООО «НИКЕ», стороной ответчика не оспорено, иных допустимых доказательств суду не представлено.

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № от дата года, составленного ООО «НИКЕ», в части определения утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки BMW 520I, регистрационный знак Т070КН-26, которая составила 99000 рублей. Заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные определением УТС автомобиля, принадлежащего истцу. Судом также учитывается, что к заключению эксперта приложена вся необходимая информация об исполнителе, его достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости стороной истца и стороной ответчика оспорена не была.

При этом, суд руководствуется при вынесении решения также и заключением эксперта № от дата года, составленного ООО «НИКЕ» в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, так как, по мнению суда, данное экспертное заключение соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключения о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Оба заключения экспертов содержат сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений представителем истца заявлены уточнения исковых требований в части взыскания суммы страховой выплаты и неустойки, мотивируя тем, что согласно заключению эксперта № от дата года, составленного ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] Э.С. без учета износа на заменяемые запасные части составляет 378668 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения № от дата года, составленного ООО «НИКЕ», составляет 99000 рублей, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 228644,60 рублей (378668+99000–78820,83–170202,54). Общий размер неустойки составляет 26157,89 рублей. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 228644,60 рублей; неустойку в размере 26157,89 рублей; судебные расходы по оплате услуг экспертиз в размере 7210 рублей и 8000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не установлено, обязательства ответчиком частично исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу, что требование [СКРЫТО] Э.С. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению в размере228644,60 рублей (378668+99000–78820,83–170202,54).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Айрапетян Г.Г., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата года.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой оценки истцом ИП Пронову С.В. оплачено 7210 рублей. Расходы истца в размере 7210 рублей подтверждены чек-ордером от дата года.

Также, истцом за проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы оплачено ООО «НИКЕ» 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11.03.2015г. и кассовым чеком от 11.03.2015г.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и расходов по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае ненадлежащего исполнения обязательства исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день вплоть до окончания оказания услуги. В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Следовательно, просрочка с 04.06.2014г. по 01.07.2014г. составляет 27 дней; с 02.07.2014г. по 02.02.2015г. составляет 212 дней; с 03.02.2015г. по 16.04.2015г. составляет 73 дня. Общий размер неустойки составляет 26157,89 рублей, исходя из следующего расчета:

- 477668 (невыплаченная сумма страхового возмещения)/360 х 8,25% / 100 х 27 дней (период просрочки с 04.06.2014г. по 01.07.2014г.) = 2955,57 рублей;

- 398847,17 (недовыплаченная сумма страхового возмещения)/360 х 8,25% / 100 х 212 дней (период просрочки с 02.07.2014г. по 02.02.2015г.) = 19377,32 рублей;

228644,60 (недовыплаченная сумма страхового возмещения)/360 х 8,25% / 100 х 73 дня (период просрочки с 03.02.2015г. по 16.04.2015г.) = 3825 рублей;

Итого, общая сумма неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по выплате страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца составляет 26157,89 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере 15000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО «СК «Согласие», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказывая в остальной части.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 60000 рублей.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014г., по условиям которого Симонян В.Р. (исполнитель) обязался по заданию [СКРЫТО] Э.С. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3.2 согласовали, что стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается распиской от 05.05.2014г.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12 000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и заверению нотариусом светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 50 рублей и светокопии паспорта в размере 50 рублей, а также расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 50 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6238 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Э. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Э. С. страховое возмещение в размере 228644,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Э. С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Э. С. расходы по проведению независимой оценки в размере 7210 рублей и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Э. С. штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Э. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в пользу [СКРЫТО] Э. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг ЦГМС в размере 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»»в пользу [СКРЫТО] Э. С. неустойки в размере 14157,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование»» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 6238,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушиноваж