Дело № 2-928/2015 (2-11402/2014;) ~ М-11046/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Г.С. – Симонян В.Р., действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.С. обратился суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что дата в 02.00 часов в <адрес> в районе <адрес>, водитель Ованесян С.А., управляя а/м BMW X 5, регистрационный знак Т837АС-777, допустил столкновение с автомашиной марки «VOLVO XC 90» регистрационный знак У878ХР-26, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП, автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ованесян С.А., что подтверждается Справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). У виновника ДТП имеется договор и полис ДСАГО в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» ГС 13/024069 с лимитом страхового возмещения в 1 000 000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от дата), истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями. Поскольку размер ущерба причиненного автомобилю истца значительно превышает сумму в 120 000 руб., для того что бы возместить причиненный ущерб в полном объеме, датаг. [СКРЫТО] Г.С. направил в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба по договору ДСАГО (ГС 13/024069), а так же направил все документы необходимые для получения страховой выплаты. 18.11.2014г. ЗАО «ГУТА-Страхование» был вручен полный пакет документов, однако, никаких выплат произведено не было. В целях восстановления своих нарушенных прав, истец обратился к независимому эксперту, а именно к ИП Пронову СВ. По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, без учета износа запасных частей составила 650526 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом ранее выплаченной, составляет 530526 рублей (650526-120000). За ненадлежащее исполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 03.12.2014г. по 08.12.2014г. (5 дней), рассчитанную как в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» так и по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20000 рублей. Истцом также понесены расходы по организации независимой оценки в размере 7210 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в суме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 80,07 рублей.

Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 530 526 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение обязательства в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 80,07 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в части суммы взыскиваемой неустойки исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 530 526 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда ( по состоянию на 04.02.2015г. размер неустойки составляет 87359,94 рублей), штраф за неисполнение обязательства в размере 322547,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 80,07 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Г.С., действующий по доверенности Симонян В.Р., заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 530 526 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» или по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение обязательства в размере 322547,97 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 80,07 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствие со ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от дата объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствие с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу [СКРЫТО] Г.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «VOLVO XC 90» регистрационный знак У878ХР-26,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 12 № и паспортом транспортного средства серии <адрес>.

дата в 02 часа 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель Ованесян С.А., управляя автомашиной марки «BMW X 5», регистрационный знак Т837АС-777, допустил столкновение с автомашиной марки «VOLVO XC 90» регистрационный знак У878ХР-26, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признан водитель Ованесян С.А., нарушивший требования п.п. 1.3,1.5.,9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.09.2014г., согласно которого Ованесян С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки «VOLVO XC 90» регистрационный знак У878ХР-26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса ОСАГО серии ССС №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в ЗАО «ГУТА-Страхование». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда имуществу потерпевших расширена до 1000000 рублей в соответствии с заключенным с ответчиком договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ЗАО «ГУТА-Страхование» серия ГС 13 № от 05.02.2014г..

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ред. от дата), истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

дата [СКРЫТО] Г.С. направил в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба по договору ДСАГО серии ГС 13 №, а так же представил все документы необходимые для получения страховой выплаты. Указанный пакет документов, как следует из материалов дела, был получен ЗАО «ГУТА-Страхование» 18.11.2014г., однако никаких выплат произведено не было.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «VOLVO XC 90» регистрационный знак У878ХР-26. По результатам проведенной оценки ИП Проновым С.В. согласно отчета № от 20.10.2014г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составил 650526 рублей.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от дата № информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а так же допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности).

Анализируя представленный стороной истца отчет, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете, подготовленном специалистом-оценщиком ИП Проновым С.В., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ РФ № 40-ФЗ от дата).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 530526 рублей (650526руб. – 120000руб.), которое подлежит взысканию с ответчика. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пункт 2 статьи 13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. Начиная с дата ставка рефинансирования устанавливалась Центральным банком РФ в размере 8,25 % годовых (указание Центрального банка РФ от дата N 2873-У).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться

указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ЗАО «ГУТА-Страхование» не выполнило обязанность произвести страховую выплату в установленный законом срок, то с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета 530526 руб. (невыплаченная сумма) х 78 дн. (просрочка за период с 03.12.2014г. по 18.02.2015г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = 9483,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ЗАО «ГУТА-Страхование», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и своевременно в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом приняты во внимание доводы истца о том, что, он понес нравственные страдания, связанные с причинением крупного ущерба его автомобилю, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред. С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени нравственных переживаний истца, с учетом степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая истцу в остальной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 270504 рубля 58 копеек (530526 руб. + 9483,15 руб. 1000 руб. х 50%).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в суме 80,07 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2014г., по условиям которого ЗАО «ГУТА-Страхование» (Исполнитель) обязался по заданию [СКРЫТО] Г.С. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 3.2 согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается представленной распиской от дата.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. №-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 15 000 рублей.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде почтовые расходы в сумме 80,07 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11305,14 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 530526 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 9483 рублей 15 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7210 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 80,07 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, 270504 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Г. С. компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 77876,79 рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 11305 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Такушинова