Дело № 2-925/2016 (2-10271/2015;) ~ М-10042/2015, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 год г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92516 по иску [СКРЫТО] М. П. к [СКРЫТО] Н. Э. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, выдвигая следующие исковые требования:

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей– материальный ущерб;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг специалиста – оценщика;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей– оплата услуг представителей;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей– компенсация морального вреда;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано нижеследующее.

датаг. в 12ч. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА 219010 г/н №, под управлением Истца и автомобиля ЛАДА 111940 г/н №, под управлением Муридовой В. В., в результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219010 г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является Ответчик. Данное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

21.10.2015г. Истец согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 25.04.2015г. АО «СОГАЗ» было подготовлено уведомление от 05.11.2015г. (Исх. № СГ-67807), согласно которому у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля ЛАДА 219010 г/н №. По результатам которого составлен Отчет независимой экспертизы № от 30.06.2015г., выданный специалистом-оценщиком Гнедых В. А., согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля 00 коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15, ГК РФ «Возмещение убытков»: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: «...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, к Ответчику имеются требования материального характера в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.) - сумма реального ущерба.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. требования поддержал, однако изменил их, просил суд:

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> копейки– материальный ущерб;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг специалиста – оценщика;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей– оплата услуг представителей;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг нотариуса;

взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

Изменение исковых требований представитель истца мотивировал имеющимся заключением эксперта № от дата.

Присутствующая в судебном заседании ответчица иск не признала, просила в удовлетворении отказать, письменного отзыва суд не представила.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании датаг. в 12ч. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ЛАДА 219010 г/н №, под управлением Истца и автомобиля ЛАДА 111940 г/н №, под управлением Муридовой В. В., в результате ДТП был поврежден автомобиль ЛАДА 219010 г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа, виновником данного ДТП является Ответчик. Данное Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

21.10.2015г. Истец согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», за получением страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 25.04.2015г. АО «СОГАЗ» было подготовлено уведомление от 05.11.2015г. (Исх. № СГ-67807), согласно которому у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом был проведен осмотр повреждённого автомобиля ЛАДА 219010 г/н №. По результатам которого составлен Отчет независимой экспертизы № от 30.06.2015г., выданный специалистом-оценщиком Гнедых В. А., согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> руб. 00 коп.), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля 00 коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15, ГК РФ «Возмещение убытков»: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ: «...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда являются правомерными.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от дата №:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых узлов и деталей на день ДТП могла составить <данные изъяты> копеек;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых узлов и деталей на день ДТП могла составить <данные изъяты> копеек;

размер утраты товарной стоимость автомобиля истца в результате ДТП составил <данные изъяты> копейки.

При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в размере <данные изъяты> копеек.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы за исключением расходов на услуги нотариуса, так как в соответствии с действующим законодательством для представительства в суде доверенность может быть изготовлена в простой письменной форме.

Что касается оплаты услуг представителя, то суд руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, считает возможным снизить сумму ко взысканию до <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] М. П. к [СКРЫТО] Н. Э. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> копейки– материальный ущерб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг специалиста – оценщика.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей– оплата услуг представителей, во взыскании <данные изъяты> рублей – отказать.

Во взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Э. в пользу [СКРЫТО] М. П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>