Дело № 2-92/2016 (2-11057/2015;) ~ М-11405/2015, первая инстанция

Дело №2-92/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 марта 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

С участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.Н., действующей на основании доверенности Мориной О.В.

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности Баранниковой С.Н.,

при секретаре: Этлуховой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> (пять тысяч четыреста) рублей; неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей; <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (одна тысяча четыреста) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на пересечении пер. Ростовский – пер. Михайловский, между истцом, управлявшим автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO», госномер А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Дудко В. В., управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ <данные изъяты>», госномер С <данные изъяты> АН <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дудко В. В. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>. В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <данные изъяты> октября 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <данные изъяты> ноября 2015 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSVAGEN POLO», госномер А <данные изъяты> КХ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSVAGEN POLO», госномер А <данные изъяты> КХ 126 составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик <данные изъяты> года произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составит: <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.Н., действующая на основании доверенности Морина О.В., уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные вышеизложенному и просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> (пять тысяч четыреста) рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей; <данные изъяты> (двадцать тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> (восемь тысяч) рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> (семьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (одна тысяча четыреста) рублей; штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, на пересечении пер. Ростовский – пер. Михайловский, между истцом, управлявшим автомобилем марки «VOLKSVAGEN POLO», госномер А <данные изъяты> КХ <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Дудко В. В., управлявшим автомобилем марки «КАМАЗ <данные изъяты>», госномер С <данные изъяты> АН <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Дудко В. В. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. На основании страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты> автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> октября 2015 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, <данные изъяты> ноября 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не согласившись с размером страхового возмещения, <данные изъяты> ноября 2015 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «VOLKSVAGEN POLO», госномер А <данные изъяты> КХ <данные изъяты> в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSVAGEN POLO», госномер А <данные изъяты> КХ <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению, составленному ИП Миргородским Р.А. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П.

После подачи искового заявления в суд, ответчик <данные изъяты> года произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования [СКРЫТО] В.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> октября 2015 года. Истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <данные изъяты>. и по <данные изъяты>. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Всего неустойка составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ответчик произвел <данные изъяты>., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> % от заявленной в первоначальном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемый как: (<данные изъяты> + <данные изъяты>)* <данные изъяты>%.

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, суд считает возможным в удовлетворении требований о взысканию стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истца о взыскании расходов по организации и проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Из толкования ст. <данные изъяты> ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор о возмездном оказании услуг от <данные изъяты> года, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. <данные изъяты> ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск [СКРЫТО] В. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских