Дело № 2-912/2017 (2-8530/2016;) ~ М-8313/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Меграбян К.Г., действующей по доверенности № от дата,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> – Карасова А.М., действующего по доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился суд с иском, в последующем уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.08.2016г. в 22.30 часов в <адрес> Дьяченко С.В., управляя транспортным средством марки «KIA RIO», регистрационный знак Е 001 ТУ-26, двигаясь по <адрес> при выезде с прилегающей территорий не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-300», регистрационный знак Т 012 ОТ 26 под управлением [СКРЫТО] В.В., двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновник в ДТП застрахован в страховой компании ПАО «Росгосстрах». В связи с данным обстоятельством истец датаг. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также истцом были переданы все документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно, страховщиком был произведен осмотр ТС. Размер страхового возмещения ответчиком определен в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером определенного ущерба, истец, для определения размера ущерба обратился к ООО «ПРОФЭКСПЕРТ». Согласно отчета № от 14.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценочной деятельности составила <данные изъяты>. датаг. и датаг. ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Определением Промышленного районного суда <адрес> от 05.12.2016г. по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от 16.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен на сайте РСА составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- (<данные изъяты> + <данные изъяты>)). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На дата размер неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: Размер невыплаченного в срок страхового возмещения - <данные изъяты>; Период просрочки: с дата по дата - 206 дней; Размер неустойки - 1% от суммы страхового возмещения, что составляет: <данные изъяты> за каждый день просрочки, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> Сумма неустойки: <данные изъяты> х 206 = <данные изъяты> На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих нарушенных прав истец [СКРЫТО] В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью к Дарбинян К.Н., стоимость услуг составила <данные изъяты>. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от дата Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. по доверенности Меграбян К.Г., заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М., возражал против заявленных истцом требований, просил в иске отказать, так как обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. Так, ПАО СК «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в общей сумме <данные изъяты>. В тоже время, просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от дата), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от дата), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата (в ред. Федерального закона от 04.11.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.В. является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц Е300», регистрационный знак Т012ОТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от 09.06.2010г.

дата в <адрес> в 22.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е300», регистрационный знак Т 012ОТ-26, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В., и автомобиля марки «KIA RIO», регистрационный знак Е 001 ТУ-26, под управлением водителя Дьяченко С.В., который, двигаясь по <адрес> при выезде с прилегающей территорий не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц Е300», регистрационный знак Т 012 ОТ 26.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц Е300», регистрационный знак Т 012 ОТ 26, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «KIA RIO», регистрационный знак Е 001 ТУ-26 Дьяченко С.В. в связи с нарушением им п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 20.08.2016г. о привлечении Дьяченко С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных автомобилем, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Дьяченко С.В., управлявшего автомобилем «KIA RIO», регистрационный знак Е 001 ТУ-26, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

дата [СКРЫТО] В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Одновременно им в соответствии с пунктами 44, 61, 62 Правил страхования, в установленные законом сроки и в порядке, предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2016г.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для составления экспертного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е300», регистрационный знак Т 012 ОТ 26 от 14.09.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертного заключения составляют <данные изъяты>.

датаг. страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2016г.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е300», регистрационный знак Т 012 ОТ 26 от 14.09.2016г. из которого следует, что представленный на осмотр автомобиль имеет повреждения, связанные с ДТП, произошедшего дата.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» РЦУУ в <адрес>, не согласился с представленным истцом экспертным заключением. По мнению ответчика, определение размера страхового возмещения истцу в общем размере <данные изъяты> было осуществлено в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М., не согласившегося с выводами экспертного заключения № от дата, представленного истцом, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «СКЦЭ» № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц Е300», «KIA RIO», регистрационный знак Е 001 ТУ-26, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цент на сайте РСА составила <данные изъяты>.

Стороной истца заключение эксперта ООО «СКЦЭ» № от 16.03.2017г. не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не предоставил.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «СКЦЭ» 0126/03/17 от 16.03.2017г., так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № от дата, а также в добровольном порядке выплаченного страховщиком страхового возмещения, представителем истца заявлены уточнения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М., просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой оценки истцом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» оплачено <данные изъяты>.

Расходы истца в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения на основании его заявления.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ (в ред. ФЗ № 223-ФЗ дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшего или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом того, что [СКРЫТО] В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 01.09.2016г., то первый день, с которого должна начисляться неустойка является дата. Исходя из вышеизложенного, размер неустойки за период с 22.09.2016г. по 10.04.2017г. (день вынесения решения суда) составляет: 190991,18 х 1% х 206 дн. = <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ПАО СК «Росгосстрах», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая в остальной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа с учетом соответствующего заявленного ходатайства ответчика.

При таких обстоятельства, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> - что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор № на представление интересов в суда от 23.08.2016г., по условиям которого Дарбинян К.Н. (исполнитель) обязался по заданию [СКРЫТО] В.В. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему гражданскому делу.

Стороны договора согласовали, что стоимость услуг составляет <данные изъяты> (п. 3.1 договора).

дата между Дарбиняном К.Н. (доверитель) и Меграбян К.Г. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершить комплекс мероприятий юридического характера, направленных на представление интересов [СКРЫТО] В.В. по настоящему гражданскому делу.

Факт оплаты подтверждается распискойот23.08.2016г.на сумму <данные изъяты>.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд не усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес>, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] В. В. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова