Дело № 2-909/2017 (2-294/2016; 2-10511/2015;) ~ М-10896/2015, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2017 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ООО АФ «Раздольное» – Лоушкина М.М., действующего по доверенности от 11.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Т. к обществу с ограниченной ответственностью АФ «Раздольное», (третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК) об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АФ «Раздольное», (третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК) об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, из которого следует, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата за совершение преступления к уголовной ответственности были привлечены Уколова Т.И. и Гусева Н.И. В рамках данного приговора было обращено взыскание на принадлежащий ей на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», №. С целью обеспечения гражданского иска суд обратил взыскание на имущество, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия, в частности и на принадлежащий мне на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», №. На основании вступившего в законную силу приговора Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Она, согласно материалов дела, не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд принимая решение об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, фактически лишил ее права на защиту интересов, гарантированных Конституцией РФ, так как она была лишена возможности давать объяснения и представлять доказательства относительно вопросов касающихся ее имущества. При заключении данной сделки купли-продажи она не знала и не могла знать, что гараж, собственником которого стала, мог быть приобретен Уколовой Т.П. на похищенные денежные средства у ООО «Раздольное», с которой она не знакома, а данный гараж купила у Сапуновой Л.Д. дата. Согласно п. 4 договора купли -продажи, продавец подтверждает, что до подписания договора указанный гараж никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением либо арестом не состоит, правами и притязаниями третьих лиц не обременен. Она, согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата 26 -ЛИ 665582, зарегистрировала в законном порядке право на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», №. Принимая решение об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, суд обязан был рассмотреть вопрос о том, знала ли она о факте, что данный гараж был приобретен на денежные средства, добытые преступным путем. Ссылка суда в приговоре на постановление о наложении ареста на принадлежащее мне имущество, где приняты за основу утверждения следователя о том, что сделка носит фиктивный характер с целью сокрытия имущества приобретенного преступным путем, не состоятельна, так как вопрос о фиктивности сделок является гражданско — правовым, включая меры по обеспечению гражданского иска. Он может быть разрешен лишь в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из иного, нежели причинение вреда, основания и требует выяснения действительности договора, условий его заключения и фактического исполнения по нему сторонами своих обязательств, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам. Договор купли - продажи недвижимости от дата между нею и Сапуновой Л.Д. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», №, — не признан в судебном порядке незаконным и к нему не применены последствия незаконности сделки. Более того, обеспечение исполнения приговора посредством обращения взыскания на имущество лица, несущего материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает предварительное привлечение владельца имущества в качестве гражданского ответчика. Такое толкование закона, с одной стороны наделяет собственника комплексом прав, закрепленных в ч. 2 ст. 54 УПК РФ, а с другой — позволяет проверить наличие оснований для вынесения данного решения. Следовательно, вопрос об обращении взыскания на имущество третьих лиц, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как выяснение действительности договора купли - продажи, условий его заключения сторонами не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовному делу и относится к сфере гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда при рассмотрении апелляционной жалобы было разъяснено, что заинтересованные лица могут разрешить вопрос по обращению взыскания на принадлежащее им имущество в обеспечении гражданского иска по данному уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 442 ГПК РФ. Просит освободить от ареста имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Л. Т. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон», №, прекратить исполнительное производство по делу №-ИП в отношении [СКРЫТО] Л. Т..

Истец [СКРЫТО] Л.Т. и ее представитель по доверенности Соломина Н.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО АФ «Раздольное» по доверенности Лоушкин М.М. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в виду следующего. В рамках следствия по уголовному делу судом, по ходатайству следователя был наложен арест на имущество [СКРЫТО] Л.Т. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Уколова Т. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гусева Н. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В результате преступных действий Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с дата по дата были похищены денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 14 926 009, 03 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с дата по дата похитила денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 3 304 787,10 рублей. Приговором также установлен тот факт, что похищались денежные средства осужденными путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО АФ «Раздольное» был подан гражданский иск о взыскании материального ущерба. причиненного преступлением. Впоследствии, представитель ООО АФ- «Раздольное» гражданский иск уточнила ввиду частичного добровольного погашения материального ущерба в ходе следствия, с требованием взыскать с Уколовой Т.И. материальный ущерб в сумме 7 697 791,6 рублей, с Гусевой Н.И. - 3 120 258,5 рублей. При вынесении приговора Промышленный районный суд <адрес> гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворил в полном объеме, как законный и обоснованный и взыскал с Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 7 697 791 рубль 60 копеек, с Гусевой Н.И. - 3 120 258 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на ряд имущества, в том числе: принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль - Лада «212140», г/н №, VIN №, номер двигателя 0009627. Однако, дата Постановлением президиума <адрес>вого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от дата в части гражданского иска отменен. При этом, суд кассационной инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд <адрес>. дата решением Промышленного районного суда <адрес> иск ООО АФ «Раздольное» удовлетворен частично, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Уколовой Т. И. в пользу ООО АФ «Раздольное» взыскано 3 304 787 руб. 10 коп., в солидарном порядке с Уколовой Т. И. и Гусевой Н. И. - 7 513 263 руб. 30 коп., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами: с Уколовой Т.И. - 322 599 руб. 68 коп., с Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. в солидарном порядке - 733 409 руб. 12 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - отказано. Обжалуемым решением, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенные по постановлениям суда в рамках следствия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата по делу № было отменено в части отмены обеспечительных мер и снятии ареста с указанием на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 чт. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Уколова Т. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, Гусева Н. И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В результате преступных действий Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с дата по дата были похищены денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 14 926 009, 03 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению. Кроме того, Уколова Т.И. в период с дата по дата похитила денежные средства ООО АФ «Раздольное» в сумме 3 304 787,10 рублей.

Приговором также установлен тот факт, что похищались денежные средства осужденными путем списания со счета ООО АФ «Раздольное» и перечислялись на банковские карты осужденных и их родственников.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО АФ «Раздольное» был подан гражданский иск о взыскании материального ущерба. причиненного преступлением. Впоследствии, представитель ООО АФ- «Раздольное» гражданский иск уточнила ввиду частичного добровольного погашения материального ущерба в ходе следствия, с требованием взыскать с Уколовой Т.И. материальный ущерб в сумме 7 697 791,6 рублей, с Гусевой Н.И. - 3 120 258,5 рублей.

При вынесении приговора Промышленный районный суд <адрес> гражданский иск представителя потерпевшего ООО АФ «Раздольное» удовлетворил в полном объеме, как законный и обоснованный и взыскал с Уколовой Т.И. в пользу ООО АФ «Раздольное» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 7 697 791 рубль 60 копеек, с Гусевой Н.И. - 3 120 258 рублей 50 копеек. Обращено взыскание на ряд имущества, в том числе: принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль - Лада «212140», г/н №, VIN №, номер двигателя 0009627.

В рамках исполнительного производства от 15.09.2015г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 09.07.2015г. в отношении должника [СКРЫТО] Л.Т., выданного на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении Уколовой Т.И., в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащие [СКРЫТО] Л.Т. на праве собственности объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Элерон 67», № (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АИ 3 665582 от 18.03.2014г. Основание возникновения права – договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2014г.).

Истец, являясь собственником указанного недвижимого имущества, обратилась в суд с настоящим иском об освобождении от наложенного ареста имущества, прекращении исполнительного производства.

дата Постановлением президиума <адрес>вого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от 06.04.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 24.06.2015г. в части гражданского иска отменен. При этом, суд кассационной инстанции признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд <адрес>.

дата решением Промышленного районного суда <адрес> иск ООО АФ «Раздольное» удовлетворен частично, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Уколовой Т. И. в пользу ООО АФ «Раздольное» взыскано 3 304 787 руб. 10 коп., в солидарном порядке с Уколовой Т. И. и Гусевой Н. И. - 7 513 263 руб. 30 коп., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами: с Уколовой Т.И. - 322 599 руб. 68 коп., с Уколовой Т.И. и Гусевой Н.И. в солидарном порядке - 733 409 руб. 12 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - отказано.

Обжалуемым решением, отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенные по постановлениям суда в рамках следствия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение суда от дата по делу № было отменено в части отмены обеспечительных мер и снятии ареста с указанием на то, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость

Кроме того, из п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Анализируя вышеизложенное, требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению по существу в рамках этого уголовного дела, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Истец на основании указанных разъяснений <адрес>вого суда обратился за снятием ареста в рамках УПК РФ. При этом, дата по заявлению [СКРЫТО] Л.Т. указанный арест был снят в рамках УПК РФ судьей Непомнящей О.В., в производстве которой находилось уголовное дело. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста и прекращении исполнительного производства не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Т. к ООО АФ «Раздольное», (третье лицо межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220 - 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-909/17 по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Т. к обществу с ограниченной ответственностью АФ «Раздольное», (третье лицо – межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК) об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова