Дело № 2-9053/2016, первая инстанция

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

истца [СКРЫТО] В.С.,

представителя истца [СКРЫТО] В.С. – Разумова П.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Банковские гарантии 24» – Старова Р.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С. к ООО «Банковские гарантии 24» о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Банковские гарантии 24» о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Банковские гарантии 24» – Старов Р.А. по доверенности заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, в обоснование которого указано следующее.

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края находится дело, которое не подсудно указанному суду, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Банковские гарантии 24» находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Проспект Победы, д. 202.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Просит суд передать гражданское дело №2-6170/2016 по иску [СКРЫТО] B.C. к ООО «Банковские гарантии 24» о признании лицензионного договора № от дата недействительным в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.С. и его представитель Разумов П.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражали против удовлетворения поданного заявления, поскольку исковые требования заявлены на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Поскольку местом жительства истца является: <адрес>, что относится к территории Промышленного района г. Ставрополя, то заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу Промышленным районным судом г. Ставрополя.

Следовательно, просят суд в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказать и продолжить рассмотрение дела по существу.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев поданное заявление о передаче дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя по месту жительства истца [СКРЫТО] В.С., проживающего по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку, по мнению истца [СКРЫТО] В.С., спорные отношения, возникшие между ним и ООО «Банковские Гарантии 24» в результате заключения лицензионного договора № от дата, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Банковские гарантии 24» – Старовым Р.А. по доверенности заявлены доводы о том, что, заключая спорный лицензионный договор № от дата, истец [СКРЫТО] В.С. преследовал цель, направленную на получение в дальнейшем прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает указанный вывод представителя ответчика о нарушении подсудности рассмотрения заявленных исковых требований верным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителями закон понимает граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между истцом [СКРЫТО] В.С. (Лицензиат) и ответчиком ООО «Банковские Гарантии 24» (Лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № от дата, в соответствии с п. 2.1. которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау).

В связи с этим, суд полагает, что при заключении лицензионного договора истец [СКРЫТО] В.С. преследовал цель дальнейшего извлечения прибыли с использованием полученных от ООО «Банковские Гарантии 24» сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау).

Следовательно, при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки истец действовал с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельностью и последующим извлечением прибыли, а не исключительно с личными, семейными нуждами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В пункте 6 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 «О подготовке Гражданских дел к судебному разбирательству» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 ГПК Российской Федерации) исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что поскольку в соответствии с выпиской из ЕГИП по состоянию на 05.12.2016 года истец [СКРЫТО] В.С. прекратил статус индивидуального предпринимателя, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство представителя ответчика ООО «Банковские Гарантии 24» – Старова Р.А. по доверенности о передаче настоящего гражданского дела по подсудности удовлетворить, в связи с чем полагает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 28, 33, 244, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.С. к ООО «Банковские гарантии 24» о признании лицензионного договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан (420029, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Александра Попова, д. 4-а) по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.