Дело № 2-9040/2015 ~ М-9209/2015, первая инстанция

Дело № 2-9040/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Волошина С.А. по доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» – Фанян Н.К. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением водителя Кириченко С.С. и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кириченко С.С. требований ПДД РФ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», согласно страховому полису ОСАГО серии № (срок действия полиса с дата по дата г.), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 06 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от дата.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, №. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению № от дата года, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если гражданская ответственность кого-либо из участников ДТП застрахована по договору ОСАГО до 01.08.2014 года, то лимит страховой выплаты составляет 25000 рублей.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля 94 копейки = <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей 06 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Волошин С.А. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» – Фанян Н.К. по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, что, по ее мнению, достаточно для восстановления автомобиля истца после повреждений, полученных в ДТП от дата года. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к АО «Страховая Группа «УралСиб» отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Мерседес Бенц, №, принадлежит Ручкину И.Г. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата года.

На основании доверенности № от дата Ручкин И.Г. уполномочил истца [СКРЫТО] В.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, в частности, с правом получения страхового возмещения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 16 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением водителя Кириченко С.С. и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением водителя [СКРЫТО] В.В.

Согласно административному материалу причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем Кириченко С.С. требований ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца [СКРЫТО] В.В. были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД согласно Закону об ОСАГО, в связи с чем потерпевший имеет право обратиться в страховую копанию без предоставления документов из компетентных органов, представив при этом извещение о ДТП, составленное участниками происшествия на месте ДТП.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серия № от дата г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО №).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец [СКРЫТО] В.В. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что дата ответчик АО «Страховая компания «УралСиб» произвел осмотр автомобиля истца [СКРЫТО] В.В., признал событие ДТП от дата страховым случаем, в результате чего произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец [СКРЫТО] В.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата года, выполненным независимым оценщиком ИП Ефременко А.В., о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25000 рублей.

В судебном заседании установлено, что поскольку гражданская ответственность истца [СКРЫТО] В.В. застрахована в АО «СГ «УралСиб» до 01.08.2014 года, то лимит страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 25000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает заключение эксперта ИП Ефременко А.В. № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство [СКРЫТО] В.В. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб».

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца [СКРЫТО] В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки = <данные изъяты> рублей (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей 06 копеек (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за 387 дней просрочки, т.е. за период с дата (первый день по истечению 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дата г., составляет <данные изъяты> рубль 85 копеек = <данные изъяты> рубля * 1% * 387 дней просрочки.

На основании ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

дата истец предъявил ответчику обоснованную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оценщика. Ответчик в досудебном порядке указанные выплаты не произвел.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в пользу истца [СКРЫТО] В.В. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубль 97 копеек = <данные изъяты> рублей * 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] В.В. было уплачено эксперту-технику – ИП Ефременко А.В.– <данные изъяты> рублей (на основании квитанции № от дата года) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № от дата на имя Волошина С.А., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом [СКРЫТО] В.В. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] В.В. представлял Волошин С.А., действующий на основании доверенности. Согласно представленным документам: договору поручения от дата - истцом [СКРЫТО] В.В. уплачено <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией к ПКО № от дата г.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] В.В. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] В.В. расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева