Дело № 2-8924/2016 ~ М-8746/2016, первая инстанция

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Ю.В. – Цопарь Д.А., действующего по доверенности № от 11.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю. В. к [СКРЫТО] С. В. об увеличении доли собственника в праве общей собственности на жилой дом в результате неотделимого улучшения общего имущества и определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в Промышленный районный суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. об увеличении доли собственника в праве общей собственности на жилой дом в результате неотделимого улучшения общего имущества и определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя требования тем, что истцу [СКРЫТО] Ю.В. и ответчику [СКРЫТО] С.В. на основании общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: РФ, <адрес>, состоящее из земельного участка и жилого дома. Жилой дом (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в следующих долях: истец ([СКРЫТО] Ю.В.) – 26/50, ответчик ([СКРЫТО] С.В.) – 24/50. [СКРЫТО] Ю.В. приобрел свою долю в данном жилом доме на основании договора купли-продажи от дата [СКРЫТО] С.В. приобрел свою долю в данном жилом доме на основании договора дарения от дата На момент приобретения Истцом доли в данном жилом доме, его общая площадь, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на дата (технический паспорт домовладения от дата), составляла 50,9 кв.м. При этом, предыдущим собственником доли в данном домовладении, гражданином РФ Каменевым М. А., у которого истец купил данную долю, было получено разрешение межведомственной комиссии при <адрес> № от дата на реконструкцию жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, путем строительства пристройки к нему. На основании данного разрешения реконструкция (строительство пристройки к дому) жилого дома по адресу: РФ, <адрес>, была произведена уже новым собственником – [СКРЫТО] Ю.В., и за его счет, в период 2004-2009 г. В результате реконструкции конфигурация жилого дома значительно изменилась, его площадь увеличилась до 112,8 кв.м., то есть более чем в два раза, согласно данным технического обследования от дата (технический паспорт на жилой дом от дата) В настоящее время вышеуказанная реконструкция завершена, результаты реконструкции внесены в сведения инвентаризационного учета недвижимости, в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Таким образом, в данных инвентаризационного учета недвижимости, в государственном кадастре недвижимости и в данных Росреестра в настоящее время зарегистрирован реконструированный объект недвижимости (жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №) площадью 112,8 кв.м. Поскольку истец, как участник долевой собственности на жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, за свой счет и с соблюдением установленного порядка (получение разрешения на реконструкцию) произвел неотделимые улучшения данного недвижимого имущества (построив пристройку к дому и увеличив общую площадь дома с 50,9 кв.м. до 112,8 кв.м.), он имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Ответчик ([СКРЫТО] С.В.) был согласен с осуществлением данной реконструкции, давал свое согласие при получении разрешения на реконструкцию, препятствий в ходе строительных работ не чинил, однако в самой реконструкции путем финансовых затрат или личного труда – не участвовал. Факт финансовых затрат, понесенных истцом при реконструкции жилого дома, подтверждается договором строительного подряда № от дата и квитанциями о покупке различных строительных и отделочных материалов. Расчет изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: в доме площадью 50,9 кв.м. истцу принадлежало 26/50 доли, что равно 26,5 кв.м., а ответчику – 24/50 доли, что равно 24,4 кв.м. При этом, поскольку дом фактически разделен на две группы жилых помещений, изолированных друг от друга, ответчик до реконструкции фактически занимал часть дома общей площадью 24,5 кв.м. (помещение №, 4), что точно соответствовало размеру его доли в праве на дом. После реконструкции часть дома, которую занимает ответчик, осталась неизменной. В данное время в уже реконструированном доме он по-прежнему фактически владеет и пользуется частью дома общей площадью 24,5 кв.м. (помещение №, 4). Таким образом, в ходе реконструкции увеличилась лишь та часть дома, которой фактически владеет и пользуется истец, причем без ущерба для прав и интересов ответчика. Поскольку реальная доля ответчика в доме не менялась и составляет 24,4 кв.м., то в реконструированном доме площадью 112,8 кв.м. она должна соответствовать доле в праве, равной: 24,4 : 112,8 = 217/1000. Таким образом, исходя из размера первоначальных долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, и изменения площади дома с 50,9 кв.м. до 112,8 кв.м., после реконструкции жилого дома, при его площади 112,8 кв.м., доля истца в праве общей долевой собственности на данный жилой дом должна увеличиться до 783/1000, а доля ответчика – соответственно уменьшиться до 217/1000. Также истец считает целесообразным в рамках данного судебного процесса определить порядок пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности истца и ответчика. Истец направил ответчику в досудебном порядке почтовым отправлением предложение определить порядок пользования жилым домом, исходя из ранее сложившегося порядка, и заключить добровольно соответствующее соглашение. Ответа на данное предложение получено не было, в связи с чем, представляется возможным определить порядок пользования жилым домом только через суд. Жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, фактически состоит из двух групп помещений, изолированных друг от друга. Исходя из сложившегося более 15 лет назад порядка, ответчик использует для проживания изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 16,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 7,8 кв.м. Ответчик пользовался этими помещениями еще до реконструкции дома, в ходе реконструкции данные помещения остались неизменными, и в настоящее время ответчик продолжает пользоваться только ими. Все остальные помещения входят в другую часть дома с отдельным входом, изолированную от помещений ответчика, и ими пользуется истец (в том числе помещения, возникшие в ходе реконструкции дома и строительства пристройки). Площади помещений, занимаемых в данное время в доме истцом и ответчиком, точно соответствуют пропорциям размера их долей в праве общей долевой собственности на дом после изменения размера этих долей согласно исковым требованиям истца (ответчик: 24,5 кв.м. = 217/1000 доли; истец: 88,3 кв.м. = 783/1000 доли). Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым домом не нарушает права сособственников, и лишь официально закрепляет уже сложившийся порядок пользования. В связи с вышеизложенным, истец просит определить порядок пользования помещениями в жилом доме (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>, исходя из ранее сложившегося порядка пользования, на следующих условиях: в пользование и владение Ответчика ([СКРЫТО] С.В.) переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 16,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 7,8 кв.м.; в пользование и владение истца ([СКРЫТО] Ю.В.) переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 88,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 15,6 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 3,8 кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 14,4 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 17,4 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 17,4 кв.м.

Просит изменить размеры долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,8 кв.м. (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>, следующим образом: доля [СКРЫТО] Ю. В. в праве общей долевой собственности – 783/1000; доля [СКРЫТО] С. В. в праве общей долевой собственности – 217/1000. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести необходимые изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), установив в ЕГРП размеры долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,8 кв.м. (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>, следующим образом: доля [СКРЫТО] Ю. В. в праве общей долевой собственности – 783/1000; доля [СКРЫТО] С. В. в праве общей долевой собственности – 217/1000. Определить следующий порядок пользования помещениями в жилом доме (кадастровый №) по адресу: РФ, <адрес>: в пользование и владение [СКРЫТО] С. В. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 16,7 кв.м., помещение № (коридор) площадью 7,8 кв.м.; в пользование и владение [СКРЫТО] Ю. В. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 88,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № (жилая комната) площадью 15,6 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 13,4 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 3,8 кв.м., помещение № (санузел) площадью 6,3 кв.м., помещение № (кухня) площадью 14,4 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 17,4 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 17,4 кв.м.

Представитель истца [СКРЫТО] Ю.В. по доверенности Цопарь Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске.

Истец [СКРЫТО] Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик [СКРЫТО] С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительной причине своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласност. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласност. 244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 26/50 доли в праве на земельный участок под одноэтажное жилое строительство, площадью 483 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:011229:0028 и жилой дом, площадью 50,90 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве на недвижимое имущество серии АВ 26 № и серии АВ 26 № от дата.

Основание возникновения права – договор купли продажи недвижимости от дата, заключенный между Каменевым М.А. и [СКРЫТО] Ю.В..

Ответчику [СКРЫТО] С.В., как следует из записей инвентаризационной карточки на дом, на праве общей долевой собственности принадлежит 24/50 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Основание возникновения права – договор дарения от дата.

Согласно данным технического паспорта домовладения по <адрес>, составленного Муниципальным предприятием технической инвентаризации <адрес> по состоянию на дата, на момент приобретения [СКРЫТО] Ю.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общая площадь дома составляла 50,9 кв.м.

Ранее, предыдущим собственником доли в данном домовладении, Каменевым М.А., было получено разрешение межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от дата на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес> путем строительства пристройки к жилому дому размером 5,7 х 8,5, 4,0 х 4,3 согласно проекта.

В соответствии сост. 52 Градостроительного кодекса РФстроительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Из пояснений представителя истца следует, что на основании указанного разрешения реконструкция (строительство пристройки) жилого дома была произведена уже [СКРЫТО] Ю.В. в период с 2004-2009 годы и за его счет, при этом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст.1 Градостроительного кодексаРФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате проведенной истцом реконструкции, площадь жилого дома увеличилась с 50,9 кв.м. на 112,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по состоянию на дата. После реконструкции объект недвижимости представляет собой жилой дом литер А, одноэтажный, обшей площадью 112,8 кв.м., жилой площадью 63,1 кв.м.

Жилой <адрес>, площадью 112,8 кв.м., в соответствии с действующим законодательством поставлен дата на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом № от дата.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.08.2016г., право общей долевой собственности в размере 26/50 доли в праве на жилой <адрес>, площадью 112,8 кв.м., зарегистрировано за [СКРЫТО] Ю.В..

Таким образом, в данных инвентаризационного учета недвижимости, в государственном кадастре недвижимости и в данных Росреестра в настоящее время зарегистрирован реконструированный объект недвижимости.

Частью 2статьи 245 ГК РФпредусмотрено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи245Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом, изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменение долей в праве собственности на земельный участок, т.к. это будет противоречить положениям ст. ст.209,247 ГК РФ. Увеличение одним из собственников своей доли путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других сособственников, поскольку ущемляло бы интересы остальных сособственников и свидетельствовало о злоупотреблении правом, входило бы в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет.

Как установлено судом, расходы по осуществлению всех работ и благоустройству домовладения, (осуществление пристройки) осуществлял [СКРЫТО] Ю.В.. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными истцом, а именно договором строительного подряда, квитанциями к ПКО, товарными и расходными накладными, товарными чеками о покупке различных строительных и отделочных материалов, а доказательств несения таких же расходов [СКРЫТО] С.В. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.

Суд пришел к выводу о том, что возведение строения – пристройки имело место с молчаливого согласия его соседа - участника общедолевой собственности. При этом судом учитывается то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.В. давал свое согласие на осуществление реконструкции при получении разрешения на ее проведение, и когда реконструкция уже была произведена и он против этого не возражал.

Данных о несоблюдении установленных архитектурных, строительных, санитарных либо иных норм и правил, а также о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов второго сособственника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести перераспределение долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст.245 ГК РФ исходя из следующего.

Как ранее было установлено судом, в жилом <адрес> [СКРЫТО] Ю.В. принадлежало 26/50 доли, что равно 26,5 кв.м., а [СКРЫТО] С.В. принадлежало 24/50 доли, что равно 24,4 кв.м. При этом, поскольку дом фактически разделен на две группы жилых помещений, изолированных друг от друга, ответчик до реконструкции фактически занимал часть дома площадью 24,5 кв.м. (помещение №, 4), что точно соответствовало размеру его доли в праве на дом. После реконструкции часть дома, которую занимает [СКРЫТО] С.В., осталась неизменной, он по-прежнему фактически владеет и пользуется частью дома общей площадью 24,5 кв.м. (помещение №, 4). В ходе реконструкции увеличилась лишь та часть дома, которой фактически владеет и пользуется истец и без ущерба прав и интересов ответчика.

Поскольку реальная доля [СКРЫТО] С.В. в доме не менялась и составляет 24,5 кв.м., то в реконструированном доме площадью 112,8 кв.м. она должна соответствовать доле в праве, равной 217/1000 ( 24,5 : 112,8).

Таким образом, исходя из размера первоначальных долей сторон в праве общей долевой собственности на дом, и изменения площади дома с 50,9 кв.м. до 112,8 кв.м., после реконструкции жилого дома, при его площади 112,8 кв.м., доля истца в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит увеличению до 783/1000, а доля [СКРЫТО] С.В. соответственно уменьшению до 217/1000.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

дата [СКРЫТО] Ю.В. направлено [СКРЫТО] С.В. по Почте России предложение определить порядок пользования жилым домом, исходя из ранее сложившегося порядка, и заключить добровольно соответствующее соглашение, однако ответа на данное предложение не последовало.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Жилой <адрес> в <адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] С.В., фактически состоит из двух групп помещений, изолированных друг от друга. Исходя из сложившегося по пояснениям стороны истца более 15 лет назад порядка пользования, ответчик использует для проживания изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из помещения № – комната, площадью 16,7 кв.м., помещения № - коридор, площадью 7,8 кв.м.. Указанными помещениями он пользуется и пользовался до реконструкции дома, причем в ходе реконструкции данные помещения остались неизменными. Все остальные помещения входят в другую часть дома с отдельным входом, изолированную от помещений [СКРЫТО] С.В., и ими пользуется [СКРЫТО] Ю.В. [СКРЫТО] Ю.В., в том числе помещения, возникшие в ходе реконструкции дома и строительства пристройки.

Площади помещений, занимаемых в данное время в доме истцом и ответчиком, точно соответствуют пропорциям размера их долей в праве общей долевой собственности на дом после изменения размера этих долей - [СКРЫТО] С.В. (24,5 кв.м. = 217/1000 доли), [СКРЫТО] Ю.В. (88,3 кв.м. = 783/1000 доли).

Таким образом, предложенный истцом порядок пользования жилым домом не нарушает права собственников, а лишь официально закрепляет уже сложившийся порядок пользования.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования помещениями в жилом доме по <адрес>, исходя из ранее сложившегося порядка пользования на следующих условиях:

- в пользование и владение ответчика [СКРЫТО] СВ. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., помещение № - коридор, площадью 7,8 кв.м.;

- в пользование и владение истца [СКРЫТО] Ю.В. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 88,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № - жилая комната, площадью 15,6 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 13,4 кв.м., помещение № – кладовая, площадью 3,8 кв.м., помещение № – санузел, площадью 6,3 кв.м., помещение № – кухня, площадью 14,4 кв.м., помещение № – прихожая, площадью 17,4 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 17,4 кв.м.

Согласно статье 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 17 и 28 ФЗ от дата «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Моментом возникновения права определяется решением суда.

В связи с возникшим судебным спором регистрация доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 112,8 кв.м., расположенный по <адрес> в городе Ставрополе, возможно не иначе как на основании решения суда о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 2657,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. – удовлетворить.

Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>: доля [СКРЫТО] Ю. В. в праве общей долевой собственности - 783/1000; доля [СКРЫТО] С. В. в праве общей долевой собственности - 217/1000.

Решение суда является основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в сведения о размере долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Ю. В. (783/1000) и [СКРЫТО] С. В. (217/1000).

Определить порядок пользования помещениями в жилом доме по <адрес> в <адрес>:

- в пользование и владение ответчика [СКРЫТО] СВ. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 24,5 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № - жилая комната, площадью 16,7 кв.м., помещение № - коридор, площадью 7,8 кв.м.;

- в пользование и владение истца [СКРЫТО] Ю.В. переходит изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 88,3 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № - жилая комната, площадью 15,6 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 13,4 кв.м., помещение № – кладовая, площадью 3,8 кв.м., помещение № – санузел, площадью 6,3 кв.м., помещение № – кухня, площадью 14,4 кв.м., помещение № – прихожая, площадью 17,4 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 17,4 кв.м.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657,68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова