Дело № 2-892/2016 (2-11162/2015;) ~ М-10835/2015, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску[СКРЫТО] Г. А. АО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.А.обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя в размере 50% от суммы задолженности и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истцаАванесян Э.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что14.02.2014в 14 часов 50 минут вг. Ставрополепроизошло ДТП с участием автомобиля«Форд» регистрационный знакУ 442 АХ-26 под управлением водителя[СКРЫТО] Г.А. и автомобиля «Лада Приора» регистрационный знакО № управлениемСаргсян А.Ж., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд» регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис №.

В соответствии с действующим законодательством, в рамках ПВУ, истецдата обратился с заявлением в АО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.дата АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме № р. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Новый дом» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24245 р.

Учитывая заключение ООО «Новый Дом», представитель истца просила взыскать с АО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в №., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в №., по оплате услуг оценщика –<данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец[СКРЫТО] Г.А.не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенностиКостерова Ю.В.в судебном заседании требования истца не признала, поддержав доводы представленного отзыва в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в основу решения суда просила положить заключение судебного эксперта Миргородского Р.А. № от дата, поскольку эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена с использованием всех необходимых документов, сомнений выводы эксперта не вызывают.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственноС.требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона отдата№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со Страховщикомдоговоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которойСтраховщикобязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляетне более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании 14.02.2014в 14 часов 50 минут вг. Ставрополепроизошло ДТП с участием автомобиля«Форд» регистрационный № под управлением водителя[СКРЫТО] Г.А. и автомобиля «Лада Приора» регистрационный №-26под управлениемСаргсян А.Ж., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Форд» регистрационный №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховой полис ВВВ №

В соответствии с действующим законодательством, в рамках ПВУ, истецдата обратился с заявлением в АО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения.дата АО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме № р.

Судом было вынесено определение от дата о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключения № от дата, выполненного экспертом Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в <данные изъяты>, за вычетом выплаченного страхового возмещения. В остальной части исковых требований в сумме <данные изъяты> р. суд отказывает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости понесенных им расходов по оплате в ООО «Новый дом»за составление независимой оценки в <данные изъяты> рублей, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку отчет указанного агентства не был положен в основу для принятия судебного решения, и каждой стороной понесены соответствующие расходы, в обоснование требований (ст. 56, 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет80 520руб.,истцом добровольно снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей По заявлению ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает, что неустойка подлежит снижению <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафав размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отдатапотребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации"О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отдата датапри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>, в остальной части исковых требований необходимо отказать.

Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потре­бителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требо­ваний о компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда500рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, истцом не представлено доказательств, что доверенность была получена в связи с необходимостью ведения данного конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая Группа МСК» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования[СКРЫТО] Г. А. к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате независимой оценки, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу[СКРЫТО] Г. А. страховое возмещение в <данные изъяты> копейка.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу[СКРЫТО] Г. А. неустойку в <данные изъяты>.

Взыскать АО «Страховая Группа МСК» в пользу[СКРЫТО] Г. А. по оплате услуг представителя в размере5 <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу[СКРЫТО] Г. А.пенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу[СКРЫТО] Г. А. в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований[СКРЫТО] Г. А. АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещений в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов за нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей и взыскании услуг представителя в <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ответчика АО «Страховая Группа МСК» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Промышленный районный судг. Ставрополяв течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелев

<данные изъяты>