Дело № 2-8785/2016 ~ М-8289/2016, первая инстанция

Дело № 2-8785/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца [СКРЫТО] Е.А.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.А. к Блаватному Н.В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Блаватному Н.В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк» (Банк, Кредитор) и Блаватным Н.В. (Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых сроком возврата кредита (основного долга) до дата, а Ответчик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым кредитным договором.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Кредитором и Истцом [СКРЫТО] Е.А. дата был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Е.А. обязалась отвечать за исполнение Блаватным Н.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Поскольку [СКРЫТО] Н.В. свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Блаватному Н.В., Блаватному А.В., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен заочным решением этого суда по делу № от дата, а именно со сторон по делу (с Блаватного Н.В. – как с должника, с [СКРЫТО] Е.А. – как с поручителя) была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 95 копеек.

На основании поступившего в Шпаковский районный отдел судебных приставов исполнительного листа №, выданного на основании вышеупомянутого судебного решения, с лицевого счета [СКРЫТО] Е.А., открытого в Ставропольском отделении 425230/0150 Сбербанка России, согласно Постановления судебного пристава-исполнителя Габреляна А.Г. дата была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек (копия информации об арестах и выписки из лицевого счета по вкладу №).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

дата в адрес Блаватного Н.В. было направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок не позднее дата

До настоящего времени ответчик [СКРЫТО] Н.В. не погасил задолженность в размере списанной со счета истца [СКРЫТО] Е.А. денежной суммы, его местонахождение Истице вообще неизвестно.

Просит суд взыскать с Блаватного Н.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. сумму уплаченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Н.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Россельхозбанк» (Банк, Кредитор) и ответчиком Блаватным Н.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой в размере 14 % годовых сроком возврата кредита (основного долга) до дата, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым кредитным договором.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора, дата между кредитором ОАО «Россельхозбанк» и истцом [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] Е.А. обязалась отвечать за исполнение Блаватным Н.В. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Положениями ст.ст. 361-367 ГК РФ для поручителей предусмотрена ответственность в том же объеме, что и для заемщиков. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, поскольку ответчик [СКРЫТО] Н.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, который решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 года (гражданское дело № 2-8911/14) был удовлетворен в полном объеме, а именно решено:

- расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Блаватным Н.В.,

- взыскать солидарно с должника Блаватного Н.В., поручителя Блаватного А.В., поручителя [СКРЫТО] Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей,

- взыскать солидарно с должника Блаватного Н.В., поручителя Блаватного А.В., поручителя [СКРЫТО] Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем УФССП по Шпаковскому району СК было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] Е.А. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Так, на основании поступившего в Шпаковский районный отдел судебных приставов исполнительного листа № №, выданного на основании вышеупомянутого судебного решения, с лицевого счета [СКРЫТО] Е.А., открытого в Ставропольском отделении 425230/0150 Сбербанка России, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Габрелян А.Г. дата была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек (<данные изъяты> рублей – задолженность по решению суда, <данные изъяты> рубля – исполнительский сбор), что подтверждается информацией об арестах от дата и выпиской из лицевого счета по вкладу № от дата.

В последующем, по причине фактического исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от дата об окончании исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что истцом [СКРЫТО] Е.А. (поручителем) исполнено кредитное обязательство ответчика Блаватного Н.В. (должника) перед ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) по кредитному договору № от дата, в связи с чем истец [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Анализируя вышеизложенное, суд считает установленным факт исполнения поручителем [СКРЫТО] Е.А. обязанностей заемщика Блаватного Н.В. по кредитному договору, размер уплаченных денежных средств, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика Блаватного Н.В. в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.11.2014 года (гражданское дело № 2-8911/14), а также <данные изъяты> рубля – исполнительский сбор.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Блаватного Н.В. в пользу истца [СКРЫТО] Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к Блаватному Н.В. о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства – удовлетворить.

Взыскать с Блаватного Н.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. сумму уплаченной задолженности в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек.

Взыскать с Блаватного Н.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

.