Дело № 2-8750/2014 ~ М-8246/2014, первая инстанция

№2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] А.В. согласно доверенности № от дата Кузнецова В.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" согласно доверенности от дата Игнатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата между [СКРЫТО] А. В. (далее -потребитель, истец) и ООО «ОШ-1» (далее - ответчик, продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность потребителя автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2 Договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 (Двадцать пять) рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Обязательства потребителя по полной оплате автомобиля были выполнены им надлежащим образом дата и дата, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от дата № №, № и платежное поручение от дата №1.

Однако, в нарушение условия Договора, предварительно оплаченный автомобиль в срок, установленный Договором, продавцом истцу передан не был, не передан он до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с продавца в пользу покупателя за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля за период с дата по дата взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Поскольку по состоянию на дата, в нарушение условий заключенного Договора автомобиль так и не передан потребителю, то потребитель, по основаниям названной выше нормы Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с дата по дата в сумме <данные изъяты>

В связи с тем, что нормой пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки до дня передачи товара потребителю, истец дополнительно к сумме, указанной выше неустойки, просит взыскать с ответчика законную неустойку из расчета <данные изъяты> <данные изъяты> ежедневно до дня фактической передачи автомобиля.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично морального благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу очевидна, поскольку ответчиком умышленно и противоправно не выполнены условия Договора.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №252-0).

Исходя из вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 ГК РФ компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении принятых на себя в соответствии с Договором обязательств и предложением о добровольной выплате законной неустойки. Данная претензия была получена ответчиком дата. Однако на день предъявления настоящего иска в суд претензия потребителя ответчиком проигнорирована, ответа на претензию истец не получил, каких-либо действий, направленных на удовлетворение законных требований потребителя продавцом произведено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной выше норме истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] А. В. законную неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, законную неустойку в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А. В. не явился, судом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.В. согласно доверенности Кузнецов В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме и просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью " ОШ-1" согласно доверенности Игнатова А.Н. против заявленных требований возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] А. В. и ООО «ОШ-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты>.

Предметом договора явился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты>

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель обязался оплатить товар, а продавец - передать покупателю вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п.3.2 Договора).

Согласно п.п. 2.1,2.2 Договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты) производится покупателем в течение 5 календарных дней со дня заключения Договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от дата года, внеся в кассу продавца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата № № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, платежным поручением от дата №1. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передачи автомобиля истцу. Автомобиль на момент рассмотрения дела истцу не передан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Стороной ответчика ООО "ОШ-1" доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 16 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор купли-продажи автомобиля № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, [СКРЫТО] А.В. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "ОШ-1", выразившегося в просрочке передачи автомобиля истцу в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от дата года, за несвоевременную передачу автомобиля Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации по которой автомобиль поступает Продавцу (Дилеру) и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера.

Ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

При этом, пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Положения части 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность соглашения об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, лишь в том случае, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями)).

Из приведенной нормы следует, что Законом N 2300-1"О защите прав потребителей" устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, однако допустимо включение в договор условий, улучшающих его положение.

Следовательно, включение в договор условия о начислении неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере, чем предусмотрено Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей", является незаконным, противоречит положениям Закона N 2300-1 и ущемляет права потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "ОШ-1" в пользу [СКРЫТО] А.В. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, произведенный истцом за период времени с дата по дата в размере <данные изъяты> дня (с дата по дата года) проверен судом и признан верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ООО "ОШ-1" в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойка за нарушение срока передачи автомобиля не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 80% от суммы предварительной оплаты товара, и учитывая тот факт, что ответчик представил суду доказательства, что просрочка передачи истцу автомобиля была вызвана исключительными и не зависящими от его действий обстоятельствами, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако, истцом [СКРЫТО] А.В. заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. о взыскании с ООО «ОШ-1» законной неустойки в сумме <данные изъяты> года выпуска, цвет - красный, а также пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] А.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, ввиду нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемый в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что продавцом ООО "ОШ-1" нарушены права [СКРЫТО] А.В. как потребителя, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком, однако исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что компенсация в размере <данные изъяты> полностью возместит причиненный истцу моральный вред.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.В. о выплате полной суммы неустойки, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, с ООО «ОШ-1» в пользу [СКРЫТО] А.В. надлежит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, а всего размер подлежащей оплате государственной пошлины составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" " в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, законной неустойки в сумме 4 <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в день, начиная с дата до дня фактической передачи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, цвет - красный, а также пакета документов, необходимого для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную/гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОШ-1" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья: