Дело № 2-873/2015 (2-11326/2014;) ~ М-10857/2014, первая инстанция

Дело № 2-873/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

С участием:

Представителя истца [СКРЫТО] К.И. – Ткаченко М.П. по доверенности,

Ответчика [СКРЫТО] А.С.,

При секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.И. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании долга по расписке.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] А.С. заявил ходатайство о возвращении искового заявления, в обоснование которого указав, что истец [СКРЫТО] К.И. в иске ссылается на то, что основанием требований является неисполнение [СКРЫТО] А.С. договора займа, однако не представил никаких доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора посредством предъявления к ответчику претензии.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит безусловному возвращению истцу [СКРЫТО] К.И.

Просит суд в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление истцу.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] К.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] К.И. – Ткаченко М.П. по доверенности возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении искового заявления, считая его незаконным.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ истец обязан при подаче искового заявления соблюсти установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав сущность исковых требований, суд считает, что по данной категории дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению суда, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 135 ГПК РФ, истцом не представлено. Таким образом, суд признает, что истцом [СКРЫТО] К.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд полагает, что данный факт является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.И. к [СКРЫТО] А.С. о взыскании долга по расписке – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.А. Бреславцева