Дело № 2-861/2014 (2-8217/2013;) ~ М-8097/2013, первая инстанция

Дело № 2-4385/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Ф. К. по доверенности Воронцова В. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. К. к ООО СК «ВТБ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ф. К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ» о взыскании страхового возмещения, в последующем его уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1150718,00 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 207129,24 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Алферов К. Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 111980» гос. р/з У 984 ХА-26, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz E 300» гос. р/з С 001 ХР-26 водитель Багдасарян В. Г., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Ф. К..

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего Бажан Е.Ю., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Алферовым К. Е. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля «Mercedes-Benz E 300».

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Алферова К. Е., при управлении автомобилем «ВАЗ 111980» гос. р/з У 984 ХА-26, была застрахована в ООО СК «ВТБ» согласно страхового полиса серии ВВВ №0659381601.

[СКРЫТО] Ф. К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата г.

Указанное событие не признано ООО СК «ВТБ» страховым случаем.

Кроме того, дата, между владельцем транспортным средством марки «ВАЗ 111980» гос. р/з У 984 ХА-26, Алферовым К.Е. и ООО СК «ВТБ» был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев ТС, согласно которого ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 1 500000,00 рублей, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

[СКРЫТО] Ф.К., обратился в и ООО СК «ВТБ» с заявлением по полису ДСАГО № SO2026-0001419 от дата.

Однако, до настоящего момента ответчик не произвел страховой выплаты и не направил в адрес истца письменный отказ.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Истец [СКРЫТО] Ф. К., извещенный надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Ф. К. по доверенности Воронцова В. Н., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика ОАО СК «ВТБ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Алферов К. Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 111980» гос. р/з У 984 ХА-26, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем марки «Mercedes-Benz E 300» гос. р/з С 001 ХР-26 водитель Багдасарян В. Г., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Ф. К.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Алферов К. Е. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года, привлечен к административной ответственности.

Автомобиль «Mercedes-Benz E 300» гос. р/з С 001 ХР-26, на праве собственности принадлежит [СКРЫТО] Ф. К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Ф. К. обратился в ООО СК «ВТБ» с заявлением о возмещении ущерба, но страховщик данный случай не признал страховым.

[СКРЫТО] Ф. К. самостоятельно обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Третьяковой Н. А., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта т/с, в соответствии с отчетом № Ф/713/09/2013 от дата, марки «Mercedes-Benz E 300» гос. р/з С 001 ХР-26, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 1065918,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 84 800,00 рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Согласно ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению № от дата эксперта Иваненко Г. Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz E 300» гос. р/з С001ХР/26, составляет 1050475,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 68 628,00 рублей.

Согласно ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете эксперта Иваненко Г. Л., поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, представитель истца [СКРЫТО] Ф. К. по доверенности Воронцова В. Н. исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1119103,00 рубля, неустойку на день вынесения судебного решения в размере 1119103,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица составляет 1119103,00 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5150 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО СК «ВТБ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 19416,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Ф. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ф. К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1119103,00 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ф. К. неустойку в размере 1119103,00 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ф. К. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ф. К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Ф. К. штрафа размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 1119103,00 рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19416,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев