Дело № 2-8463/2016, первая инстанция

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Е.И. - Воронцова В.Н., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. И. к Страховому публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ», в котором просит взыскать с ПАО «МСЦ» в ее пользу ущерб причиненный ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований истец ссылается на то, что дата произошло ДТП в котором Белашов А.А., управляя автомобилем «Шевроле Круз» госномер <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле АВЕО» госномер № под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.И..

Согласно справки о ДТП виновником признан водитель Белашов А.А.

В результате ДТП автомобилю марки «Шевроле АВЕО» причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Белашова А.А. была застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Шевроле АВЕО» госномер № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учётам износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] Е.К., извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «МСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии с требованиями части 1статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление истца [СКРЫТО] Е.И. подлежащее частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в <адрес>, произошло ДТП, в котором Белашов А.А., управляя автомобилем «Шевроле АВЕО» госномер № нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» госномер №, под управлением водителя [СКРЫТО] А.Е., принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Е.И..

В результате ДТП, автомобилю марки «Шевроле АВЕО» госномер № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Белашова А.А. была застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя Белашов А.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белашов А.А. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП Третьякову Д.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению эксперта-техника Третьяков Д.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «Шевроле АВЕО» госномер № в результате ДТП, составил 21620 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения № от дата, подготовленному ИП Третьяковым Д.В., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в заключении приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления № (с изм.1,2,3,4).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что проведенная оценка ущерба соответствует закону и соразмерна реальному ущербу.

С учетом выше перечисленных норм права, представленных доказательств по делу, а также с учетом произведенной выплаты ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца о страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с дата до дата по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Так как ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования. В частности предусматривается: пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, пунктом 3 статьи 17 освобождение от уплаты государственной пошлины, статьей 14 возмещение вреда, статьей 15 компенсация морального вреда.

В результате того, что причиненные истцу убытки компенсированы лишь частично, истец лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает решение взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела квитанцию об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы законодателем отнесены к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении данного требования суд отказывает, так как доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу и у суда нет подтверждения, что данные расходы истцом не взысканы в других судебных спорах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013,6 рублей подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Е. И. к Страховому публичному акционерному обществу «МСЦ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. неустойку за неисполнение обязательств размере в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу [СКРЫТО] Е. И. расходы по отправленной досудебной претензии почтой в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Е. И. отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин