Дело № 2-8386/2015 ~ М-8398/2015, первая инстанция

Дело № 2-8386/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] Г.А. – Сафарян Э.Г. по доверенности,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» – Костеровой Ю.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, г/н №, под управлением Кесаева Г.В., и автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Назаретян Г.Х..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Назаретян Г.Х.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (полис ОСАГО серия №), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК» (полис ОСАГО серии № и полису добровольного страхования гражданской ответственности №).

В соответствии с положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком не была произведена выплата истцу.

дата ООО «Оценка Плюс» была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества истца.

На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ктов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Г.А. – Сафарян Э.Г. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» – Костерова Ю.В. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Между Назаретян Г.Х. и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому застрахован риск «Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Договор Страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средства от дата, с которыми Страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на Договоре страхования.

Представитель Истца обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением а/м Порше, г/н №, 2009 года выпуска, в результате ДТП от дата.

По результатам рассмотрения данного заявления АО «СГ МСК» уведомило Истца о готовности произвести выплату после предоставления банковских реквизитов собственника (уведомления от дата).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, у АО «СГ МСК» отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств на представленные реквизиты представителя Истца. У Страховщика отсутствовали доказательства волеизъявления потерпевшего на перечисление денежных средств своему представителю. В случае перечисления страхового возмещения представителю правоотношения между потерпевшим и Страховщиком не были бы урегулированы.

Истец, в адрес которого Страховщиком было направлено уведомление о необходимости предоставления полных реквизитов банковского счета, оставил данное уведомление без удовлетворения. Отсутствие банковских реквизитов лишило Страховщика возможности исполнить свои обязательства.

В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленный Истцом отчет ООО "Оценка Плюс" от дата, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Определение размера ущерба путем составления отчета было произведено по инициативе Истца без уведомления АО "Страховая группа МСК". Представитель АО "Страховая группа МСК", то есть стороны, заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при осмотре ТС, т.к. на данный осмотр не вызывался.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 и № 256, являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

По результатам рассмотрения отчета, представленного заявителем, АО «СГ МСК» направило данный отчет в оценочную компанию ООО "Фаворит" для проверки на предмет законности и обоснованности.

Согласно отчета ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта а/м Порше, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Специалистами ООО "Фаворит" указано на необоснованное завышение стоимости запасных частей в связи с применением курсов валют на дата, а не на дату события.

Отчет ООО "Оценка Плюс" не соответствует требованиям Стандартов оценки, не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов.

Проведение оценки в экспертной компании ООО "Оценка Плюс" являлось исключительно инициативой истца, поэтому расходы на проведение данной оценки не могут быть возложены на ответчика.

При этом представленные Истцом в обоснование размера исковых требований отчет об оценке объективно не мог повлечь за собой безусловной обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в размере, определенном оценочной организацией по выбору Истца.

В соответствии с п.п. 13.14, 13.14.5 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» определяется исходя из размера причиненного вреда имуществу Потерпевших за вычетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об ОСАГО на дату заключения договора страхования, но не выше страховой суммы, установленной по соответствующему риску в договоре страхования.

При повреждении ТС Потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ, исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и запасных частей, которые в процессе ремонта необходимо заменить, с учетом износа, но не выше страховой суммы (предельного размера страховой выплаты).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" "в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке".

"В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя)."

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства предоставления Истцом (собственником ТС) реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в суд без обращения к ответчику с претензией, содержащей реквизиты собственника ТС. При этом условиями заключенного Договора страхования, а также Правилами страхования, которые в силу ст. ст. 940, 943 ПС РФ являются неотъемлемой частью договора страхования – главой 17 предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – предъявления письменной претензии. В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные требования на основании статьи 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В материалы дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ нет ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения Ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Кроме неподтвержденности заявленного требования по праву, размер предъявленной в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, объективно завышен.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июля 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Вместе с тем, из абз.2 п.2 вышеназванного постановления следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования могут применяться только общие положения Закона о защите прав потребителей (в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

Норма п. 5 ст. 28 ЗоЗПП, которой определен размер неустойки, за нарушение исполнителем сроков оказания услуги, не указана в абз.2 п.2 Постановления и является специальной, поскольку регулирует отдельные правоотношения, к которым финансовые услуги не относятся. Изложенное дает основания полагать, что на договоры имущественного страхования положения п.5 ст.28 ЗоЗПП не распространяется. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам имущественного страхования (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В тоже время денежное обязательство по своей природе не относится к работам и услугам. Таким образом, при условии предоставления доказательств наличия просрочки в выплате страхового возмещения, такая просрочка не может являться основанием применения п.5 ст.28 ЗоЗПП.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ не обоснованы по праву.

Неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ может взыскиваться исключительно при неисполнении вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, так как именно с момента вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение спора по делу, у ответчика может возникнуть обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном судом, в пользу Истца.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу положений абзаца второго пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Требования о взыскании штрафа являются необоснованными.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указано выше, у Ответчика в соответствии с условиями Договора страхования отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения и права истца Ответчиком не нарушены.

На основании изложенного полагаем, что действия Истца имеют признаки злоупотребления правом, т.к. не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) Ответчика, и при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны Страхователя.

На основании изложенного, учитывая очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца и буквальное толкование п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

В случае удовлетворения исковых требований Истца, просим в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа, неустойки, процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы как, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившееся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, идентичность доводов.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела считаем, что данный спор не представляет сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя, как по подготовке искового заявления, так и по преставлению доказательств и непосредственным участием в судебных заседаниях. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная сроком на три года, предусматривает широкий спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях. Таким образом, данные расходы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, т.к. представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы Истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору. Следовательно, расходы по составлению нотариальной доверенности не могут быть возложены на Ответчика.

Просит суд исковые требования, предъявленные к АО «Страховая группа МСК» оставить без рассмотрения.

В случае неудовлетворения вышеуказанного ходатайства, просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «СГ МСК» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] Г.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

В судебном заседании установлено, что дата в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №, под управлением водителя Кесаева Г.В., собственник [СКРЫТО] Г.А., и автомобиля марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением водителя Назаретян Г.Х., собственник Кудряшев О.А., в результате которого автомобиль PORSCHE CAYENNE, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях, полученных принадлежащим истцу [СКРЫТО] Г.А. автомобилем, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, постановлением о наложении административного штрафа № от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Назаретян Г.Х. нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего истцу автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н №.

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Назаретян Г.Х. застрахована в АО «Страховая группа МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии № и полису добровольного страхования гражданской ответственности № от дата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что, учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» (полис ОСАГО серия №), согласно страховому полису ОСАГО, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец [СКРЫТО] Г.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Рассмотрев заявление истца [СКРЫТО] В.Г., страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец [СКРЫТО] В.Г. обратился к независимому оценщику ООО «Оценка Плюс», согласно отчету № которого от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

В связи с этим, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа МСК», согласно страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, дата истец [СКРЫТО] Г.А. направил и дата ответчиком получено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения, с предоставлением при этом всех предусмотренных действующим законодательством и правилами ОСАГО документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик АО «Страховая группа МСК» произвел осмотр автомобиля истца, в связи с чем ответчиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в пользу истца.

Не производя в течение длительного времени выплату страхового возмещения, представитель истца [СКРЫТО] В.Г. – Сафарян Э.Г. по доверенности дата обратился в АО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов с указанием своих банковских реквизитов.

В ответ на данную претензию ответчик АО «Страховая группа МСК» направил в адрес представителя истца уведомление (исх. № от дата), в котором сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления банковских реквизитов собственника ТС.

Суд считает отказ ответчика АО «Страховая группа МСК» в перечислении страховой выплаты на банковские реквизиты представителя истца [СКРЫТО] В.Г. – Сафарян Э.Г. по доверенности, указанные им в претензии, незаконным, поскольку в нотариальной доверенности № от дата, выданной [СКРЫТО] Г.А. на имя Сафарян Э.Г. и предоставленной в АО «Страховая группа МСК», представитель наделен полномочиями на получение страхового возмещения, в том числе компенсационных выплат в РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных снований для отказа в переводе страховой выплаты на банковские реквизиты Сафарян Э.Г.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не выплатил страховое возмещение в предусмотренный Законом срок в полном объеме.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайством представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2015 года была назначена и проведена экспертом ИП Миргородским Р.А. автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Суд считает заключение эксперта № от дата надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство [СКРЫТО] Г.А. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате неполученной суммы страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований [СКРЫТО] Г.А. к АО «Страховая группа МСК» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее произведенной ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплаты в размере <данные изъяты> рублей и лимита ответветственности ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд признает расчет, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения по существу спора.

Однако суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика АО «Страховая группа МСК» истцу [СКРЫТО] Г.А. были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» штраф в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом [СКРЫТО] Г.А. было уплачено оценщику – ООО «Оценка Плюс» – <данные изъяты> рублей (на основании квитанции к ПКО от дата) за выполнение отчета № от дата об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца [СКРЫТО] Г.А. представляла Сафарян Э.Г., действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг представителя от дата, истцом [СКРЫТО] Г.А. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] Г.А. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде [СКРЫТО] Г.А. была оформлена доверенность № от дата на имя Сафарян Э.Г., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом [СКРЫТО] Г.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец [СКРЫТО] Г.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.А. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени), судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] Г.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] Г.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу [СКРЫТО] Г.А. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу [СКРЫТО] Г.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.А. Бреславцева