Дело № 2-83/2019 (2-3180/2018;) ~ М-2022/2018, первая инстанция

№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная частьизготовлена и оглашена 20.02.2019 года.

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием:

истца представителя истца А. Ш.Р. согласно доверенности Якушенко Р.А.,

ответчика [СКРЫТО] Е.З.,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.З. согласно доверенности Беликова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы следующим: дата, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель [СКРЫТО] Е.З. в результате маневра при перестроении с одной полосы движения на другую полосу на <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> per. номер отсутствует под управлением [СКРЫТО] Ш.Р. после чего последний не меняя траекторию движения допустил наезд на стоящий впереди автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате столкновения автомобили получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно протокола № об административном правонарушении и постановления по делу водитель [СКРЫТО] Е.З., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25,04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя [СКРЫТО] Е.З. в силу закона не была застрахована в установленном порядке, то согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра ТС для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключения № от дата выполненного экспертом <данные изъяты> являющимся членом «Российского общества оценщиков» определил стоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей в сумме 147 967.00 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила 25 200.00 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из чего следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с этим подлежит взысканию.

Сумма ущерба причиненного ТС марки <данные изъяты> per. номер отсутствует, составляет173 167.00 (Сто семьдесят три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения, а соответственно без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно 5удет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме ущерба истцом были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта з размере 8 000.00 рублей, почтовые расходы (телеграмма) в размере 367.40 рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности составили 1 490.00 рублей.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме в связи с причинением ущерба его имуществу.

Согласно выполненного НОЦСЭЭИ экспертного заключения №-Э-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/з отсутствует без учета износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 20 769 рублей. Сумма ущерба 170 969 рублей.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> причиненный в результате ДТП в размере 170 969 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367,40 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4 664 рубля.

В судебное заседание истец А. Ш.Р., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении материалов гражданского дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель А. Ш.Р. согласно доверенности Якушенко Р.А. поддержал доводы изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования искового заявления в полном объеме. Водитель <данные изъяты> указала в административном материале на вину [СКРЫТО] З.Р., но ее явку обеспечить невозможно. Заключение экспертов от дата считает недостоверным.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] Е.З. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его автомобиль пересек горизонтальную разметку, так как он попытался предотвратить ДТП. Увидев движущийся автомобиль сзади, он уходил от удара в среднюю полосу движения, но не успел. До удара двигался уже в крайней левой полосе около 7 секунд.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Е.З. согласно доверенности Беликов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Е.З., в силу того, что [СКРЫТО] Ш.Р. нарушил скоростной режим. Свидетель <данные изъяты> не могла видеть момент ДТП, так как оно произошло сзади ее автомобиля. К тому же вина водителя, установленная в административном материале не может быть бездоказательно прията в гражданском деле, обстоятельства ДТП должны быть установлены и на основании этого установлена вина каждого участника ДТП. Свидетели в машине [СКРЫТО] Ш.Р. необъективны. Сотрудник ГИБДД не очевидец. Эксперты в заключении определили угол по повреждениям. Скорость конкретную эксперты не установили, а указали на разницу в скоростях. То есть, если принимать во внимание показания водителя <данные изъяты>, то он ехал со скорость 55 км/ч. То есть у <данные изъяты> должна быть скорость выше 55 км/ч, чтобы быстро перед ним перестроится, как указано в его показаниях. Если бы скорость <данные изъяты> была минимальной, то он не смог бы резко перестроиться перед <данные изъяты>. Скорость у [СКРЫТО] Ш.Р. намного выше, чем у <данные изъяты>, почему и говорят, что он нарушил п. 10.1 ПДД. Мы не говорим, что водитель <данные изъяты> не виноват, но у них обоюдная вина. У [СКРЫТО] Ш.Р. скорость была намного выше 55 км/ч. На этой скорости [СКРЫТО] Ш.Р. спокойно мог уйти от столкновения с <данные изъяты>, потому что у него запас еще был. Столкновение произошло, когда <данные изъяты> находился наполовину в крайней левой полосе. [СКРЫТО] Е.З. ехал по крайней левой полосе, после того как перестроился со средней, увидел, что [СКРЫТО] Ш.Р. едет по на большой скорости сзади, пытаясь уйти от столкновения, решил пристроится обратно в среднюю полосу. Эксперты поясняли, что разворот произошел согласно схеме. Считает, что вина водителей обоюдная.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> в момент контактного взаимодействия был левой своей частью на крайней левой полосе, правой частью на средней полосе движения. Не может судить о том, какие действия предпринимал водитель автомобиля <данные изъяты> перестраивался ли он, находился ли он в левом ряду и перестраивался в правый, находился в правом ряду и перестраивался в левый. Это невозможно установить. Нет данных. На схеме в экспертном заключении указано на положение автомобилей в момент первоначального контакта. Автомобиль <данные изъяты> в момент удара пересек сплошную разметку, по какой причине - вопрос к водителям. Автомобиль <данные изъяты> мог не цепляя автомобиль <данные изъяты> проехать по своей полосе в попутном направлении в момент удара. Угол в 177 градусов определили исходя из повреждений автомобилей, в момент удара взаимодействовали панель задка <данные изъяты> слева, где закончился усилитель бампера, и усилитель бампера <данные изъяты> в правой его части. Индексом один указана первая фаза, их несколько. Автомобили как пазл сложились. Все указано на схеме. Эти повреждения помогают установить направления движения. Для <данные изъяты> это было сзади наперед, для <данные изъяты> спереди назад. Последующая фаза взаимодействия – усилитель бампера и лонжерон отскочили в технологический проем труб выхлопной системы, что развернуло автомобиль. Когда мы имеем данные об угле взаимодействия, то нельзя говорить что это было перекрестное взаимодействие, это было попутное столкновение. Для <данные изъяты> это было крайняя правая часть, для <данные изъяты> крайняя левая часть, столкновение было попутным. Вторичная волна дифформации ни в бок, нет свидетельств, что повреждение было сбоку. Подтверждений тому, что повреждения были сбоку, как говорит водитель автомобиля <данные изъяты> нет. Повреждения были сзади наперед <данные изъяты>, автомобиль приподняло и развернуло в таком угле, они ехали параллельно, резкого перестроения не было.Оба автомобиля двигались в одном направлении, соосно, параллельно, минимальный угол не определяется влево или вправо.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, пояснил суду, что удар был от заднедвижущегося автомобиля в автомобиль, который был впереди. А в зависимости от повреждений, их характера и вида, нам необходимо установить было угол между продольными осями. У каждого автомобиля есть продольная ось, нужно было установить как машины ударились, параллельно, под углом.Два автомобиля, имеются повреждения, известно, что они двигались в одном направлении. По повреждениям, а не по объяснениям водителей, получается что ось в приделах доверительного интервала 3-5градусов были соосные и могла отличаться в пределах 2 градусов. Если следовать объяснениям водителя [СКРЫТО] Ш.Р., если бы автомобиль выезжал со средней полосы, вся передняя часть отобразилась бы на боковой стороне, повреждений слева нет, значит, этот вариант не подходит. Другой вариант, автомобиль бы другой контактировал с <данные изъяты>. Из этого мы говорим, что скорость <данные изъяты> была больше, скорость его <данные изъяты>. А <данные изъяты> не соблюдал дистанцию до границы полосы. Движущееся сзади должен соблюдать дистанцию. Автомобиль <данные изъяты> не мог резко перестроиться. Если бы он перестраивался резко, то была бы повреждена боковая часть <данные изъяты>

В судебном заседании специалист <данные изъяты>., предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии с УК РФ пояснил, суду, что ознакомлен с заключением экспертизы от дата №-№-№, в ней эксперты определили угол, но что дает это, для каких целей это сделано. Поповреждением определяется направление их возникновения –«слева направо» или «справа налево», «спереди назад» или «сзади наперед».По фотографиям угол определить невозможно, без замеров. Этот угол можно определить треугольником, линейкой или измерительным прибором померить, привести к углу гипотенузы. По схеме ДТП невозможно определить угол. Цветных фотографий ДТП не видел. По повреждениям можно определить направления образования следа. В данном случае «слева наперед». Удар был «слева направо». Это было попутное столкновение. При перестроении удар был именно под углом. Залом задка слева направо и удар чуть сзади наперед. Образование удара слева направо под углом. Скорость автомобилей, участников данного ДТП, невозможно определить ни по исходным данным, ни по схеме ДТП т.к. на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, которые являются основным источником для определения скорости. Формула для расчета скорости есть, но в данном случае она не применима, так как нет следов торможения на схеме ДТП, нет следов юза. Это же указано в постановлении сотрудника ГИБДД в административном материале в постановлении об отказе в назначении экспертизы, так как нет исходных данных проведение экспертизы невозможно. Если бы [СКРЫТО] Ш.Р. на автомобиле <данные изъяты> ударил <данные изъяты>, то его развернуло бы в правую сторону, а не в левую. Если удар приходится слева направо, то его развернуло в правую сторону, что опровергает то, что [СКРЫТО] Е.З. уходил от столкновения вправо, он перестраивался влево. Расположение автомобилей на проезжей части опровергают то, что [СКРЫТО] Е.З. уходил от столкновения вправо. При ударе в угол разворачивает налево, если сила тяжести слева направо, если справа налево, то разворачивает на правую сторону.Не согласен с тем, что [СКРЫТО] Е.З. перестроился в крайний левый ряд, затем обратно в средний, так расположение машин с левой стороны.[СКРЫТО] Е.З. не убедился в безопасности маневра, а скорости автомобилей определить невозможно, нет для этого исходных данных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования [СКРЫТО] Ш.Р. подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинениивреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, чтодата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Е.З., <данные изъяты> под управлением водителя [СКРЫТО] Ш.Р., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате столкновения автомобили получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении и постановления по делу водитель [СКРЫТО] Е.З., был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Ш.Р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе расследования обстоятельств ДТП было установлено, что [СКРЫТО] З.Р. не застраховал риск своей гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащее [СКРЫТО] Ш.Р. в связи с повреждением данного транспортного средства в ДТП, имевшим место дата в городе Ставрополе составляет 150 200 рублей, УТС данного ТС – 20 769 рублей.

Согласно заключению эксперта № от дата механизм образования повреждений автомобилей в данном ДТП следующий: в момент первоначального контакта столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> было попутным, при этом угол между продольными осями автомобилей составлял не менее 177 градусов (не более 3 градусов). В первоначальный момент контакта взаимодействовали детали задней левой части автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты>. Направление действия импульса сил в месте контакт контактирующих поверхностей было направлено «спереди-назад» для автомобиля <данные изъяты> и «спереди-назад» для автомбиля <данные изъяты>. Перекрытие следообразующих и следовоспринимающей поверхностей вышеуказанных автомобилей при первоначальном контакте не превышало 1/3габаритной ширины автомобиля <данные изъяты>. Характер и вид повреждений, имеющихся на задней правой части автомобиля <данные изъяты> и передней правой части кузова автомобиля <данные изъяты>, а также то положение, которое он, согласно схеме ДТП, занял в результате преданного ему автомобилем <данные изъяты> импульса сил, свидетельствует о том факте, что непосредственно в момент контакта скорости взаимодействующих автомобилей значительно отличались друг от друга по абсолютной величине.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Данное экспертное заключение, которое не является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение не содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении не указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Заключение является не полным, не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически относится к данному выводу экспертов в силу следующего. Скорость автомобилей, участников данного ДТП, невозможно определить ни по исходным данным, ни по схеме ДТП т.к. на схеме ДТП отсутствуют следы торможения, которые являются основным источником для определения скорости. Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в проведении экспертизы для определения скорости ТС – участников ДТП в рамках административного дела, так как на месте ДТП отсутствуют следы юза торможения и его параметры (постановление от дата, л.д. 74-75 т.2). В данном случае эксперты берут за основу скорость на которую указывает водитель автомобиля <данные изъяты> в объяснении - 50-60 км/ч, это по их мнению, бесспорная величина, но эти данные не подтверждены допустимыми доказательствами. В ответе на вопрос №, в котором должен быть отражен механизм ДТП от дата не исследовано то обстоятельство, двигался ли автомобиль [СКРЫТО] Е.З. по крайней левой полосе и в целях избежания ДТП стал перестраиваться на среднюю полосу либо он перестраивался из средней полосы в крайнюю левую и не убедился в безопасности маневра. Экспертами установлено, что угол между продольными осями автомобилей составлял не менее 177 градусов (не более 3 градусов), формулы, по которым определены эти градусы не приведены, то есть, фактически нет исследовательской части. В ответе на вопрос № имеется ли в действиях водителя [СКРЫТО] Ш.Р. несоответствие требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной обстановке эксперты в заключении указали, что действия [СКРЫТО] Ш.Р. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД, то есть истец превысил допустимую скорость. Но вывод об это сделан также на основании данных в объяснении [СКРЫТО] З.Р о том, что его скорость была 50-60 км/ч.

Ответ на вопрос № экспертного заключения о том, имеется ли в действиях водителя <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.З. несоответствие требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожной обстановке – с технической точки зрения водитель <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.З. не соблюдал горизонтальную разметку 1.1 в соответствии с ПДД РФ, согласуется со схемой ДТП и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил ответчик [СКРЫТО] З.Р.

В судебном заседании эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> и специалист <данные изъяты> предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали противоположные объяснения касательно механизма рассматриваемого ДТП. О дополнительной либо повторной судебной экспертизе участники процесса не ходатайствовали.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ст. лейтенантом полиции <данные изъяты> в связи с совершением [СКРЫТО] Е.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от Дата Номер «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом делао гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует также определять по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПКРФ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежитоценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, и не может служить бесспорным доказательством, устанавливающим вину участника дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба имуществу другого лица, поскольку такая вина может быть установлена лишь судом.При таких обстоятельствах,установление постановлением по делу об административном правонарушении факта нарушения [СКРЫТО] Е.Р. п. 3 ст. 12.14 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между виновными действиями водителя [СКРЫТО] Е.Р. и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Р. подтвердил то обстоятельство, что он не соблюдал горизонтальную дорожную разметку в соответствии с ПДД РФ. Однако, ответчик не представил суду доказательств того, что он нарушил ПДД РФ чтобы избежать столкновения с автомобилям <данные изъяты>.Возможность совершения водителем каких-либо маневров в случае возникновения опасности, тем более выезд на соседнюю полосу движения, Правилами дорожного движения не предусмотрена.

Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП двигался на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 1,2 м от левого края проезжей части, в попутном направлении.

[СКРЫТО] Е.Р. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, которые устанавливают, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями специалиста <данные изъяты> о том, что если бы [СКРЫТО] Ш.Р. на автомобиле <данные изъяты> ударил <данные изъяты>, то его развернуло бы в правую сторону, а не в левую. Если удар приходится слева направо, то его развернуло в правую сторону, что опровергает то, что [СКРЫТО] Е.З. уходил от столкновения вправо, он перестраивался влево. Расположение автомобилей на проезжей части опровергают то, что [СКРЫТО] Е.З. уходил от столкновения вправо. При ударе в угол разворачивает налево, если сила тяжести слева направо, если справа налево, то разворачивает на правую сторону. Не согласен с тем, что [СКРЫТО] Е.З. перестроился в крайний левый ряд, затем обратно в средний, так расположение машин с левой стороны.[СКРЫТО] Е.З. не убедился в безопасности маневра, а скорости автомобилей определить невозможно, нет для этого исходных данных. В экспертном заключении от дата № это обстоятельство никак не исследовано.

Из объяснений очевидцев ДТП дата <данные изъяты>. следует, что [СКРЫТО] Е.З. выехал на левую полосу движения по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, они не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] Е.З.двигался по крайней левой полосе, а в последствии пересек горизонтальную разметку, чтобы уйти от столкновения с <данные изъяты> суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств того, что [СКРЫТО] Ш.Р. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в данной ситуации такое нарушение не стоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей [СКРЫТО] Е.З. и [СКРЫТО] Ш.Р. и установлении причинно-следственной связи между нарушением [СКРЫТО] Е.З. п. 3 ст. 12.4 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненным автомобилю <данные изъяты> [СКРЫТО] Ш.Р. в ДТП дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, подлежат удовлетворению.

Согласно выполненного НОЦСЭЭИ экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/з отсутствует без учета износа заменяемых деталей составляет 150 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 20 769 рублей. Сумма ущерба 170 969 рублей, которая подлежит взысканию с [СКРЫТО] Е.З. в пользу [СКРЫТО] Ш.Р.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9000 рублей. Данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением доказательств по делу в обоснование своей позиции и для определения суммы иска при предъявлении искового заявления в суд

За нотариальную доверенность, выданную для представления интересов [СКРЫТО] Ш.Р. по вопросам, связанным с ДТП дата истец оплатил сумму в размере 1 490 рублей и понес почтовые расходы в размере 367,40 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №). В представленной доверенности указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Ш. Р. к [СКРЫТО] Е. З. о взыскании суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. З. в пользу [СКРЫТО] Ш. Р. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 170 969 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. З. в пользу [СКРЫТО] Ш. Р. расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1490 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. З. в пользу [СКРЫТО] Ш. Р. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. З. в пользу [СКРЫТО] Ш. Р. почтовые расходы в размере 367, 40 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. З. в пользу [СКРЫТО] Ш. Р. уплаченную госпошлину в размере 4 664 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун

"1