Дело № 2-8186/2015 ~ М-7485/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Булавинова С.Б., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Козачка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего, [СКРЫТО] Р.Ю., автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титовой А.С. и автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ж.Д.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество [СКРЫТО] Р.Ю., а виновником была признана Ж.Д.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность виновника ОАО СГ «МСК».

датаг. [СКРЫТО] Р.Ю. подал заявление (требование) о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб

датаг. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

С действиями страховщика истец не согласен, в связи с чем, дата была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

На основании экспертного заключения № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Считает, что размер неустойки с дата по дата составляет <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Булавинов С.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующий по доверенности Козачёк А.В. в судебном заседании возражал против заявленных [СКРЫТО] Р.Ю. исковых требований, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворении требовании истца. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Р.Ю. является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № <данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего, [СКРЫТО] Р.Ю., автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титовой А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ж.Д.В. В результате которого автомобилю [СКРЫТО] Р.Ю. причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата виновным в дорожном транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № Жукова Д.В., который при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Титовой А.С. (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата №) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

дата представитель [СКРЫТО] Р.Ю., руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия дата, где был причинен ущерб его транспортному средству «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>), которое дата вручено представителю ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно почтовому уведомлению (<данные изъяты>). Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с бездействием ЗАО «Страховая группа «УралСиб» [СКРЫТО] Р.Ю., за счет собственных средств произвел независимую техническую экспертизу его транспортного средства для установления стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от датаг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился с досудебной претензией в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на день выплаты полного страхового возмещения, стоимости услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, которую ЗАО «Страховая группа «УралСиб» получила дата, о чем имеется входящий штамп на копии претензии (<данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало дорожное транспортное происшествие от дата страховым случаем, выплатило [СКРЫТО] Р.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от датаг., поскольку оно полностью соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, эксперт имеет необходимый опыт, образование и знания для проведения подобного рода экспертиз, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком действительно неправомерно занижен размер страхового возмещения, подлежащего выплате [СКРЫТО] Р.Ю., в связи с наступлением страхового случая, чем нарушены его законные права, вследствие чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Так, поскольку [СКРЫТО] Р.Ю. уже выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается, исходя из размера ущерба определенного заключением экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

[СКРЫТО] Р.Ю. заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в последующем с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведено так и не была до настоящего времени, на основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, суд считает подлежащим взысканию неустойка, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

[СКРЫТО] Р.Ю. за свой счет была произведена экспертиза его транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата (<данные изъяты>). Он обращался в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой просил возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент понесенные расходы ему не возмещены. Следовательно, подлежат возмещению с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1, федерального закона от дата № (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Так как ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке в полном объеме не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в результате дорожного транспортного происшествия, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № на оказание услуг представителя от дата., заключенного между ИП «Булавинова И.Б.» и [СКРЫТО] Р.Ю., исполнитель обязался представлять интересы [СКРЫТО] Р.Ю. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые [СКРЫТО] Р.Ю. во исполнение обязанностей по данному договору оплатил. (<данные изъяты>).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы [СКРЫТО] Р.Ю. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Р.Ю. понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от датаг. (<данные изъяты>), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО СГ «УралСиб».

Поскольку [СКРЫТО] Р.Ю., обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей, следовательно, расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> рублей надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. в пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Р. Ю. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р. Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья * Н.В. Теппоева

*

*