Дело № 2-8165/2015 ~ М-7491/2015, первая инстанция

Дело 2-8165/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Рябухиной Е.Ю.

с участием

представителя истца по доверенности и ордеру №С011172 от дата

адвоката Т.,

ответчика [СКРЫТО] В.С.,

представителей ответчика М. и Л., представляющих интересы ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Д. к [СКРЫТО] В. С. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 29.10.2015г. истец [СКРЫТО] Н.Д. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. Определением от 29.10.2015г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования истец [СКРЫТО] Н.Д. поддержала.

В судебное заседание 30.11.2015г. истец [СКРЫТО] Н.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Т. в оставшейся части исковые требования поддержал, указав, что 30.10.2014г. умерла родная сестра истца К., которая при жизни была инвали<адрес>-й группы и за которой истец осуществляла уход. После смерти сестры открылось наследство в виде квартиры. Ответчик [СКРЫТО] В.С. является дочерью умершей К. и приняла наследство после умершей матери. Истица [СКРЫТО] Н.Д. взяла на себя организацию похорон своей сестры К. и понесла расходы на погребение всего на сумму <данные изъяты> руб. При этом он просит суд принять во внимание накладную о затратах на погребение, представленную ИП О., на сумму <данные изъяты> руб. и не принимать во внимание накладную, выданную ИП О., на сумму <данные изъяты> руб., т.к. в ходе судебного заседание выяснилось, что некоторые ритуальные товары истицей не приобретались. Также он просит суд учесть, что истица [СКРЫТО] Н.Д. действительно получила пособие на погребение в размере <данные изъяты> руб., что и послужило основанием для отказа истца от части исковых требований. В связи с этим действительные расходы истца на погребение и поминальный обед составляют <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также просит возместить истцу за счет ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. 58 коп. по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование которых указала, что представленная истцом в суд накладная, выданная истцу ООО «Альтернатива» с указанием перечня продуктов питания при поминальном обеде, не является доказательством оплаты указанных продуктов питания, так как накладная не является документом строгой отчетности, а кассовый чек, который ООО «Альтернатива» обязаны были выдать клиенту, в суд [СКРЫТО] Н.Д. не представлен. ООО «Альтернатива», как налогоплательщик, обязан соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций с использование контрольно-кассовой техники, установленный законом. Сумма, указанная в накладной, является завышенной и не соответствует принципу разумности и соразмерности необходимых затрат на проведение поминальных обедов. Сомневаясь в достоверности указанной накладной, она обратилась в иные организации, оказывающие услуги населению по проведению поминальных обедов в <адрес>. Согласно представленных ей справок стоимость на одного человека, принимающего участие в поминальном обеде, составляет от 300 до 400 руб. Исходя из сорока порций, описанных в представленной истцом накладной, максимальная стоимость поминального обеда должна составлять не более <данные изъяты> руб. Кроме того, поминальный обед не относится к расходам на погребение в соответствии с законом «О погребении и похоронном дела» от 12.01.1996г., а является христианским обычаем, соответственно расходы на поминальный обед являются личными расходами истца, осуществленными ею по собственной инициативе, в связи с чем не подлежат возмещению наследником. Она согласна возместить расходы на погребение только на сумму <данные изъяты> руб. Она считает, что судебные расходы, заявленные истцом к возмещению, необоснованны и завышены и не подлежат возмещению.

Представитель ответчика М., представляющий интересы ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что расходы на поминальный обед не являются обязательными расходами при погребении, поскольку не содержатся в перечне ритуальных услуг, содержащихся в Законе РФ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем он просит суд отказать в возмещении расходов на поминальный обед. Судебные расходы истца на представителя необоснованно завышены, поскольку рассмотрение данного спора не относится к сложной категории дел; написание иска, от части которого истец отказался, также свидетельствует о необоснованности данных расходов, в связи с чем он просит снизить их до 3000 руб.

Представитель ответчика Л., представляющий интересы ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что представленная истцом накладная по оплате ритуальных услуг при погребении является сфальсифицированным доказательством. Представитель истца в судебном заседании признал накладную, представленную в материалы дела по ходатайству ответчика о действительной стоимости ритуальных услуг. [СКРЫТО] Н.Д. отказалась от части иска в связи с фактами, выявленными в ходе судебного разбирательства. [СКРЫТО] Н.Д. при подаче иска в суд скрыла тот факт, что она получила от государства через Пенсионный фонд социальное пособие на погребение в сумме <данные изъяты> руб., что по сути содержит признаки мошенничества. Истица представила в суд накладную о стоимости поминального обеда, выданную ООО «Альтернатива», которая также является фальсификацией, т.к. не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не является бланком строгой отчетности, а кассовый чек истцу не выдавался. Истица [СКРЫТО] Н.Д. на момент поминального обеда работала в ООО «Альтернатива», что подтверждено свидетелями, допрошенными в судебном заседании, и не могла не знать как должны были оформляться платежные документы. Адвокат Т., готовивший материалы для суда со стороны истицы, также несет ответственность за подаваемые документы. В связи с этим он настаивает, чтобы суд квалифицировал действия [СКРЫТО] Н.Д., Т. и ООО «Альтернатива» и привлек их к ответственности, поскольку суд обязан отреагировать на нарушение законов со стороны указанных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила о том, что она работает технологом в ООО «Альтернатива». [СКРЫТО] Н.Д. работала бухгалтером в ООО «Альтернатива». В настоящее время [СКРЫТО] Н.Д. уволилась, но точное время ее увольнения она не помнит. В 2014г. [СКРЫТО] Н.Д. заказывала в ООО «Альтернатива» в кафе «Жар птица» поминальный обед на сорок человек, оплатив за него чуть больше <данные изъяты> руб., точную сумму она не помнит. Деньги от [СКРЫТО] Н.Д. принимались кассиром-барменом К. Она в конце рабочего дня проверила кассу и видела, что данная сумма за поминальный обед действительно проходила через кассу. Клиентам выдается чек, подтверждающий оплату, через аппарат, который кассовым аппаратом не является, а предназначен для внутренней работы. Накладные выдаются по требованиям клиентов. Штамп «оплачено» подтверждает прохождение денег через кассу. Дубликаты чеков не выдаются. Накладную [СКРЫТО] Н.Д. выписывала она позже проведенного обеда, т.к. чек у нее не сохранился. Накладная была выписана на основании внутренних документов. Продукты при поминальном обеде были использованы те, которые указаны в накладной. Книга выданных накладных в ООО «Альтернатива» не ведется.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Альтернатива» барменом-кассиром и знает [СКРЫТО] Н.Д., которая ранее работала в ООО «Альтернатива». В 2014г. по заказу [СКРЫТО] Н.Д. в кафе проводился поминальный обед после смерти сестры [СКРЫТО] Н.Д. Вечером [СКРЫТО] Н.Д. привезла деньги за обед – около <данные изъяты> руб. Она выдала чек [СКРЫТО] Н.Д. Все продукты, указанные в накладной использовались при поминальном обеде. Ей это известно, т.к. ей предоставлялся бланк заказа. Она внесла в компьютер перечень использованных продуктов и пробила кассовый чек. Печать на накладных ставится руководителем, она к накладной не имеет отношения.

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании пояснила, что давно знакома с [СКРЫТО] Н.Д. Ей известно, что у [СКРЫТО] Н.Д. болела сестра, а когда сестра умерла, [СКРЫТО] Н.Д. организовывала ее похороны и поминальный обед. Она присутствовала на поминальном обеде и вместе с [СКРЫТО] Н.Д. ездила в кафе рассчитываться за поминальный обед, в связи с чем ей известно, что [СКРЫТО] Н.Д. заплатила за обед около <данные изъяты> руб.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила о том, что была знакома с К. О ее смерти она не знала, на похоронах и поминальном обеде она не присутствовала, т.к. ее туда не приглашали. Она ухаживала за К. 7 лет и по доверенности получала ее пенсию. Она знает, что у К. были деньги, около 15000 руб., которые она откладывала на свои похороны. Со слов К. ей известно, что эти деньги были переданы [СКРЫТО] Н.Д. При жизни К. она ездила с ней в магазины, где К. приобрела стиральную машину, холодильник, цветной телевизор. Куда делись эти вещи после смерти К. ей не известно.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила о том, что всю жизнь дружила с К. Муж [СКРЫТО] Н.Д. Юрий несколько лет был опекуном у К. и получал ее пенсию на свою карточку. Затем К. обратилась к ней и сказала, что не довольна, как [СКРЫТО] за ней ухаживает, и попросила ее переоформить иждивение. К. стала получать пенсию сама, но <данные изъяты> руб. остались у [СКРЫТО]. К. обращалась к [СКРЫТО] Н.Д., чтобы та отдала ей деньги, однако [СКРЫТО] Н.Д. отказалась, сказав, что деньги будет хранить на похороны. О смерти К. она узнала случайно от знакомой. Кто занимался похоронами К. ей не известно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Статья 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Как следует из свидетельства о смерти, 30.10.2014г. умерла К., о чем отделом ЗАГС управления ЗАГС по <адрес> составлена актовая запись №.

Как следует из сведений, представленных нотариусом <адрес> нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> П., в архиве нотариуса находится наследственное дело № после умершей 30.10.2014г. К.. Наследницей, принявшей наследство по закону, является ее дочь [СКРЫТО] В. С.. Иных наследников, подавших заявления о принятии наследства либо об отказе от него, в наследственном деле не имеется. Наследственное имущество состояло из: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; и денежных средств. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 07.05.2015г. на все заявленное имущество по реестрам за №, №; дело закрыто 07.05.2015г. и передано в архив.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик [СКРЫТО] В.С. является единственной наследницей по закону после смерти К., и ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры и денежных средств.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком и ее представителями, что похороны К. осуществляла [СКРЫТО] Н.Д. Данные факт подтверждается представленными суду накладной и квитанцией, выданными на имя [СКРЫТО] Н.Д. о приобретении ею ритуальных принадлежностей, услуг по захоронению и поминального обеда. При этом суд принимает во внимание квитанцию №, представленную в материалы дела по запросу суда ИП О., поскольку данная квитанция сторонами не оспаривалась; как представитель истца, так и ответчик и ее представители в ходе рассмотрения дела просили принять данную квитанцию в качестве достоверного и допустимого доказательства размера понесенных расходов [СКРЫТО] Н.Д., связанных с погребением наследодателя. Согласно указанной квитанции стоимость приобретенных ритуальных принадлежностей и услуг составляет 17050 руб. Судом также принят во внимание и тот факт, что 11.11.2014г. [СКРЫТО] Н.Д. получено социальное пособие на погребение умершей К. в размере 4980 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом отказа истца от части исковых требований. Таким образом, размер не возмещенных расходов, связанных с приобретением ритуальных принадлежностей и услуг, составляет 12070 руб. При этом данные расходы и их размер ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

По делу также установлено, что [СКРЫТО] Н.Д., занимающая организацией похорон К., заказала и провела поминальный обед в кафе ООО «Альтернатива». Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Ч., К., К.Н.И., а также накладной от 31.10.2014г., выданной ООО «Альтернатива».

Доводы ответчика и ее представителей о том, что расходы на поминальный обед после смерти умершей не подлежит возмещению, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, связанных с традициями и обычаями, таких, как поминальный обед, являющийся традиционным в рамках сложившихся христианских обычаев. Учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", суд считает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно.

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и иным подобным требованиям. Доказательств того, что поминальный обед не соответствовал санитарным правилам суду не представлено.

Таким образом, расходы истца на проведение поминального обеда также подлежат возмещению за счет наследника [СКРЫТО] В.С.

Как следует из накладной от 31.10.2014г., выданной [СКРЫТО] Н.Д. ООО «Альтернатива», стоимость поминального обеда составила <данные изъяты> руб. Доводы ответчика и ее представителей о том, что данная накладная не является допустимым доказательством, поскольку не является бланком строгой отчетности, а кассовый чек истице не выдавался, суд не принимает во внимание, поскольку [СКРЫТО] Н.Д., хотя и являлась работником ООО «Альтернатива», однако в данном случае выступает в роли заказчика услуг, которой в подтверждение заказа и его оплаты исполнителем услуги выдана только накладная, представленная в материалы дела. Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено. Доводы ответчика и ее представителей о том, что стоимость поминального обеда в ООО «Альтернатива» по сравнению с другими организациями общественного питания значительно завышена, не может являться основанием для снижения оплаченных [СКРЫТО] Н.Д. расходов, поскольку выбор места проведения поминального обеда предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон. Сама [СКРЫТО] В.С. похоронами своей матери К. не занималась и на выбор места проведения поминального обеда не влияла, в связи с чем не может ссылаться на стоимость подобных услуг в других организациях.

Таким образом, размер стоимости поминального обеда в сумме 26416 руб. также подлежит включению в расходы, затраченные [СКРЫТО] Н.Д. на достоянные похороны наследодателя К., которые подлежат возмещению за счет наследника [СКРЫТО] В.С.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца [СКРЫТО] Н.Д. по взысканию с [СКРЫТО] Е.С. расходов на достойные похороны наследодателя К. в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению соответствии со ст. 1102, 1174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 1354 руб. 58коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются соглашением № от 17.08.2015г. об оказании юридической помощи, заключенным между [СКРЫТО] Н.Д. и адвокатом Т., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2015г. Исходя из категории дела, участия представителя истца как при подготовке дела к рассмотрению, так и в судебных заседаниях, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 08.05.2015г., согласно которой нотариусом с [СКРЫТО] Н.Д. взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Однако суд считает необходимым отказать истцу в возмещении за счет ответчика указанных расходов, поскольку соглашение [СКРЫТО] Н.Д. с адвокатом Т. об оказании юридической помощи на ведение настоящего дела заключено 17.08.2015г., тогда как доверенность на ведение дела в суде выдана [СКРЫТО] Н.Д. адвокату Т. 08.05.2015г. И хотя данная доверенность предоставляет право адвокату Т. представлять интересы истицы [СКРЫТО] Н.Д. в суде по настоящему делу, поскольку ее действие на момент рассмотрения дела не истекло, однако дата выдачи доверенности 08.05.2015г. не свидетельствует о том, что расходы по ее составлению понесены [СКРЫТО] Н.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом требование представителя ответчика Л. о квалификации действий истца, его представителя и ООО «Альтернатива», как преступления и административные правонарушения, не относится к вопросам, подлежащим разрешению в ходе рассмотрении гражданского дела, а сообщение суда в соответствующие органы в случае обнаружения в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, равно как и вынесение частного определения, являются правом суда. Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, указывающие на очевидные признаки преступления в действиях кого-либо из лиц, участвующих в деле, что могло бы явиться основанием для сообщения суда об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в указанные органы с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Н. Д. к [СКРЫТО] В. С. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. С. в пользу [СКРЫТО] Н. Д. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с похоронами наследодателя, <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказать [СКРЫТО] Н. Д. в возмещении за счет ответчика [СКРЫТО] В. С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 42 коп., в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.12.2015г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.