Дело № 2-8130/2015 ~ М-7489/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Багдасарян А.А., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Козачка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. В. к ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим, дата в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.В., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением С.В.И. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество [СКРЫТО] А.В., а виновником был признан С.В.И. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». [СКРЫТО] А.В. подал заявление (требование) о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, и выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. С действиями страховщика истец не согласен, в связи с чем, была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, после чего было подготовлено экспертное заключение №. На основании экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Так же считает необходимым возместить услуги независимого эксперта, нотариуса, представительские услуги, неустойку.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Багдасарян А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании изменил заявленные исковые требования, отказывается от требований о взыскании финансовых санкций в размере <данные изъяты> рублей, просит их не рассматривать, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующий по доверенности Козачёк А.В., в судебном заседании возражал против заявленных [СКРЫТО] А.В. исковых требований, просит отказать в удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. в части взыскания с них неустойки, просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дата в <данные изъяты> минут между [СКРЫТО] В.В., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] А.В. и С.В.И., управлявшим <данные изъяты>», регистрационный знак №, произошло дорожное транспортное происшествие. В результате, которого автомобилю [СКРЫТО] А.В. причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от дата С.В.И. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, а именно не выдержав достаточную дистанцию, столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.В (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полюсом серия № от дата (<данные изъяты>).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от дата № (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России дата №) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением выплате страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Согласно страховому акту от дата произошедшее дорожное транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> дата произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (<данные изъяты>).

С действиями ЗАО «Страховая группа «УралСиб» [СКРЫТО] А.В. не согласился, в связи с чем, дата была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным экспертом-техником Базиян Э.Р. ООО «Респект ЮФО» сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству [СКРЫТО] А.В. (с учетом износа) составила: <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.В. обратился с досудебной претензией в ЗАО СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, неустойки, стоимости услуг оценщика. Согласно уведомлению № от дата у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о пересмотре размера страховой выплаты, так как страховая выплата истцу произведена, согласно Правилам страхования.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу экспертное заключение № от дата и с учетом действий страховой компании по не выплате страхового возмещения в полном объеме, считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля – <данные изъяты>).

[СКРЫТО] А.В. заявил исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в последующем с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, на основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обстоятельства, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, необходимым уменьшить заявленную неустойку до <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

[СКРЫТО] А.В. за его счет была произведена экспертиза его транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата (<данные изъяты>). Он обращался в ЗАО СГ «УралСиб» с претензией, в которой просил возместить стоимость проведенной технической экспертизы, однако на данный момент понесенные расходы ему не возмещены. Следовательно, подлежат возмещению с ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате стоимости технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 16.1, федерального закона от дата № (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчиком до настоящего момента в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в результате дорожного транспортного происшествия, суд считает, подлежащем взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный [СКРЫТО] А.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

[СКРЫТО] А.В. заявил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание платных юридических услуг от дата, заключенного между Багдасарян А.А. и [СКРЫТО] А.В., исполнитель обязался представлять интересы [СКРЫТО] А.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил во исполнение обязанностей по договору, что так же подтверждается распиской от дата (<данные изъяты>).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы [СКРЫТО] А.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. также понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от дата <данные изъяты>), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО «СГ «УралСиб».

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять <данные изъяты> рублей.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, то в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль надлежит возложить на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. в пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа [СКРЫТО]» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа [СКРЫТО]» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья * Н.В. Теппоева

*