Дело № 2-8057/2015 ~ М-7493/2015, первая инстанция

№ 2-8057/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности К.,

представителя ответчика по доверенности Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк–ОАО) к Медной Л. Н. о взыскании процентов по просроченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Ставропольпростройбанк»-ОАО обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к Медной Л.Н. о взыскании процентов по просроченной задолженности, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от 13.12.2006г. Ставропольпромстройбанк –ОАО выдал ответчику Медной Л.Н. кредит в размер <данные изъяты> руб. в срок по дата под 19%. Обязательства по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от 28.01.203г. в части отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с Медной Л.Н. отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований: о расторжении кредитного договора № от 13.12.2006г., заключенного между Ставропольпромстройбанк-ОАО и Медной Л.Н., а также взыскана задолженность с Медной Л.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на дата и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Учитывая, что в период с 13.11.2012г. года по дата - день вступления решения в законную силу, условия кредитного договора № от 13.12.2006г. оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита с непогашенной части кредита подлежат начислению проценты в размере 38% годовых. Сумма остатка задолженности составляет <данные изъяты>. Таким образом, за период с 13.11.2012г. по 06.05.2013г. проценты по просроченной задолженности составляют <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К., уточнив расчет взыскиваемой суммы, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворит и пояснила о том, что 26.11.2012г. Банк обратился в суд с иском к Медной Л.Н., К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просроченные проценты были рассчитаны по состоянию на 13.11.2012г. исходя из задолженности в размер <данные изъяты>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 28.01.2013г. в иске было отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суд от 07.05.2013г. Решение Промышленного районного суда <адрес> от 28.01.2013г. в части отказа в удовлетворении исковых требований было отменено и в указанной части принято новое решение, которым иск банка был удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор и с Медной Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, до вступления судебного решения о расторжении кредитного договора в законную силу [СКРЫТО] Л.Н. продолжала пользоваться кредитными денежными средствами и с 13.11.2012г. по 06.05.2013г. проценты по просроченной задолженности составили <данные изъяты>. При этом размер процентов в силу п. 2.4 кредитного договора составляет 38% годовых. Данные размер процентов был учтен <адрес>вым судом при вынесении по делу нового решения. Поскольку сумма задолженности по кредиту и размер процентной ставки по кредиту определен в апелляционном определении <адрес>вого суда от 07.05.2013г., данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем она просит суд взыскать с Медной Л.Н. проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, считая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.05.2013г. уже удовлетворены требования к Медной Л.Н., в настоящем деле истец просит взыскать проценты на договорные проценты, что нарушает права ответчика, кроме того по указанным требованиям банка истек срок исковой давности. Кроме того, расчет процентов по увеличенной вдвое ставке в размере 38% годовых также нарушает права ответчика. Кроме того, приговором Промышленного районного суда <адрес> от 28.05.2013г. установлено, что [СКРЫТО] Л.Н. кредитом не пользовалась. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, согласно кредитному договору № от 13.12.2006г. Ставропольпромстройбанк –ОАО выдал ответчику Медной Л.Н. кредит в размер <данные изъяты>. в срок по дата под 19% годовых. Обязательства по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 07.05.2013г. было отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от дата в части отказа в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Медной Л.Н. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение об удовлетворении исковых требований: о расторжении кредитного договора № от дата заключенного между Ставропольпромстройбанк -ОАО и Медной Л.Н., а также взыскана задолженность с Медной Л.Н. в пользу Банка по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 13.11.2012г. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

При этом в апелляционном определении указано, что по факту заключения и выдачи кредита было возбуждено уголовное дело, в котором ответчик [СКРЫТО] Л.Н. согласно постановлениям следователя ССО по РЭП при ГСУ при ГУВД по СК Л. признана потерпевшим по делу. В отношении виновного лица Б. Промышленным районным судом <адрес> 16.10.2012г. вынесен обвинительный приговор, в том числе и по эпизоду спорного кредитного договора. Межу тем [СКРЫТО] Л.Н. виновной в совершении преступных действий приговором Промышленного районного суда <адрес> от 31.10.2011г. и приговором Промышленного районного суда <адрес> от 16.10.2012г. не признавалась, следовательно, установленные приговором суда в отношении С. и Б. обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении Медной Л.П. При этом, отменяя решение Промышленного районного суда <адрес> от 28.01.2013г. и принимая по делу новое решение, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что считает вывод суда о ничтожности кредитного договора в силу несоответствия закону не основанным на нормах материального права и противоречащим обстоятельствам дела. В связи с тем, что [СКРЫТО] Л.Н. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, в силу закона и условий кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор уже был предметом судебного разбирательства и ему дана оценка в апелляционном определении; также судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения о взыскании сумм задолженности по кредитному договору принят во внимание расчет просроченных процентов по процентной ставке в 38% годовых, представленный истцом. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны, в связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности применения увеличенной процентной ставки и недействительности кредитного договора не принимаются судом во внимание.

По делу установлено, что апелляционным определением с ответчика в пользу истца были взысканы просроченные проценты, рассчитанные по состоянию на 13.11.2012г. Апелляционное определение, которым расторгнут кредитный договор, принято и вступило в законную силу 07.05.2013г. Таким образом, просроченные проценты за период с 13.11.2012г. по 06.05.2013г. подлежат взысканию с Медной Л.Н. в пользу истца. При этом в силу п. 2.4 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита применяется процентная ставка в размере 38% годовых. Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что за указанный выше период задолженность по просроченным процентам по кредиту составляет 89206 руб. 99 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает не подлежащим применению к рассматриваемым требованиям срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по просроченной задолженности за период с 13.11.2012г. по 06.05.2013г. Таким образом, исковая давность, составляющая три года, оканчивается 13.11.2015г., однако истец с иском обратился 24.08.2015г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2 876, 21 руб., которая подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк–ОАО) к Медной Л. Н. о взыскании процентов по просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Медной Л. Н. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье»-открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк–ОАО) проценты по просроченной задолженности за период с дата по 06.05.2013г. в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2015г.

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>