Дело № 2-7890/2013 ~ М-8022/2013, первая инстанция

дело № 2-7890/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

19 декабря 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре ФИО3;

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РОССИЯ» в лице Ставропольского филиала, указав, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Т333КХ26 под управлением ФИО5-О. и «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак У322ХК26, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0635928535.

Истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Ответчиком, за счет истца, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, однако ответчиком никаких выплат произведено не было.

Для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в ООО «АВТОРИТЕТ» была проведена оценка, по результатам которой в соответствии с отчетом № 2013/В/332 стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа, определена в размере 75 603 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РОССИЯ» сумму страхового возмещения в размере 75 603 руб., неустойку из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в сумме составляет 7 152 руб., компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 150 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 3700 руб., расходы по оплате оценки страховщика в размере 2575 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5_000 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате нотариальной услуг в размере 1 200 руб., почтовых расходах в сумме 106,17 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 9) ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В стоимость ремонта включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101», регистрационный знак У322ХК26 регион, является ФИО2, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (л.д. 10,11). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (л.д. 12) с участием транспортного средства марки «Форд-Мондео» регистрационный знак Т333КХ26 регион под управлением ФИО5-О. и автомобилем марки «ВАЗ 21101» регистрационный знак У322ХК26, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ВВВ № 0635928535.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Т333КХ-26 9л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РОССИЯ».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

ОСАО «Россия» происшествие признано страховым случаем и за счет истца проведена оценка причиненного ущерба автомобилю, стоимость которой в размере 2575 рублей подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Однако результаты оценки истцу представлены не были. Выплата ответчикам по ним не производилась, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Авторитет» за проведение независимой экспертизы.

Согласно отчету № 2013/В/332 ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-31) рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей легкового автомобиля марки «ВАЗ 21101» составляет 75 603 рубля.

За производство оценки истцом оплачено 5150 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 42).

В добровольном порядке ответчик возместить сумму страхового возмещения отказался (л.д. 43-44).

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд принимает во внимание экспертное заключение по гражданскому делу №2013/В/332 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное независимым оценщиком ООО «АВТОРИТЕТ», так как данное заключение основано на региональных в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Заключение данной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора страхования, размера ущерба, определенного независимой экспертизой, выполненной независимым оценщиком ООО «АВТОРИТЕТ» по гражданскому делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 603 рубля. Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 5 150 рублей. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.08.2013г. по 19.12.2013г. суд находит обоснованным, размер неустойки (пени) рассчитан истцом правильно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 7 152 рублей.

Представленный истцом размер задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом был заключен агентский договор на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей (л.д. 49), которые относятся к судебным издержкам.

Оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд находит обоснованной.

Кроме того, судебными издержками являются расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по заверению копии паспорта в размере 50 рублей, расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере 50 рублей, расходы по заверению копии ПТС в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 106 руб. 17 рублей (л.д. 45). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 47340 рублей, исходя из расчета (75603 рублей + 7152 рублей + 3700+2575+500) x 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая степень вины и отношение к ответчику к причиненному потребителю вреду, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а остальной части в размере 4500 отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Россия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 75 603 (семьдесят пять тысяч шестьсот три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 расходы по оплате оценки страховщика в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части требований в размере 4500 рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых услуг в размере 106 (сто шесть) рублей 17 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ФИО2 штраф в размере 47 340 (сорок семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2682 (Две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия, а ответчиком по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи им (ответчиком) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишин