Дело № 2-7865/2013 ~ М-8085/2013, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.Г.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика <банк> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к <банк> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к <банк> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <банк> был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Заемщика на определение условий договора.

В соответствии с положением п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>% от суммы кредита.

В соответствии с положением пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с графиком платежей следует, что банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается Графиком погашения кредита.

Навязывание ей ненужной услуги и взимание с нее комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента является незаконным, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка, ею было направлено требование, с просьбой вернуть ранее списанные комиссии. При этом, надлежащим исполнением волеизъявления истца по возврату удержанных банком денежных средств в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №, с целью добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке является их перечисление по реквизитам счета указанного истцом, открытым им в соответствии с положениями главы 45 ГК РФ о банковском счете. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, а перечисление банком незаконно удержанной с Заемщика комиссии на ссудный счет, открытый им же для учета выданного истцу кредита, не может считаться исполнением претензионных требований заемщика, поскольку является незаконным.

Ссудный счет необходим банку для учета ссудной задолженности. Установление комиссии за расчетное обслуживание, фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Обязанность Заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Данные положения кредитного договора содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты заемщиком при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита ничтожно в силу закона.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

На основании положений статья 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами заемщика по кредитному договору, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Также истец указывает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который оценивает в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не имеет свободного времени, а также не обладает юридическими познаниями для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде, она была вынуждена прибегнуть к услугам представителя по договору на представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг представителя по указанному договору составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. Также истец была вынуждена обратиться к нотариусу с целью изготовления и удостоверения доверенности на представителя, наделив его необходимыми полномочиями. Стоимость услуг по оформлению доверенности составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд признать действия <банк> по исполнению досудебной претензии ФИО1 на ссудный счет предоставленный в целях получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать <банк> отменить состоявшееся перечисление денежных средств ФИО1 в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать положения пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <банк> в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание, а также положения пункта 2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <банк> в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать в пользу ФИО1 с <банк> сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО1 с <банк> проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО1 с <банк> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1 с <банк> штраф в размере <данные изъяты>; взыскать в пользу ФИО1 с <банк> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием её представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ был заключен договор №42-108682. Истец собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с тарифами банка, с ними согласна, их содержание понимает. В заявлении (оферте) п. 1 указано, что клиент просит заключить с ним смешанный договор. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Комиссия за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента – это плата за оказанные банком услуги по договору банковского счета. Комиссия за расчетное обслуживание не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Клиентом не предоставлено доказательств того, что при заключении договора она была не согласна с его условиями. Истец, обратившись в банк и лично подписав заявление, просит банк открыть на её имя текущий банковский счет и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями кредитования и тарифами. В соответствии со ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обуславливания приобретения одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги и понуждения истца к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Кроме того, кредитный договор исполнен, а претензия истца была удовлетворена банком в досудебном порядке. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, тогда как комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <банк>» был заключен кредитный договор № сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых и суммой кредита <данные изъяты>.

В соответствии с положением пункта 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Таким образом, Банк, согласно Графику платежей (л.д.12), производил ежемесячное списание комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, которая в соответствии с графиком платежей составляла <данные изъяты> ежемесячно на протяжении всего срока действия кредитного договора. Всего ФИО1 в качестве комиссии за расчетное обслуживание внесена сумма <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду Выпиской по лицевому счету (л.д. 56-61).

В соответствии с положением пункта 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с Графиком платежей следует, что банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты>, что также подтверждается Выпиской по лицевому счету (л.д. 56-61).

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России 05.12.2002 г. № 205-П.

В п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судам следует оценить единовременные платежи по кредитному договору на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, что следует из определения понятия "услуга", которое можно вывести из смысла ст. 779 ГК РФ.

Такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Так, из содержания кредитного договора, Выписки по лицевому счету усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что предусмотренная условиями кредитного договора комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договора, заключенного между <банк> и ФИО1 не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права ФИО1.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п. п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за расчетное обслуживание и за выдачу кредита не предусмотрена.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 Конституционный суд РФ указал, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Условия кредитного договоров об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <банк> с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной комиссии (л.д. 13). Заказной почтой указанное требование было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, что подтверждается чеком об отправке данной корреспонденции.

Однако, как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения ФИО1 в суд с данным иском, банком принято положительное решение о возврате уплаченной ФИО1 суммы комиссии за расчетное обслуживание путем зачисления на открытый на имя истца счет, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, в соответствии с которой истице была перечислена на счет сумма удержанной с нее комиссии за расчетное обслуживание (л.д.64-65).

Следовательно, ответчик предпринял действия, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, перечислив на счет истца сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание расчетного счета, чем добровольно исполнил требования истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий <банк>, направленных на возврат незаконно удержанных комиссии по исполненному кредитному договору.

Таким образом, поскольку <банк> в досудебном порядке исполнил требования ФИО1, содержащиеся в претензии, заявленные истицей исковые требования о признании положения кредитного договора в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченной комиссии, то все остальные, вытекающие из данного требования исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <банк> о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Г. Кондратьева

Копия верна. Судья: Л.Г. Кондратьева

Решение изготовлено в окончательной форме

06.12.2013 года.