Дело № 2-784/2018 (2-5386/2017;) ~ М-5149/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Кулачихина И.С.,

представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к [СКРЫТО] В. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что страховой компанией в порядке Закона Об ОСАГО ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 313100руб. по страховому случаю, произошедшему 25.05.2017г. с участием автомобиля истца, а также автомобилей под управлением Кабаш Д.Р. и под управлением Федорова Р.С, который допустил нарушение Правил дорожного движения и гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». После выплаты страхового возмещения страховой компанией проведена полная проверка обстоятельств ДТП и после проведения трассологической экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25.05.2017г. и не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем Форд гн № при обстоятельствах, заявленных в материалах административного дела, в связи с чем страховой случай не наступил, а, следовательно, выплаченные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представителя истца по доверенности Кулачихин И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 12.03.2018г. был удовлетворен иск [СКРЫТО] В.Б. к САО «ВСК» о довзыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 25.05.2017г. Проведенной по делу экспертизой установлено, что повреждения автомобиля [СКРЫТО] В.Б. соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.05.2017г. Апелляционным определением решение Промышленного районного суда <адрес> от 12.03.2018г. было оставлено без изменения. Однако он не согласен с принятыми судебными актами, считает их незаконными и намерен их обжаловать в кассационном и надзорном порядке. В связи с этим он просит суд положить в основу решения представленное истцом заключение специалиста и удовлетворить иск в полном объеме. В случае отказа в иске судебные расходы на представителя, заявленные ответчиком в размере 20 000руб., просил снизить до 3000руб.

Ответчик [СКРЫТО] В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Авакян А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от 12.03.2018г. установлено, что все повреждения автомобиля [СКРЫТО] В.Б. были причинены в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017г. и с АО «ВСК» взыскано недоплаченное страховое возмещения в пользу [СКРЫТО] В.Б. В связи с этим выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Просил суд в иске отказать. Также просил суд в случае отказа истцу в иске взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что страховой компанией САО «ВСК» в порядке Закона Об ОСАГО [СКРЫТО] В.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 313100руб. по страховому случаю, произошедшему 25.05.2017г.

Заявляя требования о взыскании с [СКРЫТО] В.Б. 313100руб., истец обосновывает свои требования тем, что повреждения автомобиля [СКРЫТО] В.Б. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017г., в связи с чем полагает, что выплаченное [СКРЫТО] В.Б. страховое возмещение является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату САО «ВСК».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 12.03.2018г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда 03.07.2018г., установлено, что согласно выводам судебного эксперта АНО «Судебно-Экспертный Центр» повреждения автомобиля [СКРЫТО] В.Б. соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в ДТП 25.05.2017г. Согласно выводам эксперта произошла тотальная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля [СКРЫТО] В.Б. за вычетом годных остатков составляет 377707 руб. Положив в основу решения выводы комплексной судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-Экспертный Центр», суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В.Б. недоплаченное страховое возмещение в размере 64607 руб. исходя из расчета: 377707-313100руб.=64607 руб.

Таким образом, доводы истца о том, что повреждения автомобиля [СКРЫТО] В.Б. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25.05.2017г., опровергаются вступившим в законную силу судебным решением, а при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о возмещении за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. Данные расходы ответчика подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №от 10.11.2017г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает, что заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца. Однако с учетом категории данного спора, не являющегося сложным; с учетом количества судебных заседаний; проведенной представителем ответчика работы, а также с учетом сделанного представителем истца заявления о снижении данных расходов, суд полагает, что заявленный к возмещению размер расходов является необоснованно завышенным и считает необходимым снизить их размер до разумных пределов в сумме 12000руб., а в возмещении расходов на сумму 8000руб. считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске САО «ВСК» к [СКРЫТО] В. Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] В. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., отказав в возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 8000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы

Судья Старовойтова Н.Г.