Дело № 2-768/2015 (2-11200/2014;) ~ М-10761/2014, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бондаренко А.Н.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.В. – Мориной О.В., действующей на основании доверенности № <адрес>3 от дата г.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, впоследствии уточненным, в котором просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере 27966,60 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11616 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 27966,60 рублей; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17).

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.В. указал, что
дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, между Недоспасовым В. В., управлявшем автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», госномер У 540 ХМ 26, принадлежащем [СКРЫТО] А. В. на праве собственности и Мальцевой А. П., управлявшей автомобилем марки «CHERY A15», госномер Т 173 ХА 26, принадлежащем Папазову А. А. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мальцевой А. П. требований п.п. 12.7 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата г.

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой потерпевший имеет право направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков в случае произошедшего ДТП.

дата истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, тем самым, исполнив обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ССС №0320036237.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком в качестве страхового случая, что подтверждается выплатой
дата страхового возмещения в размере 40 072,52 рублей.

Тем не менее, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ИП Бережнова Е.В. № от дата г., материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 68039 руб. 12 коп. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 65149 руб. 34 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 2889 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила
27966 руб. 60 коп. (68 039,12 - 40 072,52 = 27 966,60).

В досудебной претензии от дата г., врученной представителем истца нарочным ответчику, истец в очередной раз указал ответчику на факт неисполнения им договорных обязательств и просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере разницы между суммой ущерба, установленного по результатам проведенной независимой оценки ТС, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако, ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, а требования истца - без удовлетворения.

В этой связи, считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № от дата «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования»

Поскольку правоотношения сторон в силу заключенного договора имущественного страхования возникли после дата г., в этой связи подлежат применению положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от дата № I 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после дата В этой связи лимит имущественной ответственности страховщика при наступлении страхового случая, в результате которого потерпевшему причинен имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п/п «б» п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Соответственно, в своем отчете № от дата
ИП Бережнов Е.В. определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере
68 639,12 рублей именно в рамках требований законодательства об ФЗ «Об ОСАГО», предъявляемых к оценке ущерба. Размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части на автомобиль данной марки, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ взята средняя по региону (в отчете приведен сравнительный анализ цен), рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Расчет оценщиком производился с учетом Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
дата N 361, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,4).

Обязательства в силу требований ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями законодательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требованиями Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего (страхователя) о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (ч. 2 ст. 13 Закона). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок, установленный ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (страхователю) неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ввиду того, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено дата г., то, соответственно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является
дата.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является дата.

Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата
№ 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")

Соответственно, неустойка за 88 дней просрочки, т.е. с дата по дата составляет: 120000 * 8,25% : 75 * 88 = 11616 рублей.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и Страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ от дата
№ «О защите прав потребителей»

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор
перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона), т.е. о взыскании штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем: в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12 Закона), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о возмещении вреда (ст. 14 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи применению подлежат положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» будет рассчитываться следующим образом: 27 966,60 * 3% * 34 = 28525, 93 рублей.

Однако, принимая во внимание тот факт, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки в данном случае составит 68 039, 34 рублей.

Таким образом, размер неустойки по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит: 27 966,60 * 3% * 34 = 27 966,60 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется
судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей и просит его взыскать с ответчика по делу.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
дата № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, независимо
от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Представитель истца [СКРЫТО] А.В. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца
[СКРЫТО] А.В.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО СГ «УралСиб».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес>,
<адрес>, в районе <адрес>А, между Недоспасовым В. В., управлявшем автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», госномер У 540 ХМ 26, принадлежащем [СКРЫТО] А. В. на праве собственности и Мальцевой А. П., управлявшей автомобилем марки «CHERY A15», госномер Т 173 ХА 26, принадлежащем Папазову А. А. на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мальцевой А. П. требований п.п. 12.7 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 41).

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой потерпевший имеет право направить страховщику, застраховавшего его ответственность, заявление о прямом возмещении убытков в случае произошедшего ДТП.

дата истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, тем самым, исполнив обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ССС №0320036237.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком в качестве страхового случая, что подтверждается выплатой
дата страхового возмещения в размере 40 072,52 рублей. (л.д. 44).

Тем не менее, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету ИП Бережнова Е.В. № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 68039 руб. 12 коп. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере 65149 руб. 34 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 2889 руб. 78 коп. (л.д. 10-40).

Анализируя расчеты стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом в Отчете № 155-11/14, подготовленный ИП Бережнов Е.В. дата года, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный оценщиком (экспертом) ИП Бережнов Е.В., является достоверными, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки DAEWOO MATIZ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком расчеты оценщика (эксперта) не оспорены. Отчет № от дата может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (ст. 7 № 40-ФЗ), взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 27966 руб. 60 коп – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила
27966 руб. 60 коп. (68 039,12 - 40 072,52 = 27 966,60).

В досудебной претензии от дата г., врученной представителем истца нарочным ответчику, истец в очередной раз указал ответчику на факт неисполнения им договорных обязательств и просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере разницы между суммой ущерба, установленного по результатам проведенной независимой оценки ТС, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения. (л.д. 9).

Однако ответчик оставил данную претензию без рассмотрения, а требования истца - без удовлетворения.

Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается имеющимися в деле документами. Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Факт страхового случая ответчиком признан, о чем свидетельствует перечисление истцу неоспариваемой суммы в размере 40072 руб. 52 коп.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ЗАО «СГ «Уралсиб» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При исследованных обстоятельствах суд считает ответчика просрочившим исполнение обязательств.

Ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» не соблюдены положения нормативно-правовых актов по ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с нормативно-правовыми актами по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств от недоплаченной суммы на основе следующих данных: период просрочки с дата (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по дата составляет 88 дней.

Размер неустойки составляет (120000 х 88 х 8, 25%:75) = 11616 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 27966,60 рублей. Однако, в связи с тем, что Законом РФ «Об ОСАГО» уже предусмотрена неустойка за нарушение сроков, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 27966,60 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата
№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного Постановления Верховного Суда разъясняется: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)».

Указанные разъяснения распространяются и на лицо, которое являются выгодоприобретателем в соответствии с договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО и ДСАГО).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы взыскиваемых денежных средств (50% от 27966 руб. 60 коп. (сумма страхового возмещения) + 6500 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) штраф составит сумму в размере
17483 руб. 30 коп.

Поскольку размер штрафа императивно определен законом, то ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

На основании этого суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в размере 17483 руб. 30 коп. – за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, формируемой из статей хозяйственной деятельности, неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как и судебные расходы, взыскиваются сверх максимальной суммы возмещения вреда (120000 руб.).

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому оценщику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего. Без проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имея специальных познаний, невозможно было судить об объективном размере реального ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата (л.д. 45), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом [СКРЫТО] А.В. были оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб., согласно квитанции
№ от дата на сумму 15 000 руб. (л.д. 47).

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и для данных требований будет составлять 200 рублей, для требований имущественного характера размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 1758 руб. 50 коп., а всего 1958 руб. 50 коп.

Поскольку истец [СКРЫТО] А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме
1958 руб. 50 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в местный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] А. В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. страховое возмещение в размере 27966 руб. 60 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. неустойку в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17483 руб. 30 коп.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. В. расходы по оформлению нотариальной доверенности и паспорта транспортного средства в размере 1300 руб.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1958 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко