Дело № 2-765/2018 (2-4638/2017;) ~ М-4264/2017, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 января 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.

при секретаре: Рябухиной Е.Ю..

с участием:

представителя истца по доверенности Д. М.О.,

представителя ответчика по доверенности Хребтова З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. М.-Султан [СКРЫТО] к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. М.-С.О. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата, между Д. М.-Султаном (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи: телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl, стоимостью 41400 руб., полиса ВТБ Гарантия+ на 3-й год, стоимостью 3 847 руб., чехла Samsung EF-CG935PFEGRU, стоимостью 2241 руб., очков Samsung SM-R322NZWASER, стоимостью 3591 руб., общая сумма оплаты составила 51 079 руб. В апреле месяце истец обнаружил у приобретенного им телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl недостатки: светлые пятна и светлые полосы по контуру дисплея. В связи с этим дата истец через своего представителя Д. М.О. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы качества товара. 27.04.2017г. специалист ООО «ЭкспертСервис» Панков Д.О. выдал техническое заключение №, которым отказано в гарантийном ремонте в связи с обнаружением механического повреждения дисплея. 12.05.2017г. истец через своего представителя Д. М.О. обратился в обособленное подразделение «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент», где был приобретен телефон PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl, с заявлением, в котором просил произвести обмен телефон PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl в связи с тем, что сервисный центр ООО «ЭкспертСервис» отказал в гарантийном ремонте. 20.05.2017г. на выше указанное заявление пришел ответ об отказе в удовлетворении требования обменять телефон PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl на аналогичный. 23.05.2017г. истец обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения компьютерно-технической экспертизы и оплатил за услугу 4 500 руб. 08.06.2017г. истец получил заключение экспертизы № от 08.06.2017г., в выводах которого указанно: наличие дефекта подтвердилось в процессе исследования; причиной возникновения дефекта является производственный дефект дисплейного модуля телефона; нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено. После чего 13.06.2017г. истец обратился в обособленное подразделение «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент», где был приобретен телефон, с заявлением, в котором со ссылкой на заключение экспертизы, просил произвести обмен товара на аналогичный (новый). На данное заявление истец получил ответ 26.06.2017г., в котором продавец посчитал, что выводы экспертизы безосновательны, в связи с чем, отказал в расторжении договора купли-продажи товара и возврате его стоимости. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, а также полиса ВТБ Гарантия+ на 3-й год суммой 3 847 рублей; чехла Samsung EF-CG935PFEGRU суммой 2 241 рублей; очков Samsung SM-R322NZWASER суммой 3 591 рублей, так как данный перечень товаров был куплен в связи с покупкой основного товара - телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl суммой 41 400,00 рублей. В связи с тем, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования сотового телефона по прямому назначению, а также невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1/4 части от стоимости покупки и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 350 руб. Также просит взыскать неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства. По состоянию на 19.12.2017г. неустойка составляет 49 266 руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 4 500 руб. за оплату услуг ГУП СК «Бюро экспертиз» по проведению независимой экспертизы товара. 10.07. 2017г. истец выдал доверенность своему представителю Д. М.О. За услугу нотариуса истец оплатил 1 490 руб. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи; применить последствия расторжения договора и взыскать с ответчика 51 079 рублей; моральный вред в размере 10350 руб.; неустойку в размере 49 266 руб.; судебные издержки - расходы на оплату экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на оплату оформления доверенности 1490 руб.

Истец Д. М.-С.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК.

Представитель истца по доверенности Д. М.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив о том, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в телефоне производственного дефекта и отсутствие признаков неправильной эксплуатации телефона. При покупки телефона истцом была уплачена страховая премия по полису страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 3847 руб. Предметом страхования являлся приобретенный телефон. Страховым случаем является поломка телефона в постгарантийный период. Гарантийный срок на телефон был установлен в 1 год. При расторжении договора и возврате стоимости товара истец не сможет воспользоваться своими правами по договору страхования, в связи с чем уплаченная сумма страховой премии является для истца убытками, которые он просит возместить за счет ответчика. Он просит удовлетворить иск в полном объеме. Вопрос о взыскании с ответчика штрафа, вынесенный на обсуждение сторон судом в связи с тем, что такие требования истцом не заявлены, он просил разрешить на усмотрение суда.

Представить ответчика по доверенности Хребтов З.В. в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства дела, возражал против исковых требований, указав, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. Кроме того, возражал против требований о расторжении договора купли-продажи чехла Samsung EF-CG935PFEGRU и очков Samsung SM-R322NZWASER, поскольку истцом не заявляется о нарушении качества данных товаров; чехол и очки не являются принадлежностью главной вещи – телефона, а являются самостоятельными товарами, которые могут использоваться истцом в дальнейшем. В случае удовлетворения требований иска просил суд снизить размер морального вреда и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку она не связана с представлением интересов истца по конкретному делу или в конкретном судебном заседании. Он также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку продавцу потребителем в досудебном порядке были предъявлены требования о замене товара на аналогичный, тогда как требования о возврате уплаченной за товар суммы предъявлены только в исковом заявлении, поданном в суд. Также в случае удовлетворения иска просил обязать истца возвратить товар продавцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления).

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что дата между Д. М.-С.О. (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) заключен договор купли-продажи: телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl, стоимостью 41400 руб., полиса ВТБ Гарантия+ на 3-й год, стоимостью 3 847 руб., чехла Samsung EF-CG935PFEGRU, стоимостью 2241 руб., очков Samsung SM-R322NZWASER, стоимостью 3591 руб., общая сумма оплаты составила 51 079 руб.

В процессе эксплуатации телефона истцом были обнаружены недостатки: светлые пятна и светлые полосы по контуру дисплея. В связи с указанными недостатками истец 27.04.2017г. обратился в авторизированный сервисный центр ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы качества товара, что подтверждается заказ-наря<адрес> от 27.04.2017г.

Согласно технического заключения № специалиста ООО «ЭкспертСервис» Панкова Д.О. истцу отказано в гарантийном ремонте, в связи с обнаружением механического повреждения дисплея.

По делу также установлено, что истец дважды обращался к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный - 12.05.2017г. и 13.06.2017г., однако истцу в этом было отказано, при этом 26.06.2017г. ответчиком был дан ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, поскольку недостаток товара – телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl возник в результате правил эксплуатации товара.

23.05.2017г. Д. М.-С.О. самостоятельно обратился в ГУП СК «Бюро экспертиз» для проведения компьютерно-технической экспертизы сотового телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl. Согласно заключению № от 08.06.2017г. экспертом установлено наличие дефекта, причиной возникновения дефекта является производственный дефект дисплейного модуля телефона. Нарушений правил эксплуатации пользователем телефона не выявлено.

Судом в процессе рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что смартфон «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI 1: №, IMEI 2: № неисправен (дефект дисплейного модуля). На корпусе и дисплее смартфона каких–либо механических повреждений в виде вмятин, сколов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации, не имеется. Каких-либо следов попадания пыли, грязи, влаги на системной плате, микросхемах, разъемах смартфона «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI 1: №, IMEI 2: №, свидетельствующих о неправильной эксплуатации, не имеется. Причиной неисправности смартфона «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI 1: №, IMEI 2: № является производственный дефект дисплейного модуля. Данная неисправность (дефект дисплейного модуля) устранима, требуется замена дисплейного модуля смартфона «Samsung Galaxy S7 edge» IMEI 1: №, IMEI 2: № на новый.

Выводы эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Березницкого А.С., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают; данные выводы стороной ответчика не оспариваются и доказательств, опровергающих выводы указанного эксперта, суду не представлено.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из представленного в материалы дела кассового чека, на телефон установлена гарантия производителя сроком на 12 месяцев. В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце. Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом телефон PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl, стоимостью 41400 руб., неисправен, имеет дефект дисплейного модуля, являющийся производственным дефектом, а, следовательно, имеется основание, предусмотренное ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона в размере 41 400 руб.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками продавцу за его счет.

Таким образом, возврат товара покупателем производится в силу прямого указания закона. В противном случае при прекращении договорных отношений и при возврате продавцом уплаченной за товар денежной суммы на стороне покупателя, продолжающего удерживать товар, возникает неосновательное обогащение. Поскольку Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает сроков для потребителя по возврату товара ненадлежащего качества кроме как по требованию продавца, суд считает необходимым возложить на истца обязанность произвести возврат телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl продавцу по первому его требованию и за его счет после возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По делу также установлено, что при приобретении товара истцом был заключен договор страхования телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается полисом № А10577-0846121 от 25.02.2017г. Страховая премия по договору, уплаченная истцом, составила 3847 руб., что подтверждается страховым полисом и кассовым чеком. По условиям договора страхования к страховым случаям относится поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, т.е. по истечению гарантийного срока, составляющего один год. Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl и возврате покупателю его стоимости с возвратом продавцу товара с недостатками, то уплаченная страховая премия по договору является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3847руб. в качестве убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца взыскании с ответчика стоимости приобретенных одновременно с телефоном товаров - чехла Samsung EF-CG935PFEGRU, стоимостью 2241 руб., очков Samsung SM-R322NZWASER, стоимостью 3591 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку доказательств о наличии дефектов в указанных товарах суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности их использования по назначению для иного телефонного аппарата (не исключая ту же марку).

В силу ст. 21 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу части 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что истец дважды обращался к продавцу с требованием о замене товара, однако продавец, несмотря на представленное ему заключение независимого эксперта № от 23.05.2017г., требования потребителя в добровольном порядке и в установленный законом срок не исполнил, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 49266 руб. за период с момента выявления недостатка, т.е. с 24.04.2017г. по 19.12.2017г. Однако суд отклоняет представленный истцом расчет неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец впервые обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества 12.05.2017г. Поскольку ответчик не заявлял об отсутствии необходимого для замены товара, а также о необходимости дополнительной проверки качества данного товара (что в силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей увеличивает срок исполнения требований потребителя), то требования потребителя о замене товара должны были быть исполнены в течение 7 дней, т.е. не позднее 19.05.2017г. Однако требования истца не были исполнены, в связи с чем неустойка подлежит исчислению, начиная с 20.05.2017г., т.е. со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку в исковом заявлении истцом, воспользовавшимся предусмотренным ч.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей правом выбора требований, заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то и неустойка за неисполнение требований о замене товара подлежит исчислению до момента подачи иска, т.е. до 28.07.2017г.

Исходя из стоимости телефона в размере 41400 руб. за период с 20.05.2017г. по 28.07.2017г. (69 дней) подлежащая взысканию неустойка составляет 28 566 руб. (41400руб.х1%х69дн.), а в удовлетворении требования о взыскании неустойки на сумму 20 700 руб. суд считает необходим отказать.

Статьей 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Д. М.-С.О. на приобретение товара надлежащего качества, а также право на удовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества было нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения права потребителя, однако заявленный к возмещению размер морального вреда в размере 10350руб. суд считает завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а во взыскании 9350 руб. отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости товара в размере 41400 руб., убытков по оплате страховой премии в размере 3847 руб., неустойки в размере 28566 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37406 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг специалиста-эксперта, проводившего исследование в досудебном порядке по самостоятельному обращению истца, в размере 4500 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду квитанцией об оплате услуг компьютерно-технической экспертизы. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1490 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов истца в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрение данного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2714 руб. с учетом удовлетворенных как имущественных, так и не имущественных требований в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д. М.-Султан [СКРЫТО] к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl, заключенный 25.02.2017г. между Д. М.-Султан [СКРЫТО] и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Д. М.-Султан [СКРЫТО] 41400руб. в счет возврата уплаченной стоимости товара - телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl, 3847 руб. в счет возмещения убытков по оплате страховой премии, 28566 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 20.05.2017г. по 28.07.2017г., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-эксперта, 37406 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать Д. М.-Султан [СКРЫТО] в удовлетворении требований в части взыскания стоимости чехла Samsung EF-CG935PFEGRU в размере 2241 руб., стоимости очков Samsung SM-R322NZWASER в размере 3591 руб., компенсации морального вреда на сумму 9350 руб., неустойки на сумму 20700руб., а также в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя в размере 1490руб.

Обязать Д. М.-Султан [СКРЫТО] после окончательного расчета произвести передачу товара с недостатками - телефона PDA Samsung SMG935FD 32GbBriPl продавцу ООО «М.видео Менеджмент» по первому его требованию и за его счет.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.