Дело № 2-7468/2015 ~ М-6792/2015, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.,

при секретаре Каташевской Э.А.

с участием истца [СКРЫТО] С.В., представителя истца - Волчкова А.П., действующего по доверенности, ответчика Дуба С.П., представителя ответчика Дуба С.П. – Елисеевой У.П., действующей по доверенности, представителя ответчика Дуба С.П. – Дуба В.И., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к Дуба С. П. о признании межевого плана земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании сноса забора,

установил:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Дуба С.П. о признании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП Долговым Ю.А., датаг., в связи с уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дуба С.П., недействительным; обязании восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом изначального размера земельного участка с кадастровым №: северная граница земельного участка <данные изъяты>., южная граница земельного участка <данные изъяты>., западная граница земельного участка - <данные изъяты>., восточная граница земельного участка- <данные изъяты>; указании в решения суда, что данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком № в ДНТ «Вишневая поляна» с кадастровым номером № и за ее счет снести забор, установленный между земельными участками №, принадлежащем [СКРЫТО] С.В. и №, принадлежащем Дуба С.П., расположенными по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате услуг ГУП СК «<адрес>имущество» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от дата приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и нежилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Ранее, земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали Т.А.А..

Земельный участок, расположенный в <адрес>, имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается: свидетельством о праве собственности на землю № выданным Т.В.В.; справкой председателя правления СТ «Вишневая поляна», согласно которой, правление СТ «Вишневая поляна» указывает, что за гражданином Т.В.В. в их Садоводческом товариществе на правах собственника закреплен земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., Т.В.В. задолженности по уплате земельного налога и членских взносов не имеет, споров по границе указанного участка нет; членской книжкой садовода № <данные изъяты> выданной Т.В.В.; свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>3 от дата., <адрес>4, согласно которых наследство, на которое выданы свидетельства состоит из земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым паспортом земельного участка № от дата решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата в котором за Т.А.А. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата правообладателем земельного участка № в ДНТ «Вишневая поляна» площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, является [СКРЫТО] С.В.

В связи с тем, что в переданном Т.А.А. [СКРЫТО] С.В. кадастровом паспорте земельного участка было указано, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и сомнениями, о том, что площадь приобретенного в собственность земельного участка № в ДНТ «Вишневая поляна» составляет <данные изъяты> кв.м., [СКРЫТО] С.В. обратилась к кадастровому инженеру Д.О.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Кадастровый инженер ГУП СК «СКИ» Д.О.В. по результатам проведения работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовила дата. межевой план.

При проведении кадастровых работ Кадастровым инженером было выявлено, что площадь земельного участка по факту – <данные изъяты> кв.м., значительно отличается от площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № от дата <данные изъяты> кв.м. В приложении к межевому плану вложена схема почтовых адресов СТ «Вишневая поляна», проанализировав которую можно с уверенностью сказать, что конфигурация уточняемого земельного участка значительно изменилась. Кадастровый инженер предполагает, что при оформлении смежного земельного участка с № был произведен захват территории в ущерб земельного участка с №. Кадастровым инженером также была проанализирована схема СТ «Вишневая поляна» от дата. из инвентарного дела №, в которой изначальные размеры смежного земельного участка с КН № северная граница земельного участка - <данные изъяты> южная граница земельного участка - <данные изъяты>.; западная граница земельного участка - <данные изъяты>.; восточная граница земельного участка - <данные изъяты>., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории № от дата земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах превышающих изначальные размеры, а именно: северная граница земельного участка - <данные изъяты> м. (превышение на <данные изъяты>.); южная граница земельного участка - <данные изъяты>.(превышение на <данные изъяты>.); западная граница земельного участка - <данные изъяты>.; восточная граница земельного участка - <данные изъяты>.

Кадастровым инженером ГУП СК «СКИ» Д.О.В. сделан вывод, что в связи с тем, что нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, межевой план подготовлен для разрешения данного вопроса в судебных органах.

На основании заключения кадастрового инженера ГУП СК «СКИ» Д.О.В., можно сделать вывод о том, что уменьшение площади земельного участка № с кадастровым номером № произошло за счет захвата и смещения в его сторону границы земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого является Дуба С.П.

датаг. земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. Смежная граница земельных участков с кадастровым номером № и № была согласована в установленном законом порядке с Т.А.В., что подтверждается материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геолинк» в <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от дата. и кадастровым паспортом земельного участка № в СТ «Вишневая поляна», № от дата., площадь земельного участка с кадастровым номером № составила уже <данные изъяты> кв.м., вместо <данные изъяты> кв.м., указанной в межевом плане от датаг., с которой датаг. земельный участок с КН № был поставлен на государственный кадастровый учет с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером Долговым Ю.А. по межеванию земельного участка № с КН №, владелец земельного участка Дуба С.П. совершила действия по нарушению сложившегося порядка пользования земельными участками, согласование границ между ее земельным участком и земельным участком № с КН № осуществленным в апреле 2008г. в соответствии с материалами землеустроительного дела Т.А.В., подготовленного ООО «Геолинк», согласно которого площадь земельного участка № составляла <данные изъяты> кв.м., она считает, что самовольно захватила часть земельного участка с КН № путем переноса границы между земельными участками в сторону земельного участка № с установлением забора.

При таких обстоятельствах, площадь земельного участка № с КН № стала меньше по сравнению с правоустанавливающими документами на <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка № с КН №, принадлежащего Дуба СП., увеличилась на <данные изъяты> кв.м., по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Кадастровый инженер Долгов Ю.А. при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не учел сведения о земельном участке с кадастровым номером №, содержащиеся в КГН, не использовал схему почтовых адресов СТ «Вишневая поляна» и схему СТ «Вишневая поляна» от дата из инвентарного дела №, о чем было указано в заключении кадастрового инженера ГУП СК «СКИ» Д.О.В. в межевом плане при проведении кадастровых работ на земельном участке с КН №.

Изменение координат характерных точек межевой границы земельного участка с КН №, сдвинутых в сторону земельного участка с КН №, привело к увеличению площади земельного участка № с КН № за счет смежного земельного участка № с КН № и изменению его первоначальной конфигурации, а также к невозможности использования земельного участка № по его целевому назначению.

Не смотря на то, что Т.А.В. являлся наследником по закону земельного участка № в СТ «Вишневая поляна» и постоянно проживал по данному адресу с дата по дата., владелец земельного участка № Дуба С.П. проигнорировала данный факт и опубликовала извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ее земельного участка в печатном издании «Вечерний Ставрополь» № от дата в связи с чем Т.А.В. не принял участия в согласовании межевой границы с земельным участком №.

Кадастровый инженер Долгов Ю.В. не обратил никакого внимания на тот факт, что смежная граница земельных участков с КН № и № была уже согласована в установленном законом порядке с Т.А.В. в дата года, что подтверждается материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геолинк».

Также, на листе 7 межевого плана от датаг. в заключении кадастрового инженера Долгов Ю.А. указал информацию несоответствующую действительности.

При проведении кадастровых работ по согласованию местоположения границ уточняемого участка с КН № проводилось как посредством проведения собрания заинтересованных лиц, так и в индивидуальном порядке. Отсутствовали сведения о почтовом адресе правообладателя смежного земельного участка с КН №. Заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены.

Однако, Т.А.В. во время межевания земельного участка № с КН № местожительства не менял, проживал на его участке №, надлежащим образом не был уведомлен, письменного и даже устного согласия о местоположении границ между земельными участками № и № не давал, что подтверждает недостоверность информации, изложенной Долговым Ю.А. в заключении кадастрового инженера в межевом плане от дата

Считает, что местоположение границ земельных участков № и № не может считаться согласованными, в связи с чем и межевой план от дата. является незаконным. Тем более, как ей уже указывалось ранее, местоположение границ земельного участка № в дата. было согласовано с владельцами земельных участков № и №, что подтверждено материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геолинк», в соответствии с которым площадь земельного участка № составляла <данные изъяты> кв.м. согласно межевого плана от дата а по не понятным причинам в соответствии с этим же межевым планом площадь земельного участка № составила уже <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок № с КН № является ранее учтенным земельным участком, информация о характерных точках границ земельного участка содержалась в государственном кадастре недвижимости и кадастровый инженер Долгов Ю.А. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка № с КН № обязан был учесть эти сведения.

Уточнение границ земельных участков проводится по желанию правообладателей, при чем ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» допускает возможность увеличения площади уточняемого участка в пределах минимального размера предоставляемого для данного вида разрешенного использования, которое для членов садоводческих (дачных) товариществ составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем указанное увеличение допускается за счет невостребованных земель, земель общего пользования, но ни как ни за счет земельных участков, находящихся в собственности или принадлежащих на каком-либо праве другим лицам без учета их охраняемых законом интересов.

Действиями владельца земельного участка № Дуба С.П. были снесены межевые знаки границы земельных участков № и № путем самовольного захвата части земельного участка № Дуба С.П. на земельном участке № установила забор, т.е. в данное время межевые знаки границы земельных участков № и № не соответствуют характерным точкам границ земельных участков.

Не понятно, о каком согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц и индивидуальном порядке с заинтересованным лицом указывает Долгов Ю.А., если в акте согласования местоположения границ земельного участка № (лист <данные изъяты> межевого плана) из <данные изъяты> лиц согласование проведено только с председателем ДНТ «Вишневая поляна» по красной линии, а согласование с владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № и № вообще не проводилось.

В межевом плане на земельный участок № кадастровый № отсутствуют извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ с росписями заинтересованных лиц, хотя, владельцы этих земельных участков или проживают на этих участках, или имеются сведения об их адресах проживания и телефоны у председателя ДНТ «Вишневая поляна».

Однако, кадастровый инженер Долгов Ю.А., с целью упрощения порядка проведения кадастровых работ, не оповестил заинтересованных лиц более существенным способом, как непосредственно с заинтересованными лицами в ходе беседы, так и оповещение их телефонограммой, а выбрал способ оповещения через газету «Вечерний Ставрополь», которую эти лица не выписывают и не читают.

Кадастровым инженером Долговым Ю.А. не была дана надлежащая оценка тому факту, что до проведения кадастровых работ им площадь земельного участка № по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам на этот участок составляла <данные изъяты> кв.м., а по факту межевания, проведенного Долговым Ю.А. и межевого плана от дата. (лист <данные изъяты> площадь земельного участка № с КН № увеличилась на <данные изъяты> кв.м., т.е. практически на <данные изъяты> от всей площади.

Тем более, кадастровый инженер Долгов Ю.А. обязан был в связи с таким большим увеличением площади уточняемого земельного участка, указать в заключении кадастрового инженера (лист <данные изъяты> межевого плана) причину такого увеличения. Однако, Долгов Ю.А. не указал причины резкого увеличения площади уточняемого земельного участка №, не проанализировал сведения о смежном земельном участке №, площадь которого уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. в связи с проведением кадастровых работ Долговым Ю.А.

В связи с тем, что все заинтересованные лица не были извещены надлежащим образом, т.к. кадастровый инженер не направил никому извещений о проведении собрания заинтересованных лиц, не известил их лично или телефонограммой, то заинтересованные лица не смогли прибыть на собрание и не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ и не смогли представить свои возражения в письменной форме. Поэтому, ссылка кадастрового инженера о том, что заинтересованные лица были оповещены только через <данные изъяты> является несостоятельной. Хотя кадастровый инженер, в заключении указал, что при проведении кадастровых работ согласование местоположения границ земельного участка с КН № проводилось как посредством проведения собрания заинтересованных лиц, так и в индивидуальном порядке.

Считает, что можно сделать вывод о том, что кадастровый инженер Долгов Ю.А. при проведении работ по уточнению границ земельного участка № с КН № не проводил согласование ни с одним из владельцев смежных земельных участков, ни с председателем ДНТ «Вишневая поляна», соответственно, акт согласования местоположения границ земельного участка № с КН № не соответствует законодательству в данной области правоотношений, в связи с чем считает, что межевой план от дата является незаконным.

Земельный участок № в ДНТ «Вишневая поляна» с КН №, общей площадью <данные изъяты>.м., приобретенный [СКРЫТО] С.В. в собственность и зарегистрированный в законном порядке, фактически имеет площадь <данные изъяты> кв.м.. Земельный участок №, после проведения кадастровых работ и составления межевого плана от <данные изъяты> по конфигурации и объему общей площади не соответствует правоустанавливающим документам на него.

Уменьшение площади земельного участка № произошло в результате неправомерных действий Дуба С.П. и кадастрового инженера Долгова Ю.А. После окончания межевых работ по уточнению границ земельного участка №, площадь земельного участка № уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка № увеличилась на <данные изъяты> кв.м.

Забор, установленный неправомерными действиями Дуба С.П., по межевой границе смежных земельных участков № с КН № и № возведен с грубейшими нарушениями <данные изъяты>Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», т.к. согласно п<данные изъяты> раздела 6 Планировка и застройка садовых (дачных) участков данного <данные изъяты> индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой в <данные изъяты>

Забор, возведенный Дуба С.П., состоит из шиферных листов и металлопрофиля (по половине участка каждого) высотой <данные изъяты>

дата [СКРЫТО] С.В. направила Дубе С.П. досудебную претензию с просьбой в <данные изъяты>дневный срок освободить принадлежащую ей по закону на праве собственности часть земельного участка в размере <данные изъяты> соток. Почтовое уведомление о вручении Дубе С.П. заказного письма с уведомлением дата

Однако, Дуба С.П. отказалась решать вопрос в досудебном порядке и прислала [СКРЫТО] С.В. ответ на претензию от дата в котором указала, что фактическая площадь земельного участка № соответствует материалам межевания согласования границ со смежными землепользователями участков <данные изъяты>; границы и площадь земельного участка № соответствуют фактическим сограницам с <данные изъяты> согласно имеющимся у них документам по закону ее права личной собственности земельного участка они не нарушали.

В судебном заседании истца [СКРЫТО] С.В., поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что она в <данные изъяты> года у Т.А.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на земельном участке садовый домик в садоводческом товариществе «Вишневая поляна» №. О том, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метров ей неоднократно озвучивал продавец Т.А.А.. Усомниться в его словах она не могла, так как он в подтверждение своих слов он предоставил членские книжки собственника Т.В.В. (деда), где указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, а также своего умершего отца Т.А.В., где площадь также была неизменна<данные изъяты> кв. м. К сожалению, она не геодезист и не межевик, поэтому определить на глаз размер участка она не могла. Участок никогда не обрабатывался и был в очень запущенном состоянии. Высокая трава и поросли, а также разбросанные повсюду проволоки и битые стекла препятствовали тому, чтобы рассмотреть границы участка. На тот момент ее вполне убедила членская книжка собственника, где оплата всегда производилась за <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании Т.А.А. подтвердил, что трава на земельном участке, была высотой метра полтора точно. В отношении расписки, которую ответчик предоставил в качестве своего основного доказательства, Т.А.А. пояснил, что первую (лицевую) страницу точно писала его сожительница, а на обратной стороне он не помнит. Скорее всего, сам Т.А.А., а может и его отец. Не помнит. В таком случае возникает большое сомнение в том, что данный рукописный документ подлинный, а его авторство принадлежит именно тому лицу, который в нем указан. Само же содержание расписки трактует, что ни о какой продаже и речи быть не может, часть земли была предоставлена в пользование за определенную плату. Ответчик Дуба С.П.приобретая землю у Т.А.В. знала, что Т.А.В. не являлся собственником данной дачи. Купить можно у собственника, а им являлся Т.В.В.. Дубе С.П. следовало бы составить с Т.А.В. предварительный договор, в котором были бы прописаны все сроки оформления сделки, а затем настаивать на том, чтобы он принял, вступил в наследство, получил право собственности и только потом завершить добросовестную сделку. Однако, они этого не сделали, потому что им никто землю не продавал. Им было разрешено пользоваться землей. Т.А.В. вполне устраивало его положение. Он не являлся официальным собственником, но проживать ему постоянно никто не мешал, а продавать при жизни он не собирался. А вот Т.А.А. после смерти его отца решил распорядиться наследуемым имуществом, выразив свою волю и намерение принять наследство, чтобы впоследствии продать недвижимое имущество по закону, что он и сделал. На начальной стадии оформления документов у нотариуса Ш.Е.В. Т.А.А. заявил о площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. При получении на его имя розового свидетельства в регистрационной палате он также согласился с тем, что размер участка указан верно, <данные изъяты> кв.м. Выступая свидетелем со стороны ответчика, он подтверждал, что данные документы он получал лично. Дуба С.П. решила незаконно присвоить часть земельного участка, предоставленного ей в пользование через межевание, а также через общее собрание в кооперативе «Вишневая поляна». В возражении Дуба С.П. утверждала, что оповестить о предстоящем собрании Т.А.В. не представлялось возможным из-за его отсутствия и неизвестности местонахождения. Вопреки ее утверждениям, есть официальные документы, подтверждающие, что с момента получения расписки (дата) до проведения собрания (дата) Т.А.В. появлялся именно в этот период в правлении кооператива, где производил оплату за свет и воду. Свидетель ответчика-Б.Л.М. также утверждала, что Т.А.В. постоянно проживал на даче, иногда отсутствовал <данные изъяты>, не более, и о его отсутствии все знали, он находился у своей любимой женщины в соседнем кооперативе. Получается, все знали, где он находится, его видели в правлении, однако, никто не сообщил о собрании. Таким образом Дуба С.П. пошла в обход Т.А.В., не ставив его в известность о том, что собирается совершить действия по захвату земли. Ей это было не выгодно. Возможно, между ними была договоренность пользования землей, но не продажи. Тем более, продавать или совершать иные действия с дачей Т.А.В. не имел никакого права, он мог лишь проживать в ней. Дуба С.П. видела такой способ захвата земли единственным, но в свое время ей ничто не мешало урегулировать свой вопрос с Т.А.В. по закону, она могла бы проконтролировать и помочь ему получить документы, право собственности на его имя, чтобы впоследствии не возникало никаких споров и вопросов. На собрании и в межевом деле Дубы С.П. от дата везде фигурирует подпись и печать председателя М.Е.В., как действующего на тот момент председателя кооператива «Вишневая поляна». Имеется официальный документ, протокол общего собрания от дата, где рассматривались такие вопросы как: увольнение председателя М.Е.В. по состоянию здоровья, утверждение кандидатуры председателя правления Рублёва А.П., избранного правлением, протокол № от дата.

М.Е.В. освободила должность председателя, передав полномочия Рублёву А.П., который с момента назначения был единственным действующим председателем в течение года. Таким образом, М.Е.В. брала на себя ответственность, ставя свои подписи и печати от лица председателя, распоряжалась землей, которая была собственностью Т.В.В. Хотя не имела права ставить свою подпись от лица председателя садоводческого товарищества. Со стороны это выглядит, как сговор. Еще одним из своих аргументов, которые выдвигает Дуба С.П. в качестве доказательства, является то, что с момента межевания Дуба С.П. ежегодно оплачивает дополнительные взносы за участок земли, который она, якобы, купила у Т.А.В.. Оплата налогов и прочих платежей не является основанием для подтверждения права собственности. Она также с момента покупки данной недвижимости оплачивает государственную пошлину согласно документам, то есть за <данные изъяты> кв.м. Она является добросовестным покупателем, получила право собственности, не нарушая законов, предусмотренных для совершения данной сделки. Просит признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. А., датаг., в связи с уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дуба С.П., недействительным; обязать Дуба С.П. восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом изначального размера земельного участка с кадастровым №: северная граница земельного участка - <данные изъяты> южная граница земельного участка -<данные изъяты>., западная граница земельного участка - <данные изъяты>., восточная граница земельного участка- <данные изъяты> указать в решения суда, что данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> обязать Дуба С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в ДНТ «Вишневая поляна» с кадастровым номером № и за ее счет снести забор, установленный между земельными участками №, принадлежащем ей и №, принадлежащем Дуба С.П., расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с Дуба С.П., расходы по оплате услуг ГУП СК «<адрес>имущество» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - Волчков А.П., поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просит признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. А., датаг., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дуба С.П., недействительным; обязать Дуба С.П. восстановить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с учетом изначального размера земельного участка с кадастровым №: северная граница земельного участка - <данные изъяты> южная граница земельного участка <данные изъяты>., западная граница земельного участка - <данные изъяты> восточная граница земельного участка- <данные изъяты>; указать в решения суда, что данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; обязать Дуба С.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в ДНТ «Вишневая поляна» с кадастровым номером № и за ее счет снести забор, установленный между земельными участками №, принадлежащем [СКРЫТО] С.В. и №, принадлежащем Дуба С.П., расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с Дуба С.П., расходы по оплате услуг ГУП СК «Ставкрайимущество» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Дуба С.П. – Елисеева У.П. пояснила, что Дуба С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Она находилась в дружеских отношениях с Т.А.В., владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №

В дата года между Дуба С.П. и Т.А.В. была достигнута договоренность о передаче части земельного участка, принадлежащего Т.А.В., в размере <данные изъяты> в пользу Дуба Г.П. за возмездную плату в размере <данные изъяты> рублей. Указанная договоренность была оформлена распиской от дата, при составлении которой в качестве свидетелей присутствовали Т.А.А. (сын Т.А.В.) и С.И.Ю.

После чего Дуба С.П. начала проводить работы по установке забора и межевые работы по уточнению границ, принадлежащего ей земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы и согласованы надлежащим образом и в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Каких-либо спорных ситуаций или возражений относительно границ спорного земельного участка не поступало и от иных смежных землепользователей.

Межевой план земельного участка с КН № был подготовлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, с учетом интересов всех смежных землепользователей. Права и интересы смежных землепользователей, в том числе Т.А.В. нарушены не были, так как указанные действия были произведены с его согласия, что подтверждается распиской от дата, а также отсутствием возражений и споров со стороны Т.А.В. и его сына и наследника Т.А.А. В связи с указанными обстоятельствами считаем требования, заявленные в исковом заявлении не подлежащими удовлетворению.

Согласование границ земельного участка с КН № было произведено в соответствии с действующим законодательством. Возражения или требования относительно неправомерного занятия Дубой С.П. части земельного участка ни от Т.А.В. ни от Т.А.А. не поступали. Часть земельного участка в <данные изъяты> была передана Т.А.В. в пользу Дуба С.П. по возмездной сделке, в следствие чего были проведены межевые работы. Истец, приобретая земельный участок по договору купли-продажи, была уведомлена продавцом - Т.А.А. о несоответствии площади, указанной в правоустанавливающих документах, фактической площади земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № огорожен по периметру заборами смежных землепользователей, а со стороны проезжей части сеткой. Таким образом, принимая земельный участок во владение, истец несомненно могла и должна была определить, что площадь приобретаемого земельного участка в половину меньше, чем указанная в правоустанавливающих документах.

В силу части 3 покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, законодателем предусмотрен способ защиты прав нового собственника земельного участка путем предъявления требований к продавцу соответствующего объекта недвижимости.

Дуба С.П. действиями по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, которые имели <данные изъяты>, не нарушала прав и законных интересов [СКРЫТО] С.В., ставшей собственником земельного участка с кадастровым номером № только в дата года.

В связи с чем у [СКРЫТО] С.В. отсутствуют основания для обращения к Дуба С.П. с требованиями о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № незаконным, обязании восстановить смежную границу спорных земельных участков, и обязании снести забор.

[СКРЫТО] СВ., по их мнению, за защитой своих нарушенных прав может обратиться к продавцу соответствующего объекта недвижимости с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены или возмещении соответствующих убытков.

В свою очередь кадастровый инженер Долгов Ю.А., с целью согласования границ земельного участка с кадастровым номером № проводил согласование как в индивидуальном порядке, так и путем проведения собрания. В индивидуальном порядке было проведено согласование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в лице председателя ДНТ «Вишневая Поляна» М.Е.В. Для уведомления смежных землепользователей участков с кадастровыми номерами № №, были заказаны кадастровые паспорта данных участков. Сведения относительно адреса места проживания данных землепользователей, в том числе и Т.А.В. отсутствовали в кадастровом паспорте земельного участка, в связи с чем инженером было принято решение провести публикацию сообщения о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в газете «<данные изъяты>

В ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» императивно установлено, что извещение о проведении собрания осуществляется по почтовым адресам в соответствии с кадастровыми сведениями, содержащихся в кадастровом паспорте: сведения о вещных правах и адресе правообладателя. А публикация в СМИ проводится в случае отсутствия сведений о почтовом адресе смежного правообладателя в государственном кадастре недвижимости.

Довод истца о том, что владельцы смежных земельных участков или проживают на этих участках, или имеются сведения об их адресах проживания и телефоны у председателя ДНТ «Вишневая поляна», является несостоятельным, так как кадастровый инженер Долгов Ю.А. действовал в полном соответствии с -требованиями законодательства о порядке и форме уведомления смежных землепользователей.

Однако Т.А.В. в действительности знал о проведении межевых работ, согласовывал установку забора Дубой С.П. Но появлялся на собственной даче не регулярно, часто не присутствовал в течение нескольких недель подряд, затем появлялся снова на регулярной основе. Так в период окончания межевых работ и в дату проведения собрания Т.А.В. отсутствовал, и получение от него подписи в указанный период не представлялось возможным.

В акте согласования границ земельного участка с КН № имеется запись о том, что собственник земельного участка с КН: № Т.А.В. был надлежащим образом извещен посредством публикации, но не присутствовал на собрании. Каких-либо возражений, относительно новой границы земельного участка, принадлежащего ответчику, Т.А.В. не заявлял. Забор был установлен в конце <данные изъяты> года. И до момента приобретения земельного участка с КН № [СКРЫТО] СВ. возражений и требований о незаконном занятии, самовольном захвате или об освобождении указанного земельного участка ни Т.А.В. ни его сын и наследник Т.А.А. не заявляли, не смотря на постоянное проживание, как указывает сам истец, на даче. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Дуба С.П., возражала против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Дуба С.П. – Дуба В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что их участок является соседний с земельным участком Т.. В <данные изъяты> году они договорились с Т.А.В., что купят у него часть земельного участка. Они отдали Т.А.В. <данные изъяты> рублей, потом вместе с ним перенесли забор, между ними никаких споров по поводу этого не было. Потом они обратились к кадастровому инженеру, что бы тот сделал межевание, как он это делал они с женой не знали, потом зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии по СК не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по СК, ДНТ «Вишневая поляна» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебное заседание третье лицо ИП Долгов Ю.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ИП Долгов Ю.А. представил письменные возражения, в которых пояснил, что истец указывает на то, что кадастровый инженер Долгов Ю.А. не обратил никакого внимания на тот факт, что смежная граница земельных участков с КН № и № была уже согласована в установленном законом порядке с Т.А.В. в дата года, что подтверждено материалами землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геолинк».

Однако из указанного землеустроительного дела следует, что оно выполнено в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Он проводил межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № Данные земельные участки не имеют смежных границ, так как между ними располагается земельный участок с кадастровым номером №

В связи с чем границы между земельными участками № и № в рамках проведения межевых работ ООО «Геолинк» не могли и не были согласованы.

Для выполнения межевых работ заказчиком Дубой С.П. ему был представлен земельный участок имеющий ограждение по всему периметру земельного участка, а именно с трех сторон имелось стационарное ограждение, а со стороны земельного участка с кадастровым номером № был выстроена конструктивная часть забора фундамент и металлические балки для последующей установки ограждающего материала. Указанных точек было достаточно для однозначного определения границ земельного участка. Межевые работы проводились им в точном соответствии с действующим законодательством.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласование границ, как описано в межевом деле, проводилось в индивидуальном порядке, а также путем проведения собрания.

Законом предусмотрено, что согласование границ со смежными землепользователями проводится по выбору кадастрового инженера в индивидуальном порядке или путем проведения собрания.

Возможность проведения индивидуального согласования на тот момент имелась только с председателем ДНТ «Вишневая поляна». Для решения вопроса о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями, мною было принято решение провести общее собрание, что не запрещено законом.

В случае проведения собрания ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предписывает брать информацию об адресе правообладателя и его праве на земельный участок, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Для соблюдения указанной процедуры, им были заказаны кадастровые паспорта на смежные земельные участки, где отсутствовала соответствующая информация. В связи с чем была проведена публикация сообщения о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в газете «<данные изъяты>» <данные изъяты> от дата).

В связи с неявкой лиц на собрание в указанную в публикации дату, в Акте согласования границ были поставлены прочерки с указанием на проведенную публикацию, что в соответствии с законом является надлежащим согласованием границ земельного участка.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в полном соответствии с действующим законодательством. Увеличение площади спорного земельного участка произошло в рамках допустимых значений, предусмотренных ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При этом следует отметить, что законом не предусмотрен минимальный размер земельного участка до которого он может быть уменьшен по инициативе собственника. В связи с чем ссылка истца на недопустимость уменьшения площади земельного участка, предоставленного для ведения садоводства является также не состоятельной. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании свидетель П.О.А. пояснила, что она знает [СКРЫТО] С.В. и Дуба, она их соседка по даче в ДНТ «Вишневая Поляна». К ней обратился Т.А.А., с просьбой помочь ему в оформлении земельного участка, а также в его продаже, так как у него совершенно не было документов на земельный участок. Умер его отец Т.В.В., после которого осталось наследство земельный участок с дачным домиком, оставшийся ему от его отца, то есть дедушки Т.А.А. Он оставил ей доверенность на оформление. Т.А.А. являлся наследником земельного участка по адресу: <адрес> Она была вместе Т.А.А. у нотариуса, заказывали справки, собирали документы. Они оформили свидетельство о праве собственности. Т.А.А. единственный наследник, обратившийся за наследством, когда он оформил наследство, то решил продать этот земельный участок. Она ему нашла покупателя [СКРЫТО] С.В., они оговорили сумму, ни о каких <данные изъяты> он не говорил, не было такого, что участок был меньше чем <данные изъяты>. После чего [СКРЫТО] рассчиталась с ним полностью. Был составлен предварительный договор купли-продажи. В договоре было указано, что он продает земельный участок <данные изъяты>, ни о каких <данные изъяты> речи не было. [СКРЫТО] С. вместе с ней приезжала один раз на участок, посмотрела и все. Забор тогда на участке стоял. Она купила дачу в <данные изъяты> г. у Т. уже был этот забор, но никто землю не замерял. Никто не обратил внимание на то, что участок меньше. Там была трава выше крыши, когда [СКРЫТО] расчистила участок, потом выяснилось, что земли мало. Они приехали, замерили, оказалось мало. Она этим занималась, потому что у нее агентство недвижимости. Стоимость продаваемого земельного участка была соразмерна <данные изъяты>. Газа у них нет, коммуникаций нет. Домик, который был на участке, нужно было сносить. В домике была печка, топили дровами, хотя это нежилое здание. Цена была <данные изъяты> рублей и расходы по сделке [СКРЫТО] взяла на себя. Она присутствовала вместе с Т.А.А. при оформлении участка, зарегистрировали на Т.А.А. домик и дачу, потом они земельный участок продали и оформили на [СКРЫТО]. Когда выяснилось, что земля меньше, ей позвонил представитель истца Волчков А.П.. Она пояснила ему, что этого никто не знал и не замерял участок. О расписке, которая была между Т. и Дуба, она узнала потом. Ей Т.А.А. пояснил, что он не знает, лично он денег не получал и не продавал, он просто вступил в наследство. Подписи он там не ставил. Расписку ей показал при встрече представитель истца, к тому же расписка была составлена с нарушением. Т.А.А. на тот момент, когда выдавалась расписка, в наследство не вступал. Он не мог распоряжаться тем, что ему не принадлежит. У нотариуса они с ним брали справку, что никто не обращался за наследством. Разговор с Т.А.А. о расписке у нее был в конце дата

В судебном заседании свидетель Т.А.А. пояснил, что он продавал земельный участок, просил П.О.А. помочь ему в продаже. Участок, расположенный по адресу <адрес> остался ему от отца, а отцу от дедушки. На этом земельном участке были посадки - деревья, строение полдома на два хозяина, канализационная яма. У дома одна стена с соседним домом, он поделен по меже. Он сам документы не оформлял и не вступал наследство, просил Плюснину Оксану помочь оформить на него все документы, найти покупателя, продать участок. Он хотел его продать около <данные изъяты> рублей, а в результате продал за <данные изъяты> рублей. Он ходил к нотариусу, когда писал доверенность на П.О.А., больше никуда не ходил, всем занималась Оксана, потом он только деньги получил от продажи участка. В суд они не обращались. Оксана оформляла документы, а в суд надо было подавать или нет он не знает, был спокоен, что ему сделали документы, продал участок и все будет нормально, Деньги он получил. Покупателей видел, сначала это была пара, а через месяц его участок решила купить [СКРЫТО] С.В., он так понял, что они с Оксаной вместе работали, он видел [СКРЫТО] С.В. пару раз. Она видела участок перед покупкой, половину участка отец вместе с ним продал соседям Дуба, он просил, чтобы Оксана оформила по факту то, что есть, он просил оформить земельный участок на реальную площадь. Участок стал меньше с <данные изъяты> г. Они получили от соседей деньги, расписку написали, что не имеют претензий, чтобы они поставили забор. Покупателю он объяснял, что они продают половину участка, и что стоит забор, что участок замежеванный, площадь по документам одна, продает меньше. У нотариуса он не был при получении свидетельства о праве на наследство. Что касается цены на участок, то они договаривались, что он продает его, как за половину, он знал, что продает его дешевле, чем он есть, он работает на временных работах, поэтому быстрее продал, так как нужны были деньги. Договор купли-продажи он подписывал, в регистрационную палату не ходил. Он подписывал другой договор, не тот который предъявили в судебном заседании. Здесь его подписи нет, может он подписывал договор с клиентами, которые были перед [СКРЫТО] С.В. [СКРЫТО] С.В. приходила смотреть земельный участок, он показал ей дом, участок, там были карликовые деревья, участок открытый, пару деревьев возле забора. Бурьян был на участке и возможно высотой <данные изъяты>. Забор на участке устанавливался, когда он там не жил, жил на съёмной квартире. Это было в <данные изъяты>. он помогал, приезжал туда. Претензий у Дуба никаких не было. Он присутствовал, когда давалась отцом расписка и когда соседи Дуба передавали им деньги в размере <данные изъяты> рублей за часть земельного участка, который они потом огородили. Расписку написал его отец, но он не помнит, подпись он ставил. На расписке подпись его, и отца. С.И.Ю. это его сожительница. Суть расписки соответствовала факту, они продали Дуба часть земельного участка, за что получили <данные изъяты> рублей Он сам не уточнял границы земельного участка, отец затянул, не вступил в наследство, говорили, что это дорого будет межевать участок и оформлять, те <данные изъяты> рублей разошлись на долги, денег у них не было все восстанавливать. Сразу после оформления наследства была оформлена купля – продажа земельного участка. [СКРЫТО] С.В. и П.О.А. он предупреждал, что по документам площадь на участок одна, а на самом деле она меньше, но надо переоформить документы и по факту оформить земельный участок. Он так понял, что [СКРЫТО] понимала, что участок меньше и думал, что она это поняла. О споре по поводу земельного участка, проданного им, он узнал осенью <данные изъяты> ему сказал об этом Дуба А. В.. Когда подписывали договор, он спросил Оксану про площадь земли, так как было указано, <данные изъяты>, ему сказали, что с начала надо оформить всю площадь, а потом сделать межевание и продать. Он не силен в этих делах, объяснял изначально, что ему нужно оформить наследство, межевание, и продать землю по факту, не знал, как это правильно сделать, поэтому обратился за помощью. Он доверял Оксане. Он ездил к нотариусу, там не сказал про расписку, потому что ему говорила Оксана, что надо говорить, а что не надо. Он не знал когда объяснять про площадь земли, кому это говорить всем или нет. Он [СКРЫТО] доверился и предупреждал о площади. Он не знал, что в итоге получится спор, он хотел, чтобы все было честно, без судов. Свидетельство о праве на наследство он получал, но один какой-то документ. Видел один лист - это розовое свидетельство. Все документы у него взяла Плюснина Оксана. Предьявленные свидетельства о государственной регистрации права №, №, №, №, № он ведет в первый раз. Он его свидетельство видел один раз и сразу отдал его, это другие документы. [СКРЫТО] и Оксана говорят неправду, он с соседями дружит. Он не знал, что это противозаконно. Завещания не было, он получил наследство по закону. Он Оксану предупреждал о том, что ему нужно оформить участок, денег у него нет, поэтому оформлять земельный участок будут с денег от покупателя. Когда именно он продавал земельный участок, не помнит, у него проблемы с памятью.

В судебном заседании свидетель Б.Л.М. пояснила, что она знает [СКРЫТО] и Дуба Они соседи по даче, она проживает на участке <данные изъяты>, член правления ДНТ «Вишневая поляна». Знает, чьи участки были, и кто там сейчас живет рядом с ней. Рядом с ним сейчас участки Плюсниной Оксаны, [СКРЫТО] С. и Дуба. Она знает, что Т.А.В. продал часть его участка Дуба. У Т. были долги, он сказал, что продал часть участка Дуба, это было в первых числах <данные изъяты> г.. Т.А.В. вместе с Д.В. разбирали въезд перед домом, начали ставить забор, она запомнила, что новый забор у Дуба уже стоял, потому что у Дуба была свадьба у сына, все там были. Они к этому событию готовились, свадьба была во дворе. Потом она увидела новую соседку [СКРЫТО] С., они познакомились, она сказала, что купила этот участок, сделала ремонт в домике, там маленький домик. Т.А.В. сам помогал Дуба устанавливать забор на участке в <данные изъяты> г., во время свадьбы уже был забор, они привели участок в порядок. О претензиях она не знает. Она не помнит, в каком году [СКРЫТО] купила участок. [СКРЫТО] ни о каких претензиях не говорила, по поводу площади ее участка. Как члену правления ей не нужно было проверять сделку, нам сказали, что Т. продали участок, у них по этому поводу собраний не было, может у председателя есть какие-то документы, она не знает, в этом не участвовала. О несогласиях по этому участку ей сказала Оксана Плюснина. В разговоре Оксана сказала, что у соседей проблема. Т. не всегда проживал на участке, иногда уезжал.

В судебном заседании свидетель Р.С.С, пояснил, что он знает Дуба и их представителя, он сосед по даче Дуба. Т. знал А. и А., дедушку их знал. А. продал Дуба участок <данные изъяты> г., так как он на даче не постоянно он этого не видел, они ему рассказали про это. Дуба и Т. переставляли забор, убирали мусор А., помогал, в течение месяца они поставили забор, и он стоит по настоящее время. Забор из железных столбов и из железа, он точно не знает весь он из железа или нет. Он не живу на даче постоянно. Он с Т. не то, чтобы общался просто они здоровались, с Т.А.В., никаких претензий к Дуба у него не было, он говорил, что ему и этого земельного участка хватит.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч. 1. ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено Т.В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно членской книжке садовода Т.В.В. являлся членом СТ «Вишневая поляна», ему принадлежал земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> задолженности по членским взносам и земельному налогу не имел, что подтверждается справкой, выданной председателем правления СТ А.А.С. (л.д<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Т.В.В. умер дата, земельным участком после смерти Т.В.В. пользовался его сын Т.А.В., однако наследственные прав на земельный участок он не оформил.

Согласно членской книжке садовода ДНТ «Вишневая поляна» с дата Т.А.В. являлся членом ДНТ «Вишневая поляна», за ним был закреплен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, все взносы им уплачивались в полном объеме <данные изъяты>

Из свидетельства о смерти серия № от дата следует, что Т.А.В., дата гора рождения, уроженец <адрес> СК, умер дата <данные изъяты>

Согласно справке № от дата, выданной нотариусом Ш.Е.В. на основании заявления Т.А.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершего дата Т.А.В., который в свою очередь является (сыном) Т.В.В., умершего дата, принявшим его наследство, но не оформившим его наследственных прав на земельный участок № с садовым домом в <адрес> <данные изъяты> выданы Т.А.А. свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата установлен факт принятия Т.А.А. наследства, оставшегося после смерти Т.Т.Н., умершей дата, признано за Т.А.А. право собственности в порядке наследства на <данные изъяты> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> Т.А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок № (л.д<данные изъяты>) и садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты> подземная этажность <данные изъяты> расположенный на этом земельном участке (л.д. <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи недвижимости от дата следует, что Т.А.А. в лице его представителя П.О.А. передал право собственности, а [СКРЫТО] С.В. приняла право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и садовый дом, расположенный на земельном участке, нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> подземная этажность <данные изъяты> условный №; расположенные по адресу: <адрес>, за цену <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), на основании чего выданы свидетельства о государственной регистрации права серия №, № от дата (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата следует, что [СКРЫТО] С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д. <данные изъяты>

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от дата граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.В. обратилась к кадастровому инженеру ГУП СК «СКИ» Д.О.В. для уточнения местоположения границ площади земельного участка № <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане, подготовленному дата, процедура согласования со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, № № уточненные сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости не проводилась, по причине, что граница между земельными участками ранее установлена и согласована. При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка по факту - <данные изъяты> кв. м., значительно отличается от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права – <данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер предполагает, что при оформлении смежного земельного участка с кадастровым номером № был произведен захват территории в ущерб земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером также была проанализирована схема СТ «Вишневая поляна» от датаг. из инвентарного дела №, в которой изначальные размеры смежного земельного участка с кадастровым номером №, северная граница земельного участка - <данные изъяты>.; южная граница земельного участка - <данные изъяты>.; западная граница земельного участка - <данные изъяты>.; восточная граница земельного участка - <данные изъяты>., тогда как по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый план территории № от датаг.) земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в границах превышающих изначальные размеры, а именно: северная граница земельного участка - <данные изъяты>. (превышение на <данные изъяты>.); южная граница земельного участка - <данные изъяты>.(превышение на <данные изъяты>.); западная граница земельного участка - <данные изъяты> восточная граница земельного участка - <данные изъяты>. В связи с тем, что нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером № межевой план подготовлен для разрешения данного вопроса в судебных органах (л.д. <данные изъяты>).

Из землеустроительного дела земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> землепользователь И.В.Г. , сделанного ООО «Геолинк» следует, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № была согласована в установленном законом порядке с Т.А.В., что подтверждается актом согласования границ земельного участка от дата.

дата [СКРЫТО] С.В. обратилась к Дуба С.П. с досудебной претензией, в которой пояснила, что общая площадь земельного участка не соответствует кадастровому паспорту земельного участка, так как Дуба С.П. самовольно присвоена часть принадлежащего ей земельного участка в размере №, просила в течение <адрес> освободить земельный участок (л.д. №), которую согласно почтовому уведомлению дата Дуба С.П. получила лично.

Из ответа от дата следует, что фактическая площадь земельного участка № соответствует материалам межевания согласования границ со смежными земельными участками № и соответствует законодательству, границы и площадь земельного участка № соответствуют фактическим границам с № года. Границы ее земельного участка они не нарушали.

Согласно заключению кадастрового инженера Долгова Ю.А. в межевом плане от дата при проведении кадастровых работ с связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выяснилось, что граница <данные изъяты> земельного участка установлена ранее, ее местоположение согласовано и учтено. По этой причине не проводилось просторного согласования местоположения этой границы с заинтересованными лицами. При проведении кадастровых работ согласование местоположения границ уточняемого земельного участка проводилось как посредством проведения собрания заинтересованных лиц, так и в индивидуальном порядке. Так как отсутствовали сведения о почтовых адресах правообладателей смежных земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, в печатном издании <данные изъяты> от дата было опубликовано извещении е о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Надлежащим образом извещенные лица не выразили согласия посредством заверения личной подписью акта согласования, не представили своих возражений в письменной форме с обоснованием, поэтому местоположение считается согласованным (л.д<данные изъяты>).

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (ч. 4 ст. 16 ФЗ от дата № 221-ФЗ).

Согласно ч. 7. ст. 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (ч. 9 ст. 38 Закона).

В силу ч. 7. ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ (ред. от дата) "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В ч. 8 ст. 39 указано, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Согласно ч. 9. ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

В силу ч. 1, 3 ст. 40 ФЗ от дата № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В представленном межевом плане от дата не имеется сведений о направлении извещений заинтересованным лицам о проведении собрания по согласованию местоположения границ, нет расписок о вручении их лично, нет уведомлений о направлении по посредством почтового отправления или по адресам их электронной почты.

Из копии газеты «Вечерний Ставрополь» следует, что кадастровым инженером Долговым Ю.А. был выбран способ оповещения через газету, в которой опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, однако кадастровым инженером не представлено доказательств, что заинтересованные лица являются подписчиками на газету «Вечерний Ставрополь», кроме того в нарушение требований ст. ч. 9 ст. 39 ЗФ № 221-ФЗ от дата не указаны кадастровые номера смежных земельных участков.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что заинтересованные лица не выразили согласия посредством заверения личной подписью акта согласования, не представили своих возражений в письменной форме с обоснованием, согласование границ земельного участка проведено с председателем ДНТ «Вишневая поляна» М.Е.В.

Согласно протоколу № общего собрания совета уполномоченных ДНТ «Вишневая поляна» от дата М.Е.В. освобождена от занимаемой должности председателя ДНТ «Вишневая поляна» в связи с болезнью, назначен на должность председателя ДНТ «Вишневая поляна» Р.А.П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что кадастровым инженером при проведении межевых работ на земельном участке № были допущены нарушения действующего законодательства, а именно заинтересованные лица смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № № не были извещены надлежащим образом о проведении согласования границ земельного участка, таким образом, Т.А.В. и остальные заинтересованные лица не могли выразить своего мнения по данному вопросу. Кроме того согласование границ земельного участка проведено с председателем ДНТ «Вишневая поляна» М.Е.В., однако на тот момент она уже не являлась председателем ДНТ «Вишневая поляна» и не имела полномочий на подписание акта о согласовании местоположения границ земельного участка. Таким образом, суд считает требования [СКРЫТО] С.В. о признании межевого плана от дата законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата следует, что Дуба С.П. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №

Из кадастрового паспорта земельного участка № от дата, принадлежащего Дуба С.П. следует, что площадь земельного участка № кв.м., сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что дата земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет с декларативной площадью <данные изъяты> кв.м., что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, где указано, что Дуба С.П. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так же подтверждается членской книжной садовода (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расписке от дата Т.А.В., являясь наследником дачного земельного участка № ДНТ «Вишневая поляна» его отца передает часть земельного участка в размере <данные изъяты> в бессрочное пользование Дуба С.П. за <данные изъяты> рублей.

Оценивая данное доказательство, суд приходит к выводу что Т.А.В., являясь сыном собственника, не оформил принятие наследства и права собственника, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации не являясь собственником земельного участок № не вправе был распоряжаться земельным участком как собственник, передавать или продавать его.

Таким образам, Дуба С.П. незаконно завладела частью земельного участка № с кадастровым номером № путем переноса границы между земельными участками в сторону земельного участка <данные изъяты> с установлением забора, площадь земельного участка № стала меньше по сравнению с правоустанавливающими документами на <данные изъяты>м., а площадь земельного участка №, принадлежащего Дуба С.П. увеличилась на <данные изъяты>.м., по сравнению с правоустанавливающими документами.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей Т.А.А., П.О.А., Р.С.С,, Б.Л.М. суд приходит к выводу, что заявленные требования истца [СКРЫТО] С.В. о возложении обязанности на Дуба С.П. восстановить смежную границу земельного участка, устранении препятствии в пользовании земельным участком, сносе забора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

[СКРЫТО] С.В. заявлены требования о взыскании оплаты услуг ГУП СК «Ставкрайимущество».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из договора подряда №-ЗФ от дата следует, что [СКРЫТО] С.В. обратилась в СК «Ставкрайимущество» для уточнения границ ее земельного участка, подготовки межевого плана, стоимость услуги составила <данные изъяты> рублей, которую [СКРЫТО] С.В. оплатила, что подтверждается чеком от дата, актом выполненных работ по договору подряда.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] С.В. обратилась к кадастровому инженеру Д.О.В. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка было указано, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а так же возникшими сомнениями, о том, что площадь приобретенного в собственность земельного участка № в ДНТ «Вишневая поляна» составляет <данные изъяты> кв.м., однако в заседании не установлено, что действиями Дуба С.П. причинен вред личности, имуществу [СКРЫТО] С.В., на основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании услуг ГУП СК «Ставкрайимущество» отказать.

[СКРЫТО] С.В. заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности № от дата, [СКРЫТО] С.В. уполномочила Р.А.В., Р.А.Н, Л.Ю.В. П.Н.В. представлять ее интересы в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатила в адвокатский кабинет Р.А.В., что подтверждается приходным кассовым ордером от дата (л.д. <данные изъяты>). Указанные представители в судебные заседания не являлись.

В судебном заседании представителем истца Волчковым А.П. не представлено доказательств оплаты [СКРЫТО] С.В. его представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, на основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании представительских услуг отказать.

В исковом заилении [СКРЫТО] С.В. заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что [СКРЫТО] С.В. понесла затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от дата (л.д<данные изъяты>), следовательно, данные расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению с Дуба С.П., во взыскании <данные изъяты> рублей следует отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать межевой план, изготовленный кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Долговым Ю. А., дата в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Дуба С. П. недействительным.

Обязать Дуба С. П. восстановить смежную границу земельных участком с кадастровым номером № и кадастровым номером № с учетом изначального размера земельного участка с кадастровым номером №: северная граница земельного участка № м.; южная граница участка - № м.; западная граница земельного участка - № м.; восточная граница земельного участка- № м.

Обязать Дуба С. П. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в ДНТ «Вишневая поляна» с кадастровым номером №, за свой счет снести забор, установленный между земельными участками №,принадлежащим [СКРЫТО] С. В. и №, принадлежащим Дуба С. П..

Данное решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>

Взыскать с Дуба С. П. судебные расходы: оформление доверенности <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дуба С. П. в пользу [СКРЫТО] С. В. расходов по оплате услуг ГУП СК «Ставкрайимущество» в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С. В. о взыскании с Дуба С. П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. В. с Дуба С. П. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Председательствующий Н.В.Теппоева