Дело № 2-7457/2016 ~ М-6673/2016, первая инстанция

Дело №2-7457/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Губановой М.С.

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.Ю. – Кривенко А.В. действующего по доверенности

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Шило А.В., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Ю. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неполученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, затрат по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты>, суммы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «№ под управлением [СКРЫТО] М. Ю. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «№ под управлением водителя Кофанова А. В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, страховой полис серия ЕЕЕ №.

дата истцом было подано заявление в ОАО «<данные изъяты>» о осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> В связи с заниженным размером выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «<данные изъяты>» р/з №, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от дата, выданное «Независимым Экспертно Оценочным центром». Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС автомобиля <данные изъяты>

дата истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от дата. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо дата было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ. Таким образом, считают, что сумма недополученного страхового возмещения от ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начиная с дата по дата просрочка выплаты составила 46 дней. Приводят расчет неустойки, в котором 139870* 1% * 1 день = <данные изъяты> в день, за 46 дней неустойка составляет <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] М.Ю, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Кривенко А.В. Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просил их удовлетворить в уточненном объеме. При этом просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, затраты по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию убытков, связанных с расходами на восстановление нарушенного права, включая сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты>, сумму за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» исковые требования не признала и пояснила, что потерпевшему после подачи заявления была произведена выплата в размере <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>», просила суд назначить судебную автотехническую экспертизу в связи с несогласием размера ущерба, определенного по инициативе истца.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «№ является истец.

дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «№ под управлением [СКРЫТО] М. Ю. получил механические повреждения от столкновения с автомобилем № под управлением водителя Кофанова А. В., нарушившего п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО.

Истец обратился в офис страховой компании ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осмотреть поврежденное имущество. Получив заявление от истца, специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) и произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Также, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В связи с заниженном, по его мнению, размером выплаты, истцом была проведена оценка стоимости ущерба в Независимом Экспертно-Оценочном центре. Стоимость проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС автомобиля <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ««№ с учетом износа заменяемых деталей и частей, исходя из средних цен в <адрес> на момент ДТП и УТС. Согласно поступившего в адрес суда заключения негосударственного судебного эксперта Р.А.Миргородского, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа заменяемых деталей и частей, исходя из средних цен в <адрес> на момент ДТП составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Экспертное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, и в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ОАО «<данные изъяты>» подлежит неполученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки № истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 70 постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО. Суд, проверив правильность расчета признает его математически верным и находит основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и полагает необходимым взыскать в пользу [СКРЫТО] М.Ю. с ответчика ОАО «<данные изъяты>» за ненадлежащее исполнение предусмотренной нормативно-правовыми актами по ОСАГО обязанности по возмещению ущерба неустойку в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. К отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме в установленные законом сроки не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, однако применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до <данные изъяты>.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> подтверждены документально, непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, не являются обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования [СКРЫТО] М. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] М. Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет г. Ставрополя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Коваленко О.Н.