Дело № 2-733/2015 (2-11161/2014;) ~ М-11074/2014, первая инстанция

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца [СКРЫТО] М.Н. по доверенности Шаталовой Е.А., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Харченко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42 343 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 12063,52 рублей, пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 42343 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. на составление доверенности.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата в 11 часов 05 минут произошло ДТП в <адрес> с участием автомобилей: ВАЗ 21213 р/з У 706 ОВ 26. водитель Сашков В.В., собственник Аверин В.В.: т/с Тойота Рав 4 р/з У 404 ЕХ 26. водитель [СКРЫТО] М.Н., собственник [СКРЫТО] М.Н. В результате ДТП т/с Тойота Рав 4 р/з У 104 ЕX 26 получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Саньков В.В., что подтверждается справкой о ДТП от дата определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО ССС № 0670471604.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № 0654203776.

дата в соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В связи с чем истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости по восстановительному ремонту т/с Тойота Рав 4 р/з У 404 1-Х 26.

Согласно отчета № I-KP14 от дата стоимость ремонта т/с Тойота Рав 4 р/з У 404 ЕX 26 с учетом износа деталей составила 38243 рубля, величина УТС составляет 4100 рублей.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки т/с в размере 5000 рублей.

Истец [СКРЫТО] М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Шаталова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования [СКРЫТО] М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] М.М. является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4 р/з У 404 ЕX 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки Тойота Рав 4 р/з У 404 ЕX 26, управляющим указанным транспортным средством на основании доверенности, и Саньковым В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21213, госномер У 706 ОВ 26, принадлежащем Аверину В.В. на праве собственности, произошло ДТП, виновным в совершенном ДТП признан Саньков В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец, обратился к независимому эксперту ИП Зурначеву П.А. для определения размера материального ущерба. Согласно заключения № 111-КР14 от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, с учетом износа деталей составила 38243 рубля, величина УТС составляет 4100 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № 111-КР14 от дата г., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание заключение № 111-КР14 от дата г., представленное истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23703,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2014, а так же дата на сумму 12763,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению с учетом выплаченных сумм в размере 5876,49 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата года, однако полная сумма страхового возмещения истцом выплачена не была, в связи с чем находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 12063,52, однако с учетом ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении и взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, а по сути были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] М. Н. страховое возмещение в размере 5876,49 рублей – во взыскании 36466,51 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] М. Н. расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] М. Н. пеню за нарушение сроков оказания услуги в размере 1000 рублей – во взыскании 11063,52 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] М. Н. штраф в размере 3438,24 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] М. Н. 7000 руб. на оплату услуг представителя – во взыскании 3000 руб. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу [СКРЫТО] М. Н. 1000 руб. на составление доверенности.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев