Дело № 2-732/2015 (2-11160/2014;) ~ М-11071/2014, первая инстанция

Дело № 2-732/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца/ответчика ГС – С по доверенности,

представителя ответчика/истца АО «СГ МСК» - К по доверенности,

представителя третьего лица по первоначальному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Л по доверенности,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГС к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки

и по встречному исковому заявлению АО «СГ МСК» к ГС о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ГС обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ГЮ и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании серия №

Согласно договору страхования серия № № от дата страхованию подлежат риск полной или частичной утраты предмета ипотеки, жизнь, здоровье и общая трудоспособность Страхователя. Страховая сумма по договору составляет № рублей.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании от дата ОАО «СГ МСК».

дата наступила смерть ГЮ по причине острой сердечной недостаточности, инфаркта миокарда задне-боковой стенки левого желудочка, в связи с чем истец ГС, руководствуясь положениями Правил страхования, в дата г. обратилась в филиал ОАО «СГ МСК» в <адрес> с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. дата истцом по запросу ОАО «СГ МСК» был предоставлен последний документ.

ОАО «Страховая группа МСК» отказало истцу ГС в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что ГЮ при заключении договора страхования страховщику были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, а именно в заявлении на страхование он не указал о наличии предшествующего заключению договора страхования заболевания сердечно-сосудистой системы.

Истец ГС считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения немотивированным и необоснованным, что вытекает из следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, а именно, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на п. 2.4, 2.4.6 Договора страхования, согласно которых к страховым рискам не относится и не является страховым случаем произошедшее событие, при условии сообщения страхователем страховщику при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая размера возможных убытков от его наступления.

Так, по мнению ответчика, ГЮ при заключении договора страхования и заполнении заявления на страхование было сообщено об отсутствии у него на момент заключения договора страхования заболеваний системы кровообращения и сердечно-сосудистой системы, а также даны отрицательные ответы на вопросы о прохождении им когда-либо стационарного лечения по какому-либо поводу, а также о проведении хирургического вмешательства, что фактически не соответствовало действительности.

Истец полагает, что сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация относительно состояния здоровья, а действия, совершенные с целью обмана страховщика. Страхователь при отсутствии специальных познаний в области медицины, страхования или юриспруденции, заполняя заявление на страхование, сообщил всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья.

Пунктами 1, 2 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

По мнению истца, в соответствии с обычаями делового оборота, запросом признается письменный документ, направленный от одного лица другому с указанием идентифицирующих признаков таких лиц и достоверно подтвержденных, а заявление на страхование, в свою очередь, является документом, направленным лицом, желающим заключить договор страхования и в соответствии с положениями ст.940 ГК РФ, является основанием для заключения договора страхования.

Кроме того, согласно п. 2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Следовательно, страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица или запросить его медицинские документы для оценки фактического состояния его здоровья. Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой информации о состоянии здоровья страхователя.

Постановлением Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ГС считает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными ненадлежащим образом, поскольку согласно п. 15.1 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания Страхового акта, оформленного в течение 20 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причин и обстоятельств, а также характер и размер причиненных убытков (вреда), в т.ч. ответов на запросы страховщика.

Так, истцом дата по запросу ответчика был предоставлен последний документ. Таким образом, выплата страхового возмещения истцу должна была быть произведена в срок до дата Однако истец в указанный срок страхового возмещения или же мотивированного отказа в такой выплате не получал.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

дата представителем истца в ОАО «Страховая группа МСК» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. На претензию ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ГС страховое возмещение в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

АО «СГ МСК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ГС о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что между ГЮ, с одной стороны, и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), с другой стороны, был заключен кредитный договор № дата

Кредитный договор был заключен на сумму № рублей. В качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства была выбрана ипотека принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2 Кредитного договора).

По причине заключения кредитного и залогового договоров был подписан Договор страхования.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между СЗАО «Стандар-Резерв» (правоприемником которого является АО «СГ МСК») и ГЮ был заключен Договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезни – полис № от дата.

Согласно Договору страхования он был заключен на основании «Правил по страхованию от несчастных случаев и болезней № от дата года, положения которых прописаны в Договоре страхования и являются неотъемлемой частью Договора страхования в силу Договора страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Страхователь ГЮ поставил свои подписи на каждом листе Договора страхования и в графе «Правила получены» полиса ипотечного страхования №, что подтверждает получение Правил страхования им при заключении Договора страхования.

В связи с неисполнением страхователем условий договора и в соответствии с п. 7.8.6 Правил страхования (неуплата очередного взноса), договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезни № от дата прекратил свое действие с дата г., о чем ГЮ был уведомлен письменно с направлением копии уведомления в «Банк Москвы».

дата на основании письменного заявления ГЮ между ОАО «СГ МСК» и ГЮ был заключен новый договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании серия №

Договор страхования был заключен на основании «Правил комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании» от дата года, положения которых прописаны в Договоре страхования и являются неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 7.5 Договора страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ.

В период действия Договора страхования, по мнению ГС, произошел страховой случай – смерть страхователя ГЮ

Согласно справке о смерти № от дата ГЮ скончался дата по причине острой сердечной недостаточности, инфаркта миокарда заднебоковой стенки левого желудочка.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия 07 № от дата смерть произошла в результате заболевания (п. 15), причины смерти установлены судебно-медицинским экспертом (п. 17).

Согласно акту исследования № от дата (заключения п. 1) при жизни ГЮ страдал хронической ишемической болезнью сердца; (п. 4) в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 0.6%о, что оценивается как легкая степень алкогольного опьянения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной СККЦСВКП с дата (до заключения договора страхования), у ГЮ диагностировано заболевание – инфаркт миокарда. дата ему проведена операция – стенирование артерии. У ГЮ выявлены осложнения – хроническая сердечная недостаточность (ХСН 11А) и ишемическая болезнь сердца (СН 2-1 ф.кл (HYYA)).

Согласно медицинскому заключению КККД от дата (до заключения договора страхования) ГЮ установлен диагноз Ишемическая болезнь сердца с дата года.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования в заполнении заявления о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании, вопросы в которых являются существенными и влияют на степень риска, что прямо установлено п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 10.4 Правил страхования, п. 5.2.1, п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

В силу п. 10.5. Правил страхования, п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным.

При этом существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в стандартной форме договора страхования или его письменном запросе.

К разновидности такого письменного запроса относится заявление о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании.

В заявлении о комплексном страховании рисков заемщика от дата ГЮ собственноручно указал:

- в ответе на вопрос п. 11.6 «наличие постоянно наблюдающего врача?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.9 «постоянный прием лекарств?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.12 «наличие заболеваний?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.12.И «наличие болезней системы кровообращения?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.13 «прохождение когда-либо стационарного лечения?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.14 «проведение хирургического вмешательства?» в графе да/нет указал «нет».

Однако, данные факты полностью опровергаются актом исследования № от дата года.

Такие действия Страхователя признаются сообщением заведомо ложных сведений относительно степени вероятности наступления страхового случая, что в силу ст. 944 ГК РФ влечет необходимость признания Договора страхования недействительным.

В данном случае Страхователем Страховщику была сообщена недостоверная информация: заведомо ложные сведения об отсутствии заболеваний, которые в действительности были у ГЮ

Данные сведения являются основополагающими и существенными для заключения договора страхования, поскольку прямо влияют на расчет суммы страхового взноса (страховой премии), что является одним из существенных условий договора страхования. Умышленно утаив от страховщика сведения о наличии заболеваний, ГЮ уменьшил страховой риск и как следствие размер уплачиваемого им страхового взноса.

Согласно ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится соглашение Страховщика и Страхователя: в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере и порядке выплаты страхового взноса (страховой премии) и о размере страховой суммы.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Все обстоятельства, запрашиваемые Страховщиком в Заявлении у Страхователя в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ являются существенными, кроме того, сведения о здоровье Страхователя прямо взаимосвязаны с возможностью наступления страхового случая, в связи с чем Страхователь и заполняет письменные Заявления при заключении Договора страхования.

Таким образом, Договор страхования является недействительным, а все выданные на его основании полисы страхования не порождают правовых последствий для сторон сделки – также являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № указывается, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит суд признать недействительным договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании серия дата № от дата года, заключенный между ГЮ и ОАО «СГ МСК».

Также просит суд взыскать с ГС в пользу ОАО «СГ МСК» уплаченную при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину в размере № рублей.

По ходатайству представителя АО «СГ МСК» по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СГ МСК».

По данному гражданскому делу ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей по платежному поручению № от дата

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить ругой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с ГС в пользу АО «СГ МСК» издержки по оплате судебной экспертизы в сумме №.

В судебное заседание истец/ответчик ГС, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчик ГС – С по доверенности заявленные первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в первоначальном иске, и просила суд их удовлетворить.

Встречные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца АО «СГ МСК» - К по доверенности первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала письменные отзывы на иск, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – Л по доверенности пояснил, что Банк считает возможным поддержать первоначальные исковые требования ГС в части взыскания с ответчика АО «СГ МСК» суммы страховой выплаты в размере задолженности на дату смерти дата в сумме №

ГЮ заключил с АО «СГ МСК» Договор комплексного страхования рисков заёмщика при ипотечном кредитовании серия № № от дата Первым Выгодоприобретателем по п. 1.1.4. (риск причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) Страхователя (Застрахованного лица) является Банк. Отказ в выплате страхового возмещения повлечёт неблагоприятные последствия для Банка в виде убытка в сумме, непокрытой текущими платежами Истца.

Банк считает отказ ответчика АО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения в полном объёме необоснованным, так как Страхователь полностью выполнил требования Договора страхования своевременно, уплатив страховую премию в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между ГЮ и третьим лицом АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком на 216 месяцев для целевого использования, а именно: приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: РФ, СК, <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м.

В соответствии с п. 1.3.2. указанного кредитного договора в обеспечение условий исполнения кредитных обязательств ГЮ заключил с СЗАО «Стандар-Резерв» (правопреемником которого является АО «СГ МСК») договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезни – полис № от дата года.

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ч.3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно Договору страхования с СЗАО «Стандар-Резерв» (полис № № от дата года) он был заключен на основании «Правил по страхованию от несчастных случаев и болезней № 27» от дата года, положения которых прописаны в Договоре страхования и являются неотъемлемой частью Договора страхования в силу Договора страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь ГЮ поставил свои подписи на каждом листе Договора страхования и в графе «Правила получены» полиса ипотечного страхования №, что подтверждает получение им Правил страхования при заключении Договора страхования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с неисполнением страхователем ГЮ условий договора и в соответствии с п. 7.8.6 Правил страхования (неуплата очередного взноса), договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезни № № от дата прекратил свое действие с дата г., о чем ГЮ был уведомлен письменно с направлением копии уведомления в «Банк Москвы».

Из материалов дела следует, что дата на основании письменного заявления ГЮ между ОАО «СГ МСК» и ГЮ был заключен новый договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании серия №

Договор страхования был заключен на основании «Правил комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании» от дата года, положения которых прописаны в Договоре страхования и являются неотъемлемой частью Договора страхования в силу п. 7.5 Договора страхования и п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из договора комплексного страхования серия № № от дата следует, что страхователем является ГЮ, страховщиком – ОАО «СГ МСК», а первым выгодоприобретателем – третье лицо ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от дата года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 1.1.4. договора страхования серия № № от дата одним из объектов страхования является риск причинения вреда жизни или здоровью (смерти, постоянной утраты общей трудоспособности) страхователя (застрахованного лица) ГЮ

Согласно п. 2.1. договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого проводится настоящее страхование.

Из п. 2.2. договора страхования следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 10.4 Правил страхования, ч. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из п. 5.2.1. договора страхования следует, что страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, по меньшей мере, обстоятельства, оговоренные в заявлении о страховании и документах, подтверждающих состояние здоровья застрахованного лица, в соответствии с запросом страховщика.

К разновидности такого запроса страховщика относится заявление о комплексном страховании рисков заемщика при ипотечном кредитовании, с которым дата ГЮ обратился в ОАО «СГ МСК» для заключения договора страхования.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком АО «СГ МСК» разработано стандартное заявление на ипотечное страхование, в котором страховщик указал обстоятельства, которые являются для него существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска) и которые не известны и не должны быть известны страховщику.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ГЮ, действуя в соответствии с нормами гражданского права разумно и добросовестно, в заявлении о комплексном страховании рисков заемщика от дата собственноручно указал:

- в ответе на вопрос п. 11.6 «наличие постоянно наблюдающего врача?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.9 «постоянный прием лекарств?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.12 «наличие заболеваний?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.12.И «наличие болезней системы кровообращения?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.13 «прохождение когда-либо стационарного лечения?» в графе да/нет указал «нет»;

- в ответе на вопрос п. 11.14 «проведение хирургического вмешательства?» в графе да/нет указал «нет».

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования серия № № от дата страхователь (застрахованное лицо) ГЮ умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН № от дата года, о чем дата составлена запись акта о смерти № 3558, а также справкой о смерти № от дата года.

Из материалов дела следует, что в дата г. ГС как наследница после смерти ее супруга ГЮ обратилась в филиал ОАО «СГ МСК» в <адрес> с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. дата ГС по запросу ОАО «СГ МСК» был предоставлен последний документ.

Письмом ОАО «СГ МСК» было отказано ГС в выплате страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования серия <адрес> № от дата имело место сообщение страхователем ГЮ страховщику заведомо ложные сведения о состоянии его здоровья.

Так, в заявлении на страхование ГС не указано о наличии у него в период, предшествующий заключению договора страхования, заболевания системы кровообращения и сердечнососудистой системы и прохождения по поводу этих заболеваний стационарного лечения, в том числе, подвергался хирургическому вмешательству.

Из заявления о комплексном страховании рисков заемщика от дата следует, что ГЮ при ответе на вопросы, касающиеся вышеизложенных заболеваний, ответил отрицательно, хотя фактически это не соответствовало действительности.

Суд считает вышеуказанное обращение ГС в страховую компанию за страховой выплатой необоснованным, а отказ АО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения – законным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о смерти № от дата ГЮ скончался дата по причине острой сердечной недостаточности, инфаркта миокарда заднебоковой стенки левого желудочка.

В соответствии с п. 15 медицинского свидетельства о смерти серия 07 № от дата смерть ГЮ произошла в результате заболевания, причины смерти установлены судебно-медицинским экспертом (п. 17).

На основании акта исследования № от дата года, выполненного ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при жизни ГЮ страдал хронической ишемической болезнью сердца; (п. 4) в крови трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 0.6%о, что оценивается как легкая степень алкогольного опьянения.

Кроме того из акта исследования следует, что незадолго до смерти (за несколько часов) у ГЮ развился острый инфаркт миокарда, что привело к острой сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № №, выданной СККЦСВКП дата (до заключения договора страхования), следует, что у ГЮ диагностировано заболевание – инфаркт миокарда. дата ему проведена операция – стенирование артерии. У ГЮ выявлены осложнения – хроническая сердечная недостаточность (ХСН 11А) и ишемическая болезнь сердца (СН 2-1 ф.кл (HYYA)).

Согласно медицинскому заключению КККД от дата (до заключения договора страхования) ГЮ установлен диагноз Ишемическая болезнь сердца с дата года.

Таким образом, заболевания ГЮ, связанные с системой кровообращения и сердечнососудистой системой, были диагностированы у него до заключения и вступления в силу договора страхования от дата года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора страхования ГЮ не было сообщено ОАО «СГ МСК» о том, что ранее у него были диагностированы заболевания, связанные с системой кровообращения и сердечнососудистой системой, которые имеют существенное значение для определения страхового риска. В связи с этим ОАО «СГ МСК» не принимало на страхование заболевания ГЮ, связанные с системой кровообращения и сердечнососудистой системой,.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей должны действовать разумно и добросовестно.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из ч. 2, 3 ст. 945 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В соответствии с п. 5.3. договора страхования серия № № от дата страховщик имеет право:

- 5.3.1. требовать от страхователя (застрахованного лица) предоставления информации, необходимой для оценки страхового риска при заключении договора срахования, в том числе прохождения медицинского освидетельствования состояния здоровья, и в течение срока действия договора страхования;

- 5.3.2. проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем (застрахованным лицом) любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, запрашивать дополнительные сведения в порядке, предусмотренном договором страхования (страховым полисом) и правилами страхования.

В то же время согласно ч.1 ст. 944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Аналогичное обязательство страхователя также содержится в п. 5.2.1. договора страхования серия № № от дата

Так, суд полагает, что при заключении договора страхования серия № № от дата страховщик ОАО «СГ МСК» был вправе как воспользоваться своим правом на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска, так и не воспользоваться им и провести оценку страхового риска на основании представленных страхователем всех известных ему обстоятельств (в том числе, в заявлении на страхование).

В связи с этим суд отвергает доводы истца о том, что страховщик ОАО «СГ МСК» не проявил должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования, так как не предлагал страхователю ГЮ пройти медицинское освидетельствование, поскольку самостоятельное проведение обследования страхуемого лица является для страховщика правом, а не обязанностью, в отличие от страхователя, который обязан был сообщить страховщику все необходимые обстоятельства для оценки страхового риска.

Кроме того, суд считает необходимым критически отнестись к доводу ГС о том, что на момент заключения договора страхования ГЮ сообщил страховщику изложенную в заявлении о страховании от дата всю известную ему на тот момент информацию о состоянии своего здоровья, поскольку у него отсутствовали специальные познания в области медицины, страхования или юриспруденции.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ходатайства представителя АО «СГ МСК» по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от дата следует, что до заключения договора ипотечного страхования от дата ГЮ страдал ишемической болезнью сердца, нестабильной стенокардией ФК11, атеросклерозом коронарных артерий, осложнившихся дата острым инфарктом миокарда передне-перегородочной и боковой области левого желудочка, ангинозный вариант.

В связи с вышеуказанными заболеваниями с дата по дата ГЮ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «КККД», а с дата по дата – в терапевтическом отделении СККЦ СВМП, где дата ему была выполнена операция – стенирование передней межжелудочковой артерии, и при выпуске назначены: наблюдение кардиолога, контроль АД и пульса, постоянный прием лекарственных препаратов.

В дальнейшем имевшаяся у ГЮ ишемическая болезнь сердца перешла в хроническую форму с постинфарктным кардиосклерозом.

Таким образом, связь между имевшимися у ГЮ с 2009 года указанными заболеваниями сердечно-сосудистой системы и наступившей дата смертью прямая.

Согласно записям представленной медицинской карты № стационарного больного МУЗ «ГКБ СМП <адрес>» гр. ГЮ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с дата где ему была выполнена операция - удаление атеромы {кисты, возникшей вследствие закупорки протока сальной железы) левой подлопаточной области и папилломы (доброкачественного опухолевидного образования кожи) правой подвздошной области.

Как указано в медицинской карте № амбулаторного больного гр. ГЮ находился на амбулаторном лечении у травматолога городского травмпункта с дата. по поводу перелома дистальной фаланги первого пальца левой кисти со смещением костных отломков.

Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №6» <адрес> гр. ГЮ проходил амбулаторное лечение с дата у терапевта с диагнозом: Нейроциркуляторная дистония (НЦД) по гипертоническому типу. дата при однократном осмотре хирургом поликлиники у гр. ГЮ диагностирована инфицированная рана правой кисти. Рана обработана, даны рекомендации по лечению.

В представленных медицинских документах каких-либо сведений о наличии у гр. ГЮ инфекционных и паразитических болезней, сахарного диабета, болезней эндокринной системы, расстройств питания, нарушения обмена веществ, анемии, болезней крови и кроветворных органов, болезней нервной системы и органов чувств, гипертонической болезни, болезни органов дыхания, язвенной болезни, болезни органной пищеварения, болезни мочеполовой системы, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, врожденных аномалий не имеется.

Суд считает возможным принять за основу данные, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от дата г., выполненном ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные знания в области медицины. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была.

Поскольку при заключении договора страхования ГЮ в заявлении на ипотечное страхование было указано, что у него не имеется никаких заболеваний, отклонений и/или расстройств здоровья (хотя данное обстоятельство опровергается вышеуказанными доказательствами), то суд приходит к выводу, что ГЮ не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная ч.1 ст. 944 ГК РФ.

В связи с несообщением страхователем ГЮ страховщику АО «СГ МСК» сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, у страховщика отсутствовала необходимость для проведения обследования страхуемого лица, предусмотренная ч.2 ст. 945 ГК РФ.

На основании п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.п. «а» п. 2.3.4. договора страхования страховым риском является риск причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, в частности смерть.

Страховой случай представляет собой трехэлементную конструкцию и наступившее событие следует квалифицировать, как страховой случай только при наличии всех трех перечисленных ниже элементов, это:

а) возникновение опасности, от которой производится страхование;

б) причинение вреда заинтересованному лицу;

в) причинно-следственная связь между этими двумя событиями.

Договором страхования при определении объекта страхования и страхового случая предусмотрены определенные критерии, по которым то или иное событие может быть признано страховым и в связи с которым у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Так для признания факта смерти страховым событием болезнь (заболевание), послужившая причиной смерти, должна соответствовать одному из следующих критериев:

- должно быть впервые диагностировано врачом после вступления договора страхования в силу либо

- это обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование.

Судом установлено, что ни один из перечисленных критериев не соответствует обстоятельствам данного дела, поскольку заболевание системы кровообращения и сердечнососудистой системы у ГЮ были диагностированы до заключения договора страхования, а сведений о наличии у него подобных заболеваний не содержится в его заявлении на страхование, принятом страховщиком.

Так, в рассматриваемом событии отсутствует причинно-следственная связь между возникшей опасностью (болезнью) и причинением вреда застрахованному лицу (смерть), так как ОАО «СГ МСК» не принимало на страхование заболевания ГЮ, связанные с системой кровообращения и сердечнососудистой системой.

На основании п. 6.11 договора страхования от дата страховщик праве отказать в страховой выплате в случаях, предусмотренных в настоящем договора в правилах страхования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что событие по факту смерти ГЮ по причине острой сердечной недостаточности, инфаркта миокарда заднебоковой стенки левого желудочка не является страховым случаем по договору страхования серия дата № от дата г., поскольку не отвечает признакам вероятности и случайности его наступления, в связи с чем страховое возмещение по данному договору выплате не подлежит.

Таким образом, суд признает действия АО «СГ МСК», выразившиеся в отказе ГС в выплате страхового возмещения, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 10.5. Правил страхования, ч.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № указывается, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявлять иски о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч.4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в ч. 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Договор страхования серия № № от дата г., заключенный между ГЮ и ОАО «СГ МСК» является недействительным, а все выданные на его основании полисы страхования не порождают правовых последствий для сторон сделки – также являются недействительными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ГС по делу подлежит взысканию в пользу АО «СГ МСК» уплаченная при обращении в суд со встречным иском государственная пошлина в размере № рублей.

Кроме того по ходатайству представителя АО «СГ МСК» по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СГ МСК».

АО «СГ МСК» были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Так, суд полагает необходимым взыскать с ГС в пользу АО «СГ МСК» издержки по оплате судебной экспертизы в сумме №

Таким образом, суд считает заявленные первоначальные исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, и полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГС к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере № рублей – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «СГ МСК» к ГС о признании договора страхования недействительным и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать договор комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании серия № № от дата года, заключенный между ГЮ и ОАО «СГ МСК», – недействительным.

Взыскать с ГС в пользу ОАО «СГ МСК» уплаченную при обращении в суд со встречным иском государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ГС в пользу АО «СГ МСК» издержки по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме №.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова